Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 06.04.2015, Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления: Черноножкин С.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корнет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года

по делу № А71-14091/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнет»

кУдмуртскому таможенному посту Пермской таможни Федеральной таможенной службы России, Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

о признании незаконными действий, незаконным заключения эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением кУдмуртскому таможенному посту Пермской таможни Федеральной таможенной службы России, Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о признании незаконными действий по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезённое ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны; признании незаконным заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Удмуртского таможенного поста Пермской таможни и Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010, выводов о том, что ввезённое ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судов по делам №А71-1070/13, №А71-9973/2013 о том, что спорное оружие является газовым, а сертификаты недействительными. Ссылается на судебный акт по делу №А71-7353/14, в котором суд пришел к иным выводам. Полагает, что по настоящему делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что действия заинтересованных лиц не соответствуют действующему законодательству, не подтверждены допустимыми доказательствами; заключение эксперта не является доказательством по делу и не может быть принято во внимание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали позицию письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК № 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация (далее - ДТ) № 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты «BLOW», для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 718140:

- мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PA BLANC в количестве 5 шт.,

- мод. 2002 COMPACT, кал. 9мм. PA BLANC в количестве 5 шт.,

- мод. CLASS, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F92 кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. F06, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. С06 (CZ-C75), кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. 2003 MINI, кал. 8мм. PA BLANC, в количестве 5 шт.,

- мод. 2006 MINI, кал. 9мм. PA BLANC, в количестве 5 шт., стоимость товара 1375,00 долл. США, страна происхождения - Турция, код товара 9303900000 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» от фирмы - отправителя «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2012.14 от 10.02.2012.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных запретов и ограничений, ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара по ДТ №10411090/281112/0004357 представило в таможенный орган лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение МВД РФ от 23.08.2012 РВЮ №0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012 на пистолеты сигнальные «BLOW», заявленные в декларации.

28.11. 2012 года принято решение о проведении таможенного досмотра на основании поручения на досмотр № 10411090/281112/001300.

29.11.2012 года составлен акт таможенного досмотра, в котором указано, что в ходе таможенного досмотра проверяющими обнаружены несоответствия со сведениями, заявленными в декларации на товары, установлено в коробках-кейсах наличие Руководства по эксплуатации на изделие, в котором имеются сведения: «Пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями».

30.11.2012 года приняты решения об увеличении степени досмотра, взятии проб и образцов, назначении таможенной экспертизы.

30.11.2012 года в адрес ООО «Корнет» направлен запрос с требованиями о предоставлении в срок до 12.12.2012 разрешения МВД РФ, лицензии Минпромторга РФ, сертификатов соответствия на пистолеты газовые с возможностью стрельбы резиновыми пулями либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающую, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями.

30.11.2012 декларанту направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы, которое получено И. М. Санниковым.

30.11. 2012 в соответствии с п. 4 ст. 96 ТК ТС срок выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10411090/281112/0004357, продлен до 12.12.2012.

Учитывая, что документы, запрошенные таможенным органом 30.11.2012, в установленный срок декларантом представлены не были, таможенным постом 12.12.2012 на основании п.1 ст.201 и п.1 пп.1 ст. 195 ТК ТС было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10411090/281112/0004357.

01 февраля 2013 года таможенный эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вынес заключение № 4/2509/2012, согласно которому представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД ТС 930200 000 0 и они должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 09 апреля 2013 года №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

Общество полагая, что действия заинтересованных лиц по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в РФ оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010, заключение эксперта являются незаконными, а также не согласившись с выводами о том, что ввезённое ООО «Корнет» в РФ оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны, обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза.

На основании ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 «О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза» к документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств -членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1) и Положение о применении ограничений (приложение № 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза; документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

Требования о сертификации оружия содержатся в пунктах 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Согласно п.п. 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия.

При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически же, согласно заключению экспертиз, имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Согласно выданным компетентным органом сертификатам соответствия пистолеты фирмы «BLOW» калибра 8 и 9 мм, являются сигнальными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения» и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

Между тем, в заключении от 01.02.2013 № 4/2509/2012 таможенный эксперт указал, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД ТС 930200 000 0 и которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами. Согласно заключению эксперта от 09.04. 2013 №01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются: газовыми пистолетами калибра 9мм и 8мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

В заключении комплексной экспертизы от 28.02.2014 №10-08/141, 01-15/331, назначенной определением суда от 10.02.2014 по ходатайству ООО «Корнет» при рассмотрении дела А71-9973/2013, эксперты Горенышев И.В. и Ларионов Г.А. указали, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами. Эксперт Головин А.В. указал, что представленные пистолеты являются сигнальным оружием, поскольку согласно протоколам сертификационных испытаний и сертификатов соответствия можно утверждать, что пистолеты соответствуют обязательными требованиям к сигнальному оружию.

Таким образом, результатами трех экспертиз подтверждается, что спорные пистолеты являются газовыми.

Кроме того, факт того, что ввезенные ООО «Корнет» на территорию РФ по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 пистолеты «BLOW» являются газовыми, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-1070/2013 А71-9973/2013, которые в силу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апеллятора, выражающие несогласие с выводами судов в указанных судебных актах, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное в настоящем деле требование, по сути, направлено на переоценку выводов, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Действия таможенного органа и экспертного учреждения по признанию пистолетов «BLOW» газовым оружием являются законными и обоснованными.

Наличие сертификатов соответствия, в которых указано, что спорные пистолеты «BLOW» являются сигнальными, не опровергает выводов таможни и эксперта и не создает правовую неопределенность в определении вида оружия, ввезенного ООО «Корнет».

Ссылка апеллятора на судебный акт по делу №А71-7353/14 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

ООО «Корнет» также заявлено требование о признании незаконным заключения эксперта.

В заявлении ООО «Корнет» не указало, какое именно заключение эксперта оно оспаривает. Требование суда уточнить предмет заявленного требования в указанной части заявитель не исполнил.

Исходя из того, что в качестве заинтересованного лица заявитель указал Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, следовательно, заявитель оспаривает заключение от 09.04.2013 №01-15/15.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Корнет» в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, следовательно, спор о признании его недействительным неподведомственен арбитражному суду и производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель еще в 2013 году узнал о том, что таможенным органом спорные пистолеты «BLOW» признаны газовым оружием ООО «Корнет» при проведении административного расследования.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2014, следовательно, подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., фактически уплачена госпошлина 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу № А71-14091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнет» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб