СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5687/2015-АК

г. Пермь

3 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-49263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску закрытого акционерного общества«Территория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-49263/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени в сумме 1 163 374,37 руб.,

а также встречному иску закрытого акционерного общества«Территория» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда» о взыскании расходов, понесенных за поставку некачественного товара, в сумме 606 205,33 руб.,

установил:

ООО «Союзспецодежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Территория» 1 163 374 руб. 37 коп., в том числе: 976702 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки товара от 21.06.2012 № 2/12 по товарной накладной  от 28.08.2012 № 46, а также  186672 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 29.06.2012 по 10.10.2014. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера исковых требований о взыскании процентов до 202340 руб. в связи с изменением периода начисления – с 13.09.2012 по 05.03.2015.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 73 046 руб., связанных с оплатой услуг представителя, из них 50000 руб. – непосредственно за представительские услуги, 2931 руб. и 12644 руб. – в виде страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование соответственно, 7471 руб. – в виде налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению с доходов представителя. До рассмотрение спора по существу истец завил также о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 31437 руб. (итого – 104483 руб. судебных издержек).

ЗАО «Территория» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Союзспецодежда»  606205 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 встречный иск ЗАО «Территория» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования ООО «Союзспецодежда»  удовлетворены частично. С ЗАО «Территория» в пользу ООО «Союзспецодежда» взыскано 976 702 руб. 20 коп. основного долга, а также 20536 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86552 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек. Требования ООО «Союзспецодежда» о взыскании с ЗАО «Территория» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление ЗАО «Территория»  также оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку необходимую процедуру по проверке качестве товара осуществлял покупатель вместо поставщика и покупатель устранял недостатки в товаре поставщика, на которые указало МВД России, то покупатель правомерно потребовал у поставщика соразмерного уменьшения цены на товар. По мнению ответчика, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на проверку в МВД России были представлены колодочки, поставленные именно истцом. Также ответчик указывает, что о претензиях к качеству поставленного товара покупатель сообщил поставщику незамедлительно, что подтверждается письмами покупателя, направленными на электронный адрес поставщика; отсутствие в договоре условия о возможности направления документов посредствам электронной связи не свидетельствует о том, что не имел место факт отправления электронных писем ответчиком и факт их получения истцом. Возражая против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на необоснованность включения в состав судебных расходов суммы 23 046 руб. на оплату НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС; считает, что указанные суммы не относятся к расходам истца на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: товарные накладные от 04.02.2012 №343, от 24.08.2012 №405, от 27.08.2012 №415, удостоверения  от 02.07.2012 №274, от 24.08.2012 №325, от 17.08.2012 №328, государственный контракт от 13.06.2012, дополнительное соглашение к государственному контракту. В ходатайстве ответчик указывает, что возражения относительно проверки органом МВД России 10 000 колодочек, поставленных именно истцом, заявлены им лишь в последнем судебном заседании.

Поскольку данное обстоятельство истцом и материалами дела не опровергается, а стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд определил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара от 21.06.2012 №2/12 (л.д.53 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение №1 к настоящему договору), колодочки 30х5,45 для хранения 30 патронов 5,45 мм к автомату ФИО1 (АК) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №2 к договору), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору поставки (разнарядка) грузополучателем товара (колодочка с вышеуказанными параметрами в количестве 10 тыс. штук) является ЗАО «Территория», то есть ответчик (л.д.60 том 1).

Цена договора (стоимость 10 000 колодочек) – 2 176 702,20 руб. – согласована пунктом 2.1 договора, а также подписанной сторонами спецификацией (л.д.61 том 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику поименованный в спецификации товар в количестве 10 000 штук стоимостью 2 176 702 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2012 №46, подписанной в том числе со стороны грузополучателя – ЗАО «Территория» (л.д.16 том 1).

Согласно п.2.2 договора оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), подписанной поставщиком и грузополучателем с указанием номера и даты договора; удостоверения управления представительств МВД России (ПЗ МВД России) или удостоверения военных представителей, представителей заказчика федеральных органов  исполнительной власти (ВП (ПЗ) ФОИВ) (в случае проведения им проверки качества товара); акта о приемке товара.

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 28.08.2012 №ссо/38 и счет-фактуру от 28.08.2012 №41.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 06.11.2012 по 07.11.2012 и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора по товарной накладной, отплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 976 702 руб. 20 коп., а также 202340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 13.09.2012 по 05.03.2015.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества; просит взыскать с истца 606 205 руб.  33 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 976 702 руб. 20 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению. Посколькуистцом в части процентов не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный пунктом 8.4  договора от 21.06.2012 №2/12, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 202340 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 ст.148 АПК РФ. На этом же основании оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО «Территория». Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы – 86 552 руб. 26 коп.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст.509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст.518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Разделом 4 договора от 21.06.2012 №2/12 предусмотрено, что приемка осуществляется грузополучателем (то есть ответчиком по настоящему делу) после проверки соответствия поставляемого товара требованиям договора.

Проверка осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складе или в месте, указанном поставщиком (п.4.2.5 договора).

В случае, если качество поставляемого товара не проверено ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ, проверка качества осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. При этом в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям договора грузополучатель осуществляет приемку товара и подписывает акт о приемке товара (п.4.4 договора).

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, ответчик по товарной накладной от 28.02.2012 № 46 принял от истца предусмотренный договором товар. Каких-либо замечаний при принятии товара не сделано, при том, что об отсутствии у поставщика удостоверения ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ покупатель (он же грузополучатель) мог сразу заявить поставщику и отказаться принимать поставленный товар.

Более того, претензии к принятому товару не были заявлены покупателем и после его принятия в какой-либо разумный срок. Представленные в материалы дела распечатки электронной переписки обоснованно не приняты судом в качестве доказательств предъявления претензий, поскольку рассматриваемым договором не согласована возможность направления документов посредством электронной связи. Электронный адрес 010203.0@mail.ru, упомянутый в представленных распечатках как адрес поставщика, не указан ни в договоре поставки, ни каких-либо иных документах, определенно свидетельствующих о том, что их направил истец (ООО «Союзспецодежда»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неполучение направленных ответчиком по электронной почте уведомлений о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего извещения поставщика лежит на покупателе.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом недостатков, выявленных при проверке продукции по государственному контракту от 13.06.2012, подписанным 03.09.2012 ответчиком и представителем МВД России (л.д.64 том 1), протоколом испытаний изделий производства ЗАО «Территория» от 12.11.2012 № 55 (л.д.126 том 2).

Между тем в отсутствие доказательств проверки качества именно поставленного истцом товара, надлежащих доказательств уведомления истца о поставке товара ненадлежащего качества, направления соответствующих претензий, в том числе о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, упомянутые выше акт выявленных недостатков от 03.09.2012 и протокол испытаний от 12.11.2012 № 55 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и государственного заказчика, но не подтверждают нарушение истцом условий договора о качестве товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки. В товарной накладной истца отсутствуют серийные номера колодочек и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров поставленных истцом не представлено. Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств также достоверно не следует, что государственному заказчику ответчик передал именно  те колодочки, которые он приобрел у истца.

Поскольку заявляя возражения относительно качества переданного товара, ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, факт извещения последнего о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 976 702 руб. 20 коп. решение суда о взыскании с ответчика указанной суммы долга является законным и обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Возражая против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на необоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 23046 руб.; считает, что указанные суммы не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг между ООО «Союзспецодежда» и ФИО2, стоимость услуг по представлению интересов заказчика (ООО «Союзспецодежда») в арбитражном суде составляет 73046 руб., включая НДФЛ и страховые взносы. В соответствии с данным условием ООО «Союзспецодежда» 50 000 руб. перечислило на расчетный счет ФИО2, а 23046 руб. – в бюджет и внебюджетные фонды по соответствующим кодам бюджетной классификации (согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Вместе с тем перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет истцом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сумму заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на представителя разумными и взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-49263/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.