Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года

по делу № А50-14751/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (ОГРН 1125906003992, ИНН 5906115137)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН: 5904067174),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (далее - истец, ООО «Центр строительного инжиниринга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее - ответчик, МКУ «УКС» г. Нытва) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2020 №0156600019320000095_95839 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское-Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - третье лицо, ООО «Евродорстрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без указания даты принятия такого решения. В адрес истца требования относительно уплаты штрафных санкций в связи с нарушением обязательств не предъявлялись. Считает, что судом не дана оценка отчетам о надлежащем оказании услуг ООО «ЦСИ», а также бездействию ООО «Евродорстрой», препятствовавшего истцу исполнить контракт. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). Считает, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически истец не присутствовал каждый день на объекте, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, отметки в журнале работ не производились, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что причиной неподписания актов скрытых работ являлось не бездействие истца, а отсутствие актов скрытых работ при предъявлении скрытых работ на объекте.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу удовлетворено.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанное ходатайство представители истца не поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между МКУ «УКС» г. Нытва при администрации Нытвенского муниципального района и ООО «Центр строительного инжиниринга» заключен муниципальный контракт № 0156600019320000095_95839 на оказание услуг по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400). Подрядчиком по производству дорожных работ является ООО «Евродорстрой».

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400) (участок км 3+500 - км 13+400) (далее - услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подп. 4.4.1. п. 4 контракта 4.4.1. исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги, являющиеся предметом контракта.

На основании раздела 2 технического задания, подрядчик в рамках строительного контроля должен оказывать следующие услуги:

- входной контроль полноты и качества рабочей документации, проектов производства работ, технологических карт, схем и технологических регламентов, рассмотрение и согласование документации, составление рекламаций;

- входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий, в том числе; проверка правильности проведения Подрядчиком входного контроля качества материалов и конструкций, достоверность операционного контроля подрядчиком выполняемых работ, участие в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных независимых испытаний;

- осуществление геодезического контроля объекта реконструкции, включающего обеспечение своевременного и качественного выполнения в требуемом объеме и с необходимой точностью соответствия геометрических параметров и планово-высотного положения объектов проектным данным, в соответствии с требованиями СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84», СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 21779-82 и ВСН 5-81 «Инструкция по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений». Приемка геодезической разбивочной основы от Подрядчика с оформлением акта согласно приложениям №1,2 РД-11-02-2006;

- осуществление метрологического обеспечения согласно требований ПР 50-732-93 «Типовое положение о метрологической службе государственных органов управления РФ и юридических лиц»;

- контроль соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектной документации;

- контроль исполнения подрядчиком утвержденного заказчиком графика производства работ;

- контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проекту и рабочей документации, контроль за соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиком операционного контроля качества, в т.ч. инструментальный контроль с проведением испытаний;

- приемочный контроль работ, согласование актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ;

- согласование документации для сдачи эксплуатирующим организациям переустроенных инженерных коммуникаций, сетей, зданий, сооружений, разработанной подрядчиком;

- проверка полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторных испытаний;

- проведение исполнителем лабораторных испытаний в объеме не менее 20 % от объема образцов (проб), установленных контрактом между заказчиком и подрядчиком;

- проверка и подписание руководителем службы строительного контроля выполненных подрядчиком объемов работ и их стоимости по соответствующим актам установленной формы № КС-2 в 3-х экземплярах, № КС-ба в 1 экземпляре;

- контроль выполнения мероприятий по охране окружающей среды в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком;

- контроль полноты и правильности оформления исполнительной документации;

- участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком;

- предоставление заказчику оперативной информации о любых факторах, которые могут повлиять на утвержденный график выполнения работ подрядчиком;

- контроль выполнения работ по своевременной ликвидации выявленных дефектов в период реконструкции объекта;

- выполнение выборочных лабораторных испытаний в объемах определяемых заказчиком;

- предоставление заказчику информации, справок, отчетности, сведений о выполненных и производимых на объекте работах и их организации;

- рассмотрение технических условий и выдача заказчику рекомендаций по их согласованию;

- проверка, выдача рекомендаций заказчику по согласованию корректировок проектных решений, технологических регламентов, графиков производства работ;

- до приемки данного объекта в эксплуатацию выполнить полный комплекс обследования и диагностики в соответствии с требованиями ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог»;

- участие в работе комиссий по приемке объекта капитального строительства от подрядчика. Участие в подготовке материалов по процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Исполнитель оказывает услуги по строительному контролю в полном соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных для руководства при осуществлении строительного контроля (приложение 2 к контракту), «Положением о службе геодезического контроля», «Положением о службе лабораторного контроля», «Положением о метрологической службе», на оборудовании, имеющем свидетельство о государственной поверке. Контролирует и оценивает объем и качество выполненных работ, соответствие их проектной документации, и в случае возникновения необходимости приостановки работ, незамедлительно извещает об этом заказчика. Выполняет самостоятельно испытания грунтов, материалов и конструкций. Осуществляет, по согласованию с заказчиком, дополнительную проверку качества материалов и работ. Представляет интересы заказчика в государственных органах по вопросам строительного контроля. Выполняет другие действия, соответствующие предмету настоящего технического задания.

В соответствии с п. 3.1. технического задания, исполнитель должен осуществлять ежедневный контроль следующих документов: исполнительные схемы положения ответственных конструкций, исполнительные чертежи с внесенными изменениями и документы согласований этих изменений с проектной организацией и заказчиком; технические паспорта, сертификаты качества на привозимые на объект готовые строительные конструкции и паспорта, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ; результаты лабораторных испытаний материалов, выполненные испытательной лабораторией подрядчика; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки конструкций; акты испытаний конструкций (если испытания предусмотрены проектом); журналы работ (общие, специальные); результаты обследования сооружения перед приемкой в эксплуатацию; календарный план и иные графики производства работ.

В ходе исполнения контракта заказчиком в адрес исполнителя 25.03.2021 была направлена претензия № 222 о ненадлежащем исполнении контракта.

24.05.2021 истец получил от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2020.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что истцом ненадлежащим образом осуществлялись функции по строительному надзору, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от контракта, полученного истцом 24.05.2021, и размещенного в ЕИС 29.04.2021, послужили следующие нарушения, допущенные подрядчиком:

- ежемесячные отчеты на бумажных носителях не предоставлялись (только электронный вид). Схема дороги и схема искусственных сооружений как приложение к отчетам не предоставлялась. Фотоотчеты об оказании услуг не предоставлялись. Лабораторные испытания в объёме не менее 20% от объема образцов установленных в условии муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ не проводились и не предоставлялись.

- представители исполнителя на объекте присутствовали не регулярно, общий журнал работ не проверялся, отметки строительного контроля в общем журнале работ не проставлялись. О проводимых заказчиком совместных рабочих встречах и совещаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи, исполнитель уклонялся.

В 2020 заказчиком три раза направлялись претензии в адрес исполнителя о некачественном оказании услуг (от 14.10.2020 №1202; от 18.11.2020 № 1331; от 01.12.2020 №1381). Все претензии исполнителем были проигнорированы, ответа на претензии не представлено.

Письмом № 58 от 26.01.2021 ООО «Евродорстрой», выполняющее работы по реконструкции на объекте, сообщило, что не может заявиться в инспекцию Госстройнадзора, поскольку для подготовки необходимого пакета документов для передачи в Инспекцию строительного надзора Пермского края необходима исполнительная документация, подписанная представителями заказчика и строительного контроля.

На день направления письма часть исполнительной документации, за исключением исполнительной документации по земляным работам (акт освидетельствования скрытых работ №3-зем. раб. от 02.12.2020 с приложениями) возвращена строительным контролем в адрес подрядчика, без подписания. Замечаний к составу и качеству исполнительной документации не направлялось.

Письмом № 97 от 05.02.2021 ООО «Евродорстрой» известило МКУ «УКС», что ООО «Центр строительного инжиниринга» препятствует приемке работ и как следствие продолжению работ, что выражается в следующем:

В период с 16.12.2020 по 24.12.2020 подрядчиком в адрес ООО «Центр Строительного Инжиниринга», осуществляющего функции строительного контроля по указанному выше объекту, направлена производственная исполнительная техническая документация на выполненные работы с целью проверки и подписания.

В конце января 2021 года ООО «Центр Строительного Инжиниринга» вернуло в адрес Общества производственную исполнительную техническую документацию на выполненные работы без подписания, а также в отсутствии мотивированного отказа от подписания.

Кроме того, в составе комплекта возвращённой в адрес ООО «Евродорстрой» документации отсутствовал акт освидетельствования скрытых работ №3-зем.раб. от 02.12.2020, при этом указанный документ также был направлен ООО «Евродорстрой» в составе производственной исполнительной технической документации.

Объект выполнения работ по контракту находится на контроле в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и в соответствии с выданной Инспекцией программы поверок по объекту, ООО «Евродорстрой» имеет обязательство в указанные в программе проверок сроки, направлять в адрес Инспекции подписанную всеми уполномоченными лицами производственную исполнительную техническую документацию для проверки.

Факт неподписания ООО «Центр Строительного Инжиниринга» исполнительной документации и одновременного отсутствия со стороны указанной организации мотивированного отказа от подписания, приводит к невозможности исполнения обязательств ООО «Евродорстрой» по предоставлению документации в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

На протяжении марта 2021 года в адрес заказчика исполнителем направлялись письма с замечаниями на действия подрядной организации ООО «Евродорстрой», в подавляющем большинстве замечания касались правил оформления исполнительной документации, при этом замечания имеют общий характер не содержат ссылок на нормативные документы, в связи с чем заказчику не представляется возможным установить обоснованность претензий исполнителя при оказании услуг строительного контроля.

Замечания к качеству оказания услуг, отраженных в претензиях 2020 года в части оформления отчетности и предоставления документации, исполнителем так и не были устранены, в связи с чем заказчиком 25.03.2021 в адрес исполнителя была направлена претензия о некачественном оказании услуг и установления срока для исправления недостатков, а именно: предоставить заказчику мотивированный отчет о наличии в составе исполнительной документации не устранимых замечаний выполнения работ с нарушением технологии выполнения работ и требований нормативных документов, указать причины невозможности подписания исполнительной документации по каждому листу, предоставить результаты лабораторных испытаний, выполненные лабораторией исполнителя, предоставить фотоматериалы о ходе оказанных услуг с указанием даты и времени фотосъемки.

31.03.2021 исполнитель направил ответ на претензию, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ производится без нарушений технологии и требований нормативных документов.

Также исполнителем представлены отчеты на бумажном носителе за период с августа 2020 по март 2021 года.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия при исполнении контракта оснований для расторжения договора отклоняются, поскольку по результатам проверки представленных отчетов, заказчиком установлено следующее:

- в составе отчетов отсутствуют - схема дороги, продольный профиль, схемы основных искусственных сооружений и другие материалы с указанием выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ (в том числе выданные подрядчику замечания, предписания), что является грубым нарушением п. 3.2.1 технического задания.

- непредоставление ежемесячных отчетов на бумажном носителе, предусмотренных п. 3.2.1 технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту;

- отсутствие в отчетах информации и документов, предусмотренных техническим заданием, а именно: схемы дороги, продольный профиль, схемы основных искусственных сооружений.

- непроведение и непредоставление лабораторных испытаний в объеме не менее 20% от объема образцов, установленных в условии муниципального контракта.

- отчеты за август – октябрь 2020 года содержат отметки о контрольных мероприятиях за ноябрь месяц 2020, что говорит о том, отчеты на бумажных носителях составлялись «задним числом».

- раздел 1 (форма 1) отчетов за август - ноябрь 2020 года не содержат информации о выполненных строительно-монтажных работах подрядной организацией. Таблица формы пустая и не заполнена, что является нарушением правил составления ежемесячного отчета, указанных в техническом задании.

- раздел 1 (форма 2) отчетов за август - ноябрь 2020 содержит информацию о проводимых контрольных мероприятиях исполнителем, при этом ни каких замечаний качества работ в отчётах не отражено.

Отчеты за ноябрь 2020 - март 2021 года по разделу 1 (форма 1) содержат информацию о выполненных подрядной организацией работах с отметками в примечаниях, что исполнительная документация исполнителю от подрядчика не представлена и им не подписана. Раздел 1 (форма 2) тех же отчетов, содержит отметки о выполненных контрольных мероприятиях, никаких отметок о нарушении качества работ и отступления от технологии выполнения работ раздел не содержит.

По результатам проверки представленных отчетов заказчиком установлено, что представленные отчеты неполные, составлены с нарушением технического задания к муниципальному контракту № 00156600019320000095_95839 от 12.05.2020.

В отчетах отсутствуют: схемы дороги, продольного профиля, схемы основных искусственных сооружений дороги, составленных исполнителем; предписания, выданные исполнителем подрядчику, осуществляющему строительно-монтажные работы; фотоматериалы, приложенные к отчетам, не содержат даты проведения фотосъемки, и не отражают всех проведенных контрольных мероприятий указанных по тексту отчетов.

Исполнительная документация на выполненный объем строительномонтажных работ, исполнителем не согласована и со своей стороны не подписана.

Согласно информации, содержащейся в отчетах, исполнительная документация на выполненные в 2020 строительно-монтажные работы исполнителю для проверки не представлена, однако исполнительная документация неоднократно направлялась исполнителю по реестру нарочно под собственноручную подпись, о чем имеются отметки на реестрах исполнительной документации (от 18.11.2020; от 27.11.2020; от 18.12.2020; от 24.12.2020; от 26.03.2020) исполнителем выдавались замечания, которые были исправлены, после чего исполнителем выданы повторные замечания к оформлению технических разделов исполнительной документации, к которым ранее претензий не было.

Представленные отчеты не отражают реальных мероприятий, проводимых исполнителем в рамках строительного контроля, чем вводят в заблуждение заказчика.

По результатам проверки представленных отчетов заказчиком сделан вывод: все представленные ежемесячные отчеты составлены одномоментно и «задним числом», отчеты составлены небрежно и не отвечают требованиям к их составлению согласно условий технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту).

Данные о проведенных контрольных мероприятиях противоречат переписке, проведенной между заказчиком и исполнителем.

Письмом № 348 от 31.03.2021 ООО «Евродорстрой» сообщило о том, что со стороны «ООО Центр строительного Инжиниринга» осуществляющей функции строительного контроля по указанному выше объекту создаётся препятствование к приёмке выполненных работ и как следствие к срыву сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в виду следующего: подрядчиком передана для проверки исполнительная документация за период выполнения работ 2020 с сопроводительным письмом 05.03.2021. Неоднократные совещания, проведённые на объекте и в министерстве транспорта Пермского края, не привели к результату в части подписания документации.

Кроме того 26.03.2021 представители «ООО Центр строительного Инжиниринга» в раздел №4 общего журнала работ № 2 внесли замечания по строительству мостового перехода, которые относятся к периоду декабря 2020 - января 2021 года, то есть задним числом.

Вышеуказанные подрядной организацией факты нашли свое подтверждение, данные действия исполнителя являются грубым нарушением положений СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в части осуществления строительного контроля.

28.04.2021 исполнителем представлен реестр замечаний по исполнительной документации подрядчика, в котором среди прочего указано, что «высотные отметки подферменников не соответствуют факту».

Те же замечания указаны в реестре замечаний от 07.04.2021. При этом схема замеров, подтверждающая указанные замечания, исполнителем не представлена.

На запрос заказчика, исполнителем 12.04.2021 сделана и представлена заказчику схема замеров с высотными отметками подферменников, которые полностью соответствуют проектной документации и выполненным работам.

Тем не менее, исполнитель отказался исключить ранее выданные замечания по высотным отметкам из реестра замечаний и предложил назначить проведение третьих исследований и замеров. Заказчик отказал в третьих замерах, мотивируя это тем, что данные представлены исполнителем как органом строительного контроля, соответствуют проекту, необходимости еще в одних замерах нет.

Более того, в период с 10.10.2020 по 03.11.2020 подрядчиком проводились работы по армированию монолитных насадок на опоры 1 и 2, на всем протяжении работ согласно представленных отчетов, исполнителем проводились контрольные мероприятия в том числе «работа с проектными отметками» и ни каких замечаний в период производства работ по проектным высотным отметкам исполнителем выдано не было, что подтверждается направленными отчетами за октябрь - ноябрь месяцы 2020 г.

Письмом от 21.04.2021 №122 исполнитель утверждает, что согласно расчета и контрольным замерам, репер №12 смещен и имеет высотное расхождение с остальными реперами, в доказательство предоставляет перечень высотных отметок, выполненных в ручном режиме, которые отличаются по своим данным от замеров, проведенных 12.04.2021.

При этом о проведении контрольных замеров исполнитель заказчика не извещал, когда кем и на каком оборудовании они были выполнены, остается неясным. В связи с чем заказчик пришел к выводу, что данные замечания исполнителя не обоснованы.

Письмом от 14.04.2021 №112 исполнитель направил заказчику протоколы лабораторных испытаний ПГС.

Согласно заключению, отраженном в протоколах исследуемая ПГС не соответствует требованиями ГОСТ. Однако к протоколам испытаний не были приложены акты отбора проб, составленные по форме, утвержденной Госстандартом РФ от 08.02.1996 (Общий порядок обращения с образцами, используемыми при проведении обязательной сертификации продукции (утв. Госстандартом РФ 08.02.1996). То есть место и время отбора проб осталось неизвестным, доказательств того, что проводили исследования именно ШГС завезённый для работ по реконструкции ООО «Евродорстрой» не представлено.

На запрос заказчика о предоставлении актов отбора проб, объяснения от исполнителя не последовало.

Письмом от 20.04.2021 №119 исполнитель известил заказчика, что подрядчиком не проведены работы по окраске железобетонных поверхностей водопропускных труб материалом «СтарМекс Сил Флекс».

Однако согласно отчету исполнителя за сентябрь - октябрь 2020 года работы по гидроизоляции и укладке водопропускных труб на пикетах, отраженных в письме проводились в период с 27.09.2020 по 08.10.2020, при этом исполнителем в рамках строительного контроля проводились мероприятия по контролю качества используемых материалов, предписаний и замечаний в период выполнения по данному виду работ не выдавалось. Непосредственное присутствие специалистов исполнителя во время работ по гидроизоляции подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к отчету.

В этом же письме исполнитель известил заказчика о том, что им проведены испытания прочности бетона, монолитной шкафной стенки опоры моста, в том числе методом отрыва со скалыванием.

Испытание бетона методом отрыва со скалыванием был произведён в нарушении требований ГОСТа 28570-2019 «Бетоны Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», а именно: П. 5.1 ГОСТа 28570-2019 Места отбора проб бетона устанавливают в программе проведения испытаний. Участки для отбора проб бетона следует выбирать в местах, свободных от арматуры, с учетом минимально возможного снижения несущей способности конструкций. Испытания проводились в месте наличия арматуры, что является недопустимым, место скалывания после испытаний не заделано. На запрос заказчика, по какой причине был использован недопустимый метод, исполнитель сообщил, что такое повреждение не влияет на прочность конструкции, на основании чего был сделан подобный вывод, исполнитель не поясняет.

18.12.2020 исполнителем как органом строительного контроля утверждены акты выполненных работ подрядчика по форме КС-2 с формулировкой «согласно исполнительной документации и фактически выполненным работам», однако исполнительная документация на уже утвержденный и сданный объем работ не согласована и не подписана.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон, исследовав оригиналы журналов работ, исследовав ежемесячные отчеты на бумажном носителе и сопоставив фактически представленные в дело документы со стороны исполнителя, оценив протоколы отбора проб, сопоставив доводы, изложенные в решении заказчика об отказе от контракта, фактически проделанной работе исполнителя, результат которой должен ежедневно отражаться в соответствующих документах, предусмотренных в техническом задании к контракту, верно установил, что исполнителем услуги по техническому надзору оказывались некачественно, с нарушением требований контракта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактически истец не присутствовал каждый день на объекте, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, отметки в журнале работ имеются 1-2 раза в месяц (например: 18.09.2020, 15.10.2020, 26.10.2020, 08.11.2020, 28.11.2020, 03.12.2020), входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий истцом не осуществлялся, проверка правильности проведения подрядчиком входного контроля качества материалов и конструкций не проводился, не осуществлялся контроль соответствия объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, заложенным в проектной документации, не согласовывались акты выполненных работ и исполнительная документация.

Из представленных в дело документов следует, что истцом выдавались предписания подрядчику ООО «Евродорстрой», однако выполнение данных предписаний не проверялось, акты о выполнении предписаний в дело не представлены.

Исполнительная документация возвращалась подрядчику без подписи и письменных мотивированных возражений.

При этом как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались по причине отсутствия в данных актах реквизитов разработчика проектной документации, акты освидетельствования скрытых работ на месте не подписывались по причине отсутствия технического заказчика (истца) на объекте. Ежедневный входной контроль документов (сертификатов качества и т.д.) истцом не осуществлялся по причине отсутствия представителя на объекте ввиду удаленности объекта строительства, лабораторные испытания не проводились.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний в качестве доказательств надлежащего оказания услуг, поскольку акты отбора проб с участием представителя подрядчика ООО «Евродорстрой» с указанием отметки и места отбора пробы отсутствуют.

Кроме того, протоколы лабораторных испытаний, проведенные в 2020 году, с отчетами за 2020 год представлены не были, а были представлены только в материалы дела.

Более того, данные протоколы содержат сведения о том, что пробы предоставлены ООО «Евродорстрой», однако подрядчик указал, что не предоставлял истцу пробы, все испытания проводились лабораторией подрядчика «ООО «Евродорстрой».

Представленные в дело акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 не подписаны со стороны истца и содержат отметки «согласно исполнительной документации и фактически выполненным работам».

Суд первой инстанции верно указал, что такая формулировка в актах выполненных работ не позволяет определить, какой же фактический объем работ принимается техническим заказчиком и подлежит оплате заказчиком.

Реестры выявленных замечаний и недостатков по исполнительной документации за период с сентября 2020 по март 2021 года представлены в адрес подрядчика ООО «Евродорстрой» лишь 19.03.2021.

Исследованные судом первой инстанции оригиналы отчетов на бумажном носителе раздел 1 (форма 1) отчетов за август - ноябрь 2020 года не содержат информации о выполненных строительно-монтажных работах подрядной организацией. Таблица формы пустая и не заполнена, что является нарушением правил составления ежемесячного отчета указанных в техническом задании.

Раздел 1 (форма 2) отчетов за август - ноябрь 2020 года содержит информацию о проводимых контрольных мероприятиях исполнителем, при этом ни каких замечаний качества работ в отчетах не отражено.

Отчеты за ноябрь 2020 - март 2021 года по Разделу 1 (форма 1) содержат информацию о выполненных подрядной организацией работах с отметками в примечаниях, что исполнительная документация исполнителю от подрядчика не представлена и им не подписана.

Раздел 1 (форма 2) тех же отчетов, содержит отметки о выполненных контрольных мероприятиях, никаких отметок о нарушении качества работ и отступления от технологии выполнения работ раздел не содержит.

Согласно тексту представленных отчетов работы, подрядчиком выполнены «Согласно исполнительной документации и фактически выполненным работам - а именно в соответствии с муниципальным контрактом №0156600019320000095_95839 п. 2.3 контакта. Исполнительная документация не представлена и не подписана».

При этом п. 2.3 контракта №0156600019320000095 95839 определяет порядок оплаты за выполненные строительно-монтажные работы. Исполнительная документация регулярно предоставлялась подрядчиком истцу для проверки, в подписании которой истец отказывал.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что направляя отчетную документацию заказчику, истец противоречил сам себе и вводил в заблуждение ответчика как заказчика.

Поскольку представленные в материалы дела предписания, выданные истцом в адрес подрядчика, не содержат отметки о вручении заказчику либо руководителю проекта, доказательств направления в адрес заказчика МКУ «УКС» не представлено (том 4 л.д. 1-60), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные предписания не могут быть оценены как надлежащее исполнение услуг по техническому надзору.

Из представленного истцом в дело письма № 192 от 14.12.2020 (том 1 л.д.70) следует, что отчеты за период с августа 2020 по декабрь 2020 были представлены одномоментно, а результаты испытаний строительных материалов находятся в обработке (том 1 л.д.71-150, том 2 л.д. 1-150).

Вместе с тем, из анализа данных отчетов судом первой инстанции установлено, что в примечаниях к каждому виду работ в отчетный период с августа по декабрь 2020 года имеется одна и та же формулировка: «Согласно исполнительной документации и фактически выполненных работам, исполнительная документация не предоставлена и не подписана.», что противоречит представленным в дело реестрам исполнительной документации, переданной подрядчиком ООО «Евродорстрой» истцу.

Письмом от 28.05.2021 заказчик повторно указал на нарушения, допускаемые истцом в рамках осуществления функций по строительному надзору (т.6 л.д. 144-148).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению технического надзора при строительстве.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес истца требования относительно уплаты штрафных санкций не предъявлялись, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта без указания даты принятия такого решения, отклоняется на основании следующего.

Оспариваемое решение было принято заказчиком 29.04.2021 в виде электронного документа, подписанного УКЭП, и в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в ЕИС, направлено на адрес электронной почты истца, а также заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Согласно ст. 4-5 Закона № 44-ФЗ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок», решение было размещено в ЕИС.

Подписание решения об одностороннем отказе квалифицированной электронной подписью, позволяет однозначно установить дату подписания документа, то есть дату принятия решения.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе получено истцом 24.05.2021.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 07.06.2021.

Учитывая изложенное, требования ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ МКУ «УКС» соблюдены.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Евродорстрой» препятствовал истцу при выполнении своих обязанностей, отклоняется, поскольку предметом спора по настоящему делу является нарушение истцом условий контракта, которые отражены в решении об одностороннем отказе. При этом доводы ответчика о причинах расторжения контракта отраженных в решении, не опровергнуты, их несостоятельность не доказана.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено в дело доказательств, опровергающих доводы, изложенные в решении заказчика об одностороннем отказе от контракта,в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Изложенный в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу довод о том, что решением УФАС по Пермскому краю от 18.06.2021 указано на то, что основания для отказа от контракта документально не подтверждены, отклоняется, поскольку такой вывод в указанном решении отсутствует. Из указанного решения следует, что не установлено доказательств намеренного ненадлежащего исполнения ООО «Центр Строительного Инжиниринга» взятых на себя обязательств, при этом каких-либо выводов относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту решение УФАС по Пермскому краю от 18.06.2021 не содержит.

Довод ответчика относительно необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО «Евродорстрой» отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу № А50-14751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова