Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.01.2015 года; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2015 года; ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.01.2015 года; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-26469/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермГРЭС-теплоавтоматика» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) № 6 от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на реальность операций с обществами ООО «Снабстрой», ООО «Электроторг», кроме того, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности, общество преследовало деловую цель.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в том числе копии выписки по счету ООО «Снабстрой» копии протокола допроса ФИО6, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 года по делу № А50-26469/2014, копии запроса в ООО «Сигнум» от 11.03.2015 года; копии ответа от ООО «Сигнум» от 17.03.2015 года; копии приговора Добрянского районного суда Пермского края от 17.12.2012 года по делу № 1-216/2012 года, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» проведена выездная налоговая проверка.

Результаты выездной налоговой проверки общества оформлены актом проверки от 10.04.2014 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.09.2014 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 466 752 руб., пени – 1 219 355руб. и штраф в размере 319 303 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по документам ООО «Электроторг», ООО «Снабстрой», о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.11.2014 № 18-18/528 решение от 23.09.2014.№ 6 отменено в части применения штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2014 №6, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и управлением образования администрации Добрянского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2109/10/ 386 от 22.06.2010 на капитальный ремонт МОУ «Добрянская среднеобразовательная школа №2 со сроком выполнения работ с 22.06.2010 по 5.08.2010, цена контракта- 27 456 984 руб.

В соответствии с условиями контракта п.1.4 контракта выполнение работ предусмотрено собственными средствами и силами. Привлечение субподрядчика возможно только с согласия заказчика. Пунктом 4.10 контракта предусмотрено ведение журнала производства работ, а также ведение иных специальных журналов, имеющих значение для хода работ.

Стратегия развития заявителя предусматривает полный спектр услуг по возведению строительных объектов, обладает всеми необходимыми для осуществления деятельности и выполнения работ на объектах заказчиков техническими, материальными и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями:- лицензия № 2/25437 от 20.06.2008г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, со сроком действия до 20.06.2013г.;

- лицензия № 006898-Р от 11.10.2010г. на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, выданная Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, со сроком действия до 11.10.2015г.;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-117-5914025624-13012011¬046 от 13.01.2011г., выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Прикамья», без ограничения срока действия;

- свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-129-21122009 от 25.12.2009г., выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строители Пермского края», без ограничения срока действия.

Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Снабстрой» заключили договор субподряда № С4 /2109/10 от 22.06.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2». Срок выполнения работ определен Заказчиком - с 22 июня 2010 до 05.08.2010, работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора составляет 5 000 000руб.

Пункт 1.7 договора предусматривает обеспечение по выполнению работ необходимым оборудованием и материалами Генподрядчиком, в количестве, соответствующем объемам работ. Пункт 4.10 договора устанавливает, ведение Субподрядчиком журнала производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, Генподрядчика и Субподрядчика.

В ходе проверки Обществом по сделке с ООО «Снабстрой» предоставлены: договор субподряда № С4/2109/10 от 22.06.2010; акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.09.2010 за отчетный период с 22.06.2010 по 03.09.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2010г. (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); счет - фактура: № 79/4 от 03.09.2010г. (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»).

08.07.2010 общество заключило договор субподряда № 404 от 08.07.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2» с ООО «Электроторг» (Субподрядчик), работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора 5 500250,22руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено обеспечение Генподрядчиком необходимым оборудованием и материалами в количестве, соответствующем объемам работ. Пункт 4.10 договора обязывает Субподрядчика вести журнал производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В ходе проверки Обществом по сделке с ООО «Электроторг» предоставлены: договор субподряда № 404 от 08.07.2010; акт о приеме выполненных работ № 1 от 04.10.2010 за отчетный период с 08.07.2010 по 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); счет - фактура № 87 от 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»).

17.11.2010 между обществом (подрядчик) и ОАО «РусГидро» (заказчик) заключен договор № 133/10/443 по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений, работы выполняются согласно локального сметного расчета. Место выполнения работ: г. Пермь, Камская ГЭС. Стоимость работ составляет 6059262,51руб.

Пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора предусматривают выполнение работ силами Подрядчика, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы и сдать их результат Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право самостоятельно организовывать выполнение работ. При необходимости, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, заключать договоры субподряда.

18.11.2010 обществом как «Генподрядчиком», заключен договор субподряда № 443/1 от 18.11.2010 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений Камской ГЭС с ООО «Снабстрой» (Субподрядчик), срок выполнения работ с 01 октября 2010 до 31 декабря 2010 Стоимость работ составляет 1711000руб.

Пунктом 1.1 договора ООО «Снабстрой» обязуется по заданию заявителя на свой риск, с использованием своего оборудования, инструмента выполнить работы в рамках капитального и текущего ремонту производственных помещений Камской ГЭС, а также сдать их результат Генподрядчику. Работы, выполняемые Субподрядчиком, определяются сметной документацией.

В ходе проверки обществом представлены: договор субподряда № 443/1, акт о приеме выполненных работ №1 за отчетный период с 18.11.2010 по 10.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2010, счет-фактура №147/3 от 10.12.2010 .

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений в рамках вышеуказанных договоров.

Из анализа технических ресурсов общества следует, что фактически работы и услуги не могли быть выполнены и оказаны спорными контрагентами, а были выполнены сотрудниками общества, а часть работ на объектах выполнялась ООО «Сигнум».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7, мастера в ООО «Сигнум»

Кроме того, из показаний ФИО8 заместитель генерального директора по экономике и учредитель заявителя и генеральный директор общества ФИО3 обстоятельства совершения конкретных сделок и взаимоотношений сторон не смогли.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе осуществления проверки не представлены, к представленной в дело переписке правомерно не приняты судом первой инстанции.

Представленные документы не содержат адресов, по которым направлялась переписка, кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из общего журнала производства работ по капитальному ремонту (КС-6) следует, что работы, выполняемые на объекте МОУ «Добрянская СОШ № 2» выполнялись субподрядчиком ООО «Сигнум» (представитель ФИО7), ООО «ПГРЭСТА» (представитель ФИО9, ФИО10, ФИО11), ООО «Инженерные сети и системы зданий» (представитель ФИО12).

Исходя из списков присутствующих на оперативных совещаниях по этапам выполненных работ на объекте МОУ «Добрянская СОШ № 2» по исполнению Муниципального контракта № 2109/10/386 от 21.06.2010, выявлено привлечение следующих подрядчиков и субподрядчиков ООО «ПГРЭСТА» (представители ФИО3, ФИО9), ООО «Сигнум» (представитель ФИО13, ФИО7) и физического лица ФИО14

Из материалов уголовного дела следует, что опрошенный ФИО15 подтвердил заключение им как бригадиром договора с ФИО13 на выполнение работ на объекте школа №2 и получение наличных денег от него.

ФИО7, работавший в должности мастера ООО «Сигнум» подтвердил, что он был откомандирован по договоренности с руководителями на объект для ремонта школы №2 в связи с тем, что у общества не было специалиста по общестроительным работам, он же привлек бригаду ФИО16 который в ходе допроса подтвердил, что привлечение бригад осуществляло ООО «Сигнум».

Из протоколов допроса ФИО17 -начальника Управления образования администрации Муниципального Добрянского района (стр.52 решения), ФИО18- директора школы № 2 (стр.55 решения), ФИО19 -представителя школы № 2 (стр. 55 решения), ФИО20 (стр.62 решения), ФИО21 (стр.64 решения), ФИО22 (стр.68 решения), ФИО9 (стр.128 решения) следует, что контрагенты ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» его руководители и работники им не известны, при этом опрошенные сотрудники общества подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами в части выполнения электромонтажных работ то есть работ по профилю заявителя.

Привлечение бригад со стороны ООО «Сигнум» подтверждается также протоколом допроса, сотрудников заявителя -ФИО23, ФИО13, заказчиков по муниципальным контрактам ФИО17 и ФИО24, соответствующими первичными документами, актами выполненных работ данного общества, локальными сметами, на объекте ОАО «Русгидро» филиала Камской ГЭС.

Заявителем не оспорены вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией, поскольку они подтверждены, в том числе показаниями свидетелей, данных в инспекции и как указано выше, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО25: свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО15 Скреки Д.Я. и иными подтверждено, что выполнение работ осуществлялось по предложению ФИО13 - как исполнительного директора общества ООО «Сигнум», при этом суд отмечает, что к оплате работ и объемов, выполненных данным обществом -ООО «Сигнум» у инспекции претензий не возникло, при доначислении налога по прибыли суммы, уплаченные вышеуказанному обществу, учтены инспекцией.

Общество не опровергло того факта, что заказчики работ по муниципальным контрактам не согласовывали субподрядчиков ООО «Снабстрой, ООО «Электроторг», при этом работники заказчика, на территории которого выполнялись работы - ОАО «Русгидро»-филиал Камской ГЭС - не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами, не согласовывали проход работников субподрядчиков на территорию режимного объекта.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения субподрядных работ по спорным договорам не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в праве на применение налогового вычета являются верными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты обладают признаками «проблемных контрагентов»: ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» не находятся по месту регистрации, директора ФИО27 (ООО «Снабстрой») и ФИО6 (ООО «Электроторг») никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работы Обществу не выполняли, одновременно являлись массовыми директорами и учредителями организаций, также относящихся к «фирмам - однодневкам»). Движение перечислений денежных средства свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота, доля налоговых вычетов составляет 99,9%, налоговая нагрузка минимальная, либо налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями. ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» не осуществляли расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации не производили перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату т.е. не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности. По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г. ООО «Снабстрой», ООО "Электроторг" не представлены. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

Доводы общества о содержащихся пороках в экспертном заключении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, пороча вышеуказанное заключение ФИО28, сделанное по результатам почерковедческой экспертизы, заявитель представляет экспертное заключение по результатам почерковедческого исследования эксперта ФИО29 от 9.02.2015 при этом заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы, а представил заключение на заключение.

Между тем, точность формулировок и допущенные небрежности в заключения эксперта не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В соответствии с положениями п. 1ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле и, кроме того, суд отмечает, что данное заключение эксперта не обладает преимущественной силой и рассматривается и оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Следует отметить также, что выводы эксперта ФИО28 в данном случае подтверждаются показаниями руководителей спорных контрагентов – допрошенных инспекцией и иными материалами дела.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, согласно которой если физические лица, поименованные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков товаров (работ, услуг) либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов данных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок заявитель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Снабстрой» имеется неблагоприятная судебная практика: вступившими в силу судебными актами по делу А50-5430/2013, при вынесении решения в том же составе суда первой инстанции, судами было установлено, что согласно заключения эксперта на указанных документах подписи от имени ФИО27 выполнены одним лицом, но не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подписи. Данный факт также подтверждается и свидетельскими показаниями, в том числе ФИО27, который во время допросов отрицал причастность к данной организации и подписание каких-либо документов, регистрировал фирму за плату, данный контрагент в 2009-2011 являлся «сомнительным» и участвовал в действиях, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений по выполнению ремонтных работ, посредством формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного контрагента установлены судом в деле №А50-21894/2014, согласно экспертного заключения в данном деле установлено, что подписи от имени директора учредителя и директора ООО «Снабстрой» ФИО27, на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не ФИО27, а неустановленными лицами.

Кроме того, в проверяемый налоговый период 2009-2011 иным налоговым органом были установлены те же обстоятельства в отношении спорного контрагента – ООО «Снабстрой», которое имеет признаки «анонимных структур», не располагается по юридическому адресу, у него отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, что данное общество, несмотря на наличие разрешительных документов, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля и обналичивания денежных средств.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то, что ООО «Электроторг» выполняло работы по договору № 404 от 08.07.2010г. по иным договорам, кроме муниципального контракта №2109/10 от 21.06.2010 отклоняются, поскольку с ООО «Электроторг» был заключен единственный договор субподряда 08.07.2010 № 404 именно на выполнение работ по муниципальному контракту №2109/10 от 21.06.2010 (л.д.1 том 5-29), представленные документы Обществом в ходе проверки: акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.09.2010г. за отчетный период с 22.06.20Юг по 03.09.2010г. на сумму 5000000,00руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2010г. и счет - фактура: № 79/4 от 03.09.2010г. оформлены по исполнению договора № 404.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как одновременное выполнение работ Обществом на 10 объектах, что не позволяло Обществу выполнить работы самостоятельно не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод о необоснованном непринятии судом во внимание результатов почерковедческой экспертизы не принимается, поскольку Обществом для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены документы, подписание которых не проводилось ни ФИО27 ни ФИО6, кроме того Обществом для экспертизы предоставлен документ подписанный ФИО27 в период когда он не являлся руководителем ООО «Снабстрой».

Так, заявитель предоставляет для почерковедческой экспертизы документы подписанные ФИО27: устав ООО «Снабстрой» от 26.11.2008г.; свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2008г.

Фактически директором ООО «Снабстрой» ФИО27 значился с 19.03.2010г. До того, с 26.11.2008 до 18.03.2010 директором ООО «Снабстрой» являлся ФИО30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Соответственно, данные документы ФИО27 физически подписаны быть не могут.

Довод о том, что судом не проверен расчет налога на прибыль, представленный налоговым органом в судебное заседание по сделке с ООО «Электроторг» не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом, в ходе проверки из состава затрат по налогу на прибыль исключены суммы по спорным сделкам, т.е. суммы предъявленные по счетам-фактурам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.04.2015 года № 158.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-26469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 года № 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова