Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО3, кредитора АО «Росэксимбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2021 года

о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ОАО НПО «Горнефтемаш» с суммой требований в размере 17 425 017,52 рублей основного долга, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Трейд»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 в отношении ООО «ЗУМК-Трейд» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.08.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк», основанные на кредитном договоре <***>- 13-2-35 об открытии кредитной линии от 18.11.2013 и договоре поручительства № 111/0401-13-2-35 от 18.11.2013, в сумме 114 429 429,43 руб. основного долга, 113 264 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Трейд» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО НПО «Горнефтемаш», как сопоручитель по названному выше кредитному договору, уплатило банку 31 728 696,2 руб. по платежным поручениям от 15.12.2020 №24, от 17.12.2020 №25, от 22.12.2020 №39, от 26.02.2021 № 10, от 26.02.2021 № 11, от 09.03.2021 № 13, от 09.03.2021 № 14, от 30.03.201 № 20, от 14.04.2021 №21.

В связи с чем, 19.04.2021 от ОАО НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником - ОАО НПО «Горнефтемаш» в правоотношении, установленном определением суда от 31.08.2017 , в части суммы требований основного долга в размере 17 425 017,52 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление ОАО НПО «Горнефтемаш» удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу о банкротстве должника с кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ОАО НПО «Горнефтемаш» с суммой требований в размере 17 425 017,52 руб. основного долга, в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 и кредитор АО «РОСЭКСИМБАНК» обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника указывает, что судом первой инстанции не раскрывается наличие иных заключенных договоров залога, а также суммы обеспечения обязательств ООО «ЛИТМАШПРО-М». Полагает, что поскольку соответствующее заявление было подано исполнившим поручителем ОАО НПО «Горнефтемаш» в деле о банкротстве должника, обеспечивающего исполнение обязательств по тому же кредитному соглашению, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения – раздельном либо совместном. Отмечает, что лица заключившие договоры поручительства и представившие сообеспечение входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО «ЛИТМАШПРО-М», общими экономическими интересами, в связи с чем, считает, что в данном конкретном случае имеет место совместное поручительство. Конкурсный управляющий указывает, что исходя из количества поручителей, доля на каждого поручителя приходится в размере 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб. : 8). Поскольку ОАО НПО «Горнефтемаш» исполнило обязательство в размере 31 728 696,20 руб., размер обязательства, превышающий его долю, составил 17 425 017,52 руб. По мнению конкурсного управляющего, у ОАО НПО «Горнефтемаш» возникло право на замену ПАО «Промсвязьбанк» в приходящейся на должника части в размере 2 489 288 руб. (17 425 017,52 руб. : 7 поручителей), в удовлетворении требований в остальной части следовало отказать. Также полагает, что учитывая изложенные в п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС20-224, требования ОАО НПО «Горнефтемаш» подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Кредитор АО «РОСЭКСИМБАНК» в своей жалобе ссылается на то, что суд формально подошел к исследованию вопроса об аффилированности лиц, не применил повышенные стандарты доказывания. Полагает, что суду необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки и целесообразность для заявителя совершать указанную переплату. Также ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ОАО НПО «Горнефтемаш». По мнению кредитора, группа аффилированных с должником организаций преследует цель создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.

До судебного заседания от ОАО НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РОСЭКСИМБАНК» об отказе в ее удовлетворении.

От кредитора ООО «ЗУМК-Инвест» поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Определениями апелляционного суда судебные заседания были отложены.

До судебного заседания 07.12.2021 от АО «Росэксимбанк» поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых банк приводит позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 24.11.2021 по делу А50-34786/2017. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции о произведении процессуального правопреемства на стороне Банка в сумме 2 489 288,20 руб., после распределения суммы превышения доли в обеспечении среди оставшихся семи поручителей в равных долях.

От конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» поступило ходатайство об уточнении размера требований и частичном отказе от требований в размере 14 935 729,32 руб. Просит произвести замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ОАО НПО «Горнефтемаш» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу № А50-20115/2016, в части суммы требований основного долга в размере 2 489 288,20 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» и кредитора поддержали ходатайство об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО5 о частичном отказе от заявленных требований о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по данному заявлению в указанной части рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление от имени заявителя ОАО НПО «Горнефтемаш» подписано его конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2008 по делу №А50-28145/2016.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, принимая во внимание право кредитора на отказ от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ кредитора ОАО НПО «Горнефтемаш» от заявления в части суммы 14 935 729,32 руб. Обжалуемое определение в связи с отказом от части иска подлежит отмене в соответствующей части ,производство по спору в этой части подлежит прекращению.

ООО «Зумк-Инвест» представлено дополнение к отзыву, заявлено о приостановлении производства по спору до разрешения спора между ОАО «НПО Горнефтемаш» и ПАО «Промсвязьбанк».

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, оснований для приостановления производства по спору не установлено, в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением от 07.12.2021.

Представители апеллянта и кредитора, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалоб.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на кредитном договоре №0401-13-2-35 от 18.11.2013, заключенном ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Литмашпро-М».

Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов должника как поручителя по договору поручительства № от 18.11.2013, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» (один из поручителей) произведено погашение задолженности перед банком на сумму 31 728 696,20 руб.

Размер погашения лицами, участвующими в обособленном споре, в настоящее время не оспаривается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о процессуальной замене ПАО «Промсвязьбанк» в части требований в сумме 17 425 017,52 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между банком как кредитором и ООО «Литмашпро-М» как заемщиком был заключен кредитный договор №0401-13-2-35 об открытии кредитной линии (далее также – кредитный договор, договор) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренные договором.

На основании п. 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000,00 руб. на срок по 30.09.2018 включительно на инвестиционные цели (реализация инвестиционного проекта по запуску литейного производства на базе промышленной площадки бывшего Юго-камского машиностроительного завода).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,25% годовых (п. 2.5 кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение условий договора перечислило заемщику денежные средства на общую сумму 107 808 920,81 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ОАО НПО «Горнефтемаш» заключен договор поручительства, а так же договор залога.

Наряду с ОАО НПО «Горнефтемаш» аналогичные договоры были заключены еще с семью предприятиями группы: ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО «М3 «Югокама», физическое лицо ФИО6

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с ООО «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу кредитора взыскано 114 542 693,43 руб. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Литмашпро-М» своих обязательств по кредитному договору, требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом к ОАО «НПО Горнефтемаш» по договору поручительства от 18.11.2013 №1П/0401-13-2-35, договору залога № Н-4/0401-13-2-35 от 18.11.2013 на сумму 114 429 429,43 руб.

Требования банка погашены конкурсным управляющим ОАО «НПО Горнефтемаш» за счет реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 31 728 696,20 руб.

ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», ФИО6, ОАО НПО « Горнефтемаш» входят в силу статьи 19 Закона о банкротстве в одну группу лиц.

Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Заявитель ОАО НПО «Горнефтемаш», обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывал на наличие у него права регрессного требования к остальным сообеспечителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, приведя следующий расчет.

Доли ответственности лиц, представивших совместное обеспечение, презюмируются равными, то есть по 1/8 каждая, что составляет в денежном выражении 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб./8).

ОАО НПО «Горнекфтемаш» оплатило 31 728 696,2 руб., то есть превысило долю ответственности сообеспечителя на 17 425 017,52 руб. (31 728 696,2 руб. - 14 303 678,68 руб.).

Вместе с тем, в данном случае имело место сопоручительство вышеуказанных лиц – ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альф-Трейд», ООО МЗ «Югокама», физическое лицо ФИО6, ОАО НПО «Горнефтемаш».

Поскольку размер задолженности по договору составляет 114 429 429,43 руб., доля каждого лица из восьми в обеспечении составляет 14 303 678,68 руб. (114 429 429,43 руб. / 8), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой (как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)).

Судом установлено, что ОАО НПО «Горнефтемаш» за ООО «Литмашпро-М» оплачено 31 728 696,2 руб.

Таким образом, ОАО НПО «Горнефтемаш» вправе претендовать на получение от семи других поручителей суммы в размере 17 425 017,52 руб.

При этом указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных семь сопоручителей, (еще одна часть – это часть ОАО НПО «Горнефтемаш», которая уже исключена из расчета), что составляет 2 489 288,20 руб.

Таким образом, требования ОАО НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве в рамках процедуры банкротства должника подлежат удовлетворению только в размере 2 489 288,20 руб., что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ОАО НПО «Горнефтемаш» от заявления о процессуальном правопреемстве в частисуммы 14 935 729,32 руб., требования о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ОАО «НПО Горнефтемаш» в оставшейся сумме 2 489 288,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о признании требования ОАО «НПО Горнефтемаш» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со ссылками на аффилированность должника и АО «НПО Горнефтемаш» и на недобросовестность действий кредитора и должника при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда от 19.07.2021 №305-ЭС21-4424 в настоящем случае не применима, поскольку наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов, на которые в своей апелляционной жалобе указывает кредитор, не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (понижения очередности), исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В свою очередь доводы апеллянта о злоупотреблении не подтверждены материалами дела, и не связаны с заявленным требованием. В рассматриваемом случае все сопоручители, в том числе и ОАО «НПО Горнефтемаш» находятся в процедурах банкротства. Исполнение обязательства ОАО «НПО Горнефтемаш» перед Банком, как сопоручителем, было осуществлено в рамках процедуры банкротства последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества ОАО «НПО Горнефтемаш». Следовательно, действия ОАО «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего, направленные на замену в реестре требований кредиторов должника не могут быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, как было указано выше, требования ОАО «НПО Горнефтемаш» к должнику, как сопоручителя к сопоручителю, не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований основного кредитора – Банка (разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Ссылки ООО «ЗУМК-Инвест» на то ,что в настоящее время произведены иные платежи, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции (с учетом принятого апелляционным судом отказа от требований).

Все иные доводы апелляционных жалоб оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

В связи с принятием отказа ОАО «НПО Горнефтемаш» от заявленных требований в части суммы 14 935 729,32 руб., определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-20115/2016 в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению ОАО НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве в указанной части прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО5 от заявленных требований в части суммы 14 935 729,32 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-6698/2017 в указанной части отменить. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО НПО «Горнефтемаш» ФИО5 о процессуальном правопреемстве в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу № А50-6698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова