СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-56/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                              Дело № А71-19928/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Профит": не явились,

от ответчика ООО "Урал-Дизайн-КРС": ФИО1, доверенность от 19.01.2018 № 89, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.01.2018 № 88, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Дизайн-КРС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по делу № А71-19928/2017

по иску ООО "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее – ответчик, ООО «Урал-Дизайн-КРС») о взыскании            2 763 466 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС от 23.01.2017 № 19/17,        20 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А71-19217/2017 и № А71-19928/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об объединении дел с номерами А71-19217/2017 и А71-19928/2017 в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание при вынесении судебного акта однородный субъектный состав спора. Отмечает, что требования имеют не только одно правовое основание, но однородную доказательственную базу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 130 АПК РФ и исходил из отсутствия необходимости и целесообразности объединения дел с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в делах с номерами А71-19217/2017 и А71-19928/2017 предметом спора являются требования о взыскании задолженности по одному договору – договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС от 23.01.2017 № 19/17, однако, за разные периоды, в связи с чем сроки возникновения обязательств и доказательства, подтверждающие возникновение обязательств, являются различными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, однородность субъектного состава по указанным делам и предъявление требований в рамках одного договора сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А71-19217/2017 ответчиком также было заявлено ходатайство об объединении дел с номерами А71-19217/2017 и А71-19928/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-19217/2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ. При этом определение суда вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, определение суда от 15.12.2017 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу № А71-19928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.