Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2022 года по делу № А71-4091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» (ОГРН 1201800013106, ИНН 1832157647)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абель» (правопреемник: ООО «Центр снабжения» (определение суда от 07.02.2022)) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 19/07-158 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 15 686 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на то, что ООО «РТК» произведена частичная оплата суммы долга по договору в размере 56 868 руб., заявляет о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что акты оказанных услуг не приложены, при этом настоящее дело не являлось сложным и требующим большого количества времени для подготовки.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Абель» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) заключен договор поставки № 19/07-158, предметом которого является поставка продукции, которая приобретается покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по август 2020 года поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 16-27).

В силу п. 2.3 договора оплата поставляемой продукции производится в течение 14 календарных дней по факту отгрузки продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб.

12.10.2021 между ООО «Абель» (первоначальный кредитор) и ООО «Центр снабжения» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора и становится кредитором по обязательству должника ООО «РТК» возникшему из договора поставки № 19/07-158 от 01.07.2019, что послужило основанием для замены истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара пострадавшая сторона вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с взысканной неустойкой, ссылаясь на ее чрезмерность и частичную оплату долга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, более того, размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 10% процентами стоимости неоплаченного товара, что также не свидетельствует о его чрезмерности (ограничение применено истцом при её начислении).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между ООО «Абель» (Заказчик) и Барановым К.С. (Адвокат) оказания юридических услуг от 25.03.2021 № 43-ар (л.д.36) юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру № 017 от 25.03.2021 на сумму 8000 руб. (л.д.37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 25.03.2021, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 8 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что спор не является сложным и требующим большого количества времени для подготовки бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не приложены акты оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден представленной квитанций к приходному кассовому ордеру. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-4091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

Э. А. Ушакова