Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056603160712, ИНН 6659118799): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3475/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее – заявитель, ЗАО "Газпромнефть-Терминал", Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2015 № 5584/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, административный орган, не оспаривая нарушение установленного судом срока представления материалов административного дела, ссылается на то, что 26.03.2015 в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу; полагает, что судом первой инстанции необоснованно до рассмотрения дела по существу данное ходатайство не разрешено.

ЗАО "Газпромнефть-Терминал" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица материалы административного производства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании поступившего обращения Челябинского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движения по факту несоблюдения ЗАО "Газпромнефть-Терминал" технологических норм на разгрузочные операции (вх. № 2161ф от 27.11.2014) Уральским управлением государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ЗАО "Газпромнефть-Терминал" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 № 5584/15 (л.д. 17-20), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 16.01.2015 № 5584/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.11.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения порядка производства по административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст.11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз – это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Требования к перевозке опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества урегулированы Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила), которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей (п.1.1.1 Правил).

В соответствии с п. 2.1.40 указанных Правил вагоны, прибывшие с опасными грузами, должны быть приняты грузополучателями и портами на свои подъездные пути. Грузополучатели не имеют права отказываться от приема прибывших в их адрес опасных грузов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО "Газпромнефть-Терминал" (владелец) заключен договор от 01.09.2013 № 2/92 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 52-64).

Имеющимися в материалах дела актами общей формы от 29.11.2014 № 10619, от 27.11.2014 № 10630, от 30.11.2014 № 10634, от 30.11.2014 № 10645, от 30.11.2014 № 10647 подтверждается, что вагоны под грузовыми операциями по выгрузке простаивали от 10 до 224,5 часов (л.д. 21-29).

Между тем из представленных заявителем в суд первой инстанции доказательств следует, ЗАО "Газпромнефть-Терминал" 30.11.2014, 01.12.2014, 05.2014 направляло в адрес перевозчика Южно-Уральской дирекции управления движения разногласия к указанным выше актам общей формы, в которых указывало, что вагоны простаивают на станции назначения из-за ранее прибывших вагонов, скопившихся в пути следования в результате действий перевозчика (л.д. 30-34).

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в заявлении в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Газпромнефть-Терминал" ссылается на то, что административным органом не исследованы причины простоев вагонов; при этом Общество указывает, что вагоны простаивали на станции назначения из-за ранее прибывших вагонов, скопившихся в пути следования в результате действий перевозчика, акты общей формы от 29.11.2014 № 10619, от 27.11.2014 № 10630, от 30.11.2014 № 10634, от 30.11.2014 № 10645, от 30.11.2014 № 10647 подписаны ЗАО "Газпромнефть-Терминал" с разногласиями.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ЗАО "Газпромнефть-Терминал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; имеющиеся в дела доказательства не позволяют установить, было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (ч. 2). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3). Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч. 4). Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2015 административному органу предложено в срок до 02.03.2015 представить письменный мотивированный отзыв, материалы проверки; а также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.03.2015.

Данное определение суда первой инстанции получено административным органом 13.02.2015 (л.д. 6), что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд истребуемых документов.

Между тем административным органом ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва (с приложением к нему из материалов административного дела только протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности) представлено в суд первой инстанции только 27.03.2015, то есть по истечении установленных судом сроков (02.03.2015, 16.03.2015), что административным органом не оспаривается. При этом в ходатайстве о приобщении к материалам дела отзыва административным органом не указано никаких уважительных причин невозможности представления указанных документов в установленный судом срок; не указано таких причин и в апелляционной жалобе административного органа.

Ссылки административного органа на то, что судом первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва не рассмотрено в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во исполнение требований ч. 4 ст. 228 АПК РФ представленные с нарушением срока документы рассмотрены и возвращены судом первой инстанции на основании определения от 01.04.2015 о возвращении документов (л.д. 100-101).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса