Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года

об отмене обеспечительных мер по делу №А50-8153/2017

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Целинная в г. Пермь; требуя возложить на департамент обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-8153/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 14 августа 2017 года ходатайство департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отмене обеспечительных мер по делу №А50-8153/2017 удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что использовав свое право на обжалование в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления апелляционной инстанции, 21.08.2017 в адрес арбитражного суда Уральского округа была направлена кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017.

До начала судебного разбирательства от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с часть. 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу №А50-8153/2017 (об отказе в удовлетворении исковых требований) оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 29.06.2017.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2017, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как у истца имеется право на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в том числе в рамках кассационного производства).

Таким образом, подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу №А50-8153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №528 от 23.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова