СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                   Дело № А50-5829/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2021 года по делу № А50-5829/2021,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), допущенного в рамках исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию имущества у ООО «Спецавто» и передачи его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Паритет»; в ненаправлении конкурсному управляющему ООО «Паритет» ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 №109007/20/59004-ИП; непроведении всех необходимых мероприятий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (составление протокола (акта) о невозможности изъятия истребуемого имущества у ООО «Спецавто», понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе); непередаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов после получения объяснений ООО «Спецавто» от 11.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Спецавто».

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым по делу судебным актом, обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ осуществляет связь  со взыскателем, находящимся в процедуре банкротства,  минуя конкурсного управляющего, контактные данные которого неоднократно предоставлялись. Считает, что все исполнительные действия подлежали совершению не позднее 25.10.2020, то есть в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, однако исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем после истечения указанного срока. Заявитель полагает, что с учетом нахождения спорного имущества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, исполнительное производство подлежало передаче по территориальной подведомственности на исполнение судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-10436/2018 25.01.2020  выдан исполнительный лист № ФС №031929305, согласно которому ООО «Спецавто» (должник) обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Паритет» имущество: 1) Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G сертификат соответствия C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011 выдан СЦ «Тест-СДМ» заводской № машины (рамы) HCMDCD91L00302525, двигатель № 6BG 1 -344001, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 125 (170,07), год выпуска 2014, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ №309296 от 18.03.2014, свидетельство о регистрации серия СА № 858878 от 04.08.2014, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР 9728; 2) Бульдозер, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, тип двигателя двигатель внутреннего сгорания, номер двигателя С-6.6, С6Е43330, коробка передач Т6К02470, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 112,00 (152,00), год производства машины 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU СВ №110182 от 28.09.2017г. (выдан взамен ПСМ ТС731079 выдан 19.12.2011г.), свидетельство о регистрации серия СВ № 999232 от 28.09.2017г., регистрационный знак тип 3 код 89 серия СХ № 5360; 3) Кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, сертификат соответствия № С-СМ.АГ97.А. 15527 от 14.02.2013 выдан ООО «Спектр», заводской № машины (рамы) RTT35-0038, двигатель № 73431103, цвет бело-серый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 129 (175.51) год выпуска 2013, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС №398003 от 19.03.2013, свидетельство о регистрации серия СА № 704035 от 22.05.2013, регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР № 3364 (далее – имущество) (л.д. 15-18).

В целях принудительного исполнения исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

25.08.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП (л.д. 37-38), которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые  могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя,  и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск, сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

 В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по юридическому адресу должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Сам факт отсутствия в судебном акте указания на место совершения исполнительных действий не препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять порядок и место передачи имущества с учетом фактических обстоятельств, места нахождения представителей сторон исполнительного производства и места нахождения имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, не было передано по вине судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: <...>. Судебным приставом установлено, что должник по данному месту не находится, только получает корреспонденцию, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.11.2020 (л.д. 39).

  Должнику на посту охраны оставлено требование возвратить в конкурсную массу ООО «Паритет» имущество согласно исполнительному документу в семидневный срок со дня поступления требования (л.д. 40).

 11.12.2020 должником представлено объяснение, согласно которому 01.07.2019 во исполнение договора о партнерстве заключенного в г. Новый Уренгой между ООО «Спецавто» и ФИО3, указанному лицу для осуществления работ по отсыпке грунта и иных строительных работ было передано имущество, являющееся предметом исполнения; по последним известным должнику сведениям имущество находится и работает в ЯНАО на одном из месторождений; в настоящее время должником принимаются меры для установления местонахождения техники и передачи ее взыскателю.

 Доводы апеллянта о ненаправлении требования в адрес руководителя должника подлежат отклонению, поскольку при наличии объяснения руководителя должника не имеет правового значения способ уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14настоящего Федерального закона (часть 6).

          Если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Таким образом, не является обязательным действием передача исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, что подлежащее возврату в конкурсную массу имущество находится именно на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю по акту приема-передачи возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названного имущества.

Таким образом, наличие у судебного пристава фактической возможности осуществления действий по изъятию спорного имущества судом не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.     

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 58-61) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП от 25.08.2020 было направлено взыскателю по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4, который в том числе указан в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение (л.д. 36). Таким образом, судебным приставом исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего взыскателя, признанного банкротом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Особенности направления постановления по адресу конкурсного управляющего в случае признания взыскателя банкротом Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 329АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.