Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деметра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-3114/2022

по иску ООО "Теплый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к ООО "Деметра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Теплый город" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Деметра" (ответчик) о взыскании 191 183 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.10.2021 по 10.03.2022, а также 313 661 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 191 183 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 313 616 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 086 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы в размере 313 616 руб. 94 коп. до 100 000 руб. Заявитель жалобы считает предъявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов в размере 313 661 рублей 94 коп. чрезмерной, исходя из приведенных актуальные расценки стоимости юридических услуг, сложившихся в Уральском округе, а также представленных истцом недопустимых доказательств, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика в рамках рассмотрения спора, которая признана истцом обоснованной и послужила последнему основанием для уменьшения суммы исковых требований, также исходя из того, что рассматриваемое дело не являлось сложным и трудоемким с точки зрения правового обоснования заявленных требований, спор относительно взыскания не оспариваемой ответчиком суммы долга по договору подряда не обусловлен значительным количеством исследуемых обстоятельств или разностью правовых позиций, с учетом незначительного количества и объема, представленных участвующими в деле лицами доказательств в материалы дела, количества и продолжительности судебных заседаний (2 судебных заседания), а также времени, затраченного на подготовку правовых позиций по существу спора, бесспорности и исполнения суммы основного долга ответчиком, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о приобщении документов от 06.05.2022 (судебная практика, письма от 01.04.2022, письма от 04.04.2022, заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя от 26.04.2021).

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения судебной практики, заявления о компенсации расходов на оплату услуг представителя от 26.04.2021 к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Кроме того, судебная практика, не имеет преюдициального значения, к доказательствам по делу в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 01.04.2022, письма от 04.04.2022) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплый город" (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области "Прерогатива" (Бюро) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 №01/01.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а Бюро принимает поручение на оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (АС СО) искового заявления о взыскании с ООО "Деметра" задолженности по договору подряда №05/09 от 21.09.2019г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; представление интересов Доверителя в АС СО при рассмотрении судом указанного искового заявления. Следовательно, гонорар выплачивается за представление интересов в суде первой инстанции в целом.

Согласно 1.2 договора юридические услуги оказывают адвокаты Бюро: ФИО1 и (или) ФИО2

В силу п. 3.1 договора доверитель выплачивает Бюро гонорар в размере пяти процентов от суммы основного долга ответчика: 313 661 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки. Гонорар выплачивается не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента проведения АС СО первого судебного заседания по делу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро. Вышеуказанная сумма подлежит выплате Бюро, в том числе, в случае подписания между сторонами мирового соглашения. Гонорар является основанием для выплаты адвокату (адвокатам) Бюро заработной платы, за вычетом предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов.

Факт оплаты в рамках указанного договора подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 10 на сумму 313 661 руб. 94 коп., выпиской по счету.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг, учитывающие категорию спора, чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, а также исходя из фактически совершенных представителем действий (деятельность), согласованной сторонами стоимости юридических услуг, признал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. При этом согласованная в договоре стоимость юридических услуг (5% от суммы основного долга) явно чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-3114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова