Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-5422/2022

по иску акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пушкарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору целевого займа, об обращении взыскания на предмет залога, об обязании исполнить обязательство по договору,

установил:

акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее - истец, АО «ПАИЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пушкарский» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Пушкарский») с исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по договору целевого займа № 88-20- 19/20 от 04.09.2020 по состоянию на 09.03.2022 в размере 177 567 272 руб. 10 коп., в том числе: основной долг по сумме займа по состоянию на 09.03.2022 в размере 169 159 148 руб. 57 коп., проценты, начисленные за пользование займом за период с 26.09.2020 по 09.03.2022 в размере 5 292 334 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу) на начало текущего дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней, по ставке 7,5 % годовых, начиная с 10.03.2022 по дату окончательного возврата займа (основного долга) (включительно), неустойка в связи с неисполнением обязательств по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, справок из налоговой инспекции и банков, начисленную на основании п. 6.1.1.2 договора, в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойка в связи с нарушением сроков погашения основного долга, начисленную на основании п. 6.1.1.1 договора по состоянию на 09.03.2022, в размере 2 728 560 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением на сумму каждого неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства в размере процентной ставки 15 % годовых, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 2 знаков после запятой) начиная с 10.03.2022 по дату исполнения просроченных денежных обязательств (включительно), неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом, начисленную на основании п. 6.1.1.1 договора по состоянию на 09.03.2022, в размере 262 229 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением на сумму каждого неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства в размере процентной ставки 15 % годовых, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 2 знаков после запятой) начиная с 10.03.2022 по дату исполнения просроченных денежных обязательств (включительно);

- об обращении взыскания на предмет залога, а именно имущественные права, которые возникли и/или возникнут у ООО «Торговый дом «Пушкарский» по следующим договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Торговый дом «Пушкарский» на стороне участника долевого строительства и ООО «Сириус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на стороне застройщика: договор участия в долевом строительстве № 59/16 от 30.08.2016, зарегистрированный 09.09.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-1783/1; договор участия в долевом строительстве № 62/16 от 05.09.2016, зарегистрированный 09.09.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-2046/1; договор участия в долевом строительстве № 64/16 от 09.09.2016, зарегистрированный 14.09.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-2352/1; договор участия в долевом строительстве № 67/16 от 16.09.2016, зарегистрированный 29.09.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/203/2016-2918/1; договор участия в долевом строительстве № 68/16 от 16.09.2016, зарегистрированный 26.09.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/203/2016-3184/1; договор участия в долевом строительстве № 70/16 от 26.09.2016, зарегистрированный 30.09.2016 за номером государственной регистрации 59- 59/022-59/203/2016-3702/1; договор участия в долевом строительстве № 74/16 от 28.09.2016, зарегистрированный 03.10.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-3826/1; договор участия в долевом строительстве № 6/19 от 28.06.2019, зарегистрированный 03.07.2019 за номером государственной регистрации 59:01:4311913:20-59/097/2019-278; договор участия в долевом строительстве № 7/19 от 28.06.2019, зарегистрированный 02.07.2019 за номером государственной регистрации 59:01:4311913:20-59/097/2017-277; договор участия в долевом строительстве № 78/16 от 11.10.2016, зарегистрированный 01.11.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-4947/1; договор участия в долевом строительстве № 79/16 от 11.10.2016, зарегистрированный 24.10.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-4944/1; договор участия в долевом строительстве № 80/16 от 11.10.2016, зарегистрированный 24.10.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-4952/1; договор участия в долевом строительстве № 81/16 от 12.10.2016, зарегистрированный 24.10.2016 за номером государственной регистрации 59-59/022-59/022/203/2016-4956/1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации, равной стоимости предмета залога, составляющей 230 872 700 руб.;

- о возложении на ООО «Торговый дом «Пушкарский» обязанности исполнить обязательства перед АО «ПАИЖК» по договору целевого займа № 88-20-19/20 от 04.09.2020, а именно:

в соответствии с п. 5.6.4 договора обеспечить регистрацию права собственности на объекты строительства, указанные в п. 2.1 договора, и передать их свободными от прав третьих лиц в залог заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору (без высвобождения обеспечения, ранее принятого в исполнение обязательств заемщика по договору),

в соответствии с п. 5.6.5 договора обеспечить заключение с Заимодавцем (в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору) и государственную регистрацию ФИО4 договора залога земельного участка площадью не менее 5 051,55 кв. м, образованного после разделения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, с определением в качестве залоговой стоимости рыночной стоимости земельного участка по данным оценочного отчета аккредитованной заимодавцем оценочной компании с дисконтом 30%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № <***>, открытый в Пермском отделении № 6984 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и иные банковские счета) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Пушкарский» и находящееся у него или других лиц, стоимость (размер) которого составляет сумму 177 567 272 руб. 10 коп., что равно цене иска.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления АО «ПАИЖК» об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 01.04.2022 обжаловано АО «ПАИЖК» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и недоказанности возможности причинения заявителю значительного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим неустойчивость финансового положения общества «Торговый дом «Пушкарский». Истец приводит доводы о том, что ООО «Торговый дом «Пушкарский» имеет неисполненную обязанность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Бухгалтерские балансы общества «Торговый дом «Пушкарский» подтверждают отсутствие прибыли и увеличение размера убытков. Балансовая стоимость активов имеет показатели со знаком «минус». Оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 подтверждают неплатежеспособность общества «Торговый дом «Пушкарский». Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие реального обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде прав требования в отношении недвижимости, залоговая стоимость которой составляет 157 182 000 руб., является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

ООО «Торговый дом «Пушкарский» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета наложения ареста на денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Пушкарский» и находящееся у него или других лиц, стоимость (размер) которого составляет сумму 177 567 272 руб. 10 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора; принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Как указывает истец, по состоянию на 09.03.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 177 567 272 руб. 10 коп., что является существенным. Кроме того, задолженность заемщика с каждым днем увеличивается, поскольку по условиям договора подлежат начислению по день исполнения обязательств проценты за пользование займом и неустойка в связи с нарушением сроков погашения основного долга и сроков уплаты процентов за пользование займом в размере, определенном договором займа. По состоянию на 09.03.2022 период просрочки по уплате процентов за пользование займом составляет 116 календарных дней, период просрочки по уплате основного долга составляет 63 календарных дня.

Заявитель также ссылается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем заключены договоры залога от 04.09.2020 № 89-24-19/20 и № 90-24-19/20. Предметом договора залога от 04.09.2020 № 89-24-19/20 являются права требования заемщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ответчиком на стороне участника долевого строительства и ООО «Сириус» на стороне застройщика в отношении 6 нежилых помещений и 15 квартир в I очереди строительства многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Пушкарская, 142, залоговая стоимость предмета залога 157 182 000 руб. Предметом договора залога от 04.09.2020 № 90-24-19/20 являются права требования заемщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ответчиком на стороне участника долевого строительства и ООО «Сириус» на стороне застройщика в отношении 319 квартир и 57 машиномест во II очереди строительства объекта, залоговая стоимость предмета залога: 73 690 700 руб. 00 коп. Итого, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 230 872 700 руб. 00 коп. При этом, как отмечает заявитель, в настоящее время введена в эксплуатацию только I очередь строительства объекта. II очередь строительства объекта в эксплуатацию не введена и у истца отсутствуют гарантии, что II очередь объекта будет достроена.

Таким образом, как указывает заявитель, реальным обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются только права требования заемщика в отношении 6 нежилых помещений и 15 квартир, расположенных в I очереди строительства объекта, залоговая стоимость которых составляет 157 182 000 руб. 00 коп. То есть, залоговая стоимость предмета залога, реально обеспечивающего исполнение обязательств заемщика меньше, чем размер обязательств заемщика перед заимодавцем по состоянию на 09.03.2022. (в том числе с учетом увеличения размера обязательств заемщика перед заимодавцем на день вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, истец ссылается, что финансовое состояние ответчика, по имеющимся у истца данным, свидетельствует о том, что имеется риск неполучения истцом погашения задолженности по договору займа в полном объеме. В частности, анализ имеющейся у АО «ПАИЖК» бухгалтерской, финансовой отчетности ООО «ТД «Пушкарский» позволяет сделать следующие выводы. На протяжении длительного времени ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТД «Пушкарский» на 30.06.2021 у ответчика отсутствует прибыль и зафиксирован убыток в размере 4 993 000 рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика на 30.09.2021 у ответчика отсутствует прибыль и зафиксирован убыток в размере 8 850 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 за январь 2021 года по декабрь 2021 годы обороты по счету минимальные, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме в будущем.

Как указывает истец, краткий анализ финансовых показателей заемщика по состоянию на 09.03.2022, подготовленный начальником финансово-экономического отдела АО «ПАИЖК», содержит вывод о том, что финансовое положение ООО «Торговый дом «Пушкарский» оценивается как неустойчивое.

Таким образом, по мнению истца, учитывая то обстоятельство, что предмет залога не обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, более того, в процессе реализации предмета залога на публичных торгах его стоимость может снизиться, имеется тенденция к ухудшению финансового положения ответчика, что подтверждено прилагаемыми доказательствами, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований) и повлечет для истца значительный ущерб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как верно оценил суд, приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязательств, прослеживании тенденции к ухудшению финансового положения ответчика не влекут однозначного вывода о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Судом учтено, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, общая залоговая стоимость которого, как указывает истец, составляет 230 872 700 руб., при этом реальным обеспечением исполнения обязательств заемщика являются права требования в отношении недвижимости, залоговая стоимость которой составляет 157 182 000 руб.

Также судом установлено отсутствие доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определениями суда первой инстанции от 06.06.2022 и 14.06.2022 заявления общества «ПАИЖК» об обеспечении иска удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении 13 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, а также в отношении 5 помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина