Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года по делу № А60-60904/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещенияпо адресу: <...>, в сумме 936 120 руб. 00 коп.,расходов на выполнение оценочных работ в сумме 42 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. По мнению ответчика, затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП «Водоканал», а в результате ненадлежащего содержания административного здания. Полагает, что установление фактических причин причинения ущерба имуществу истца возможно только с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем ответчик считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления фактических причин причинения ущерба имуществу истца. МУП «Водоканал» полагает, что отказ суда в назначении экспертизы лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи.

Кроме того, МУП «Водоканал» указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по вопросам, которые ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы, относительно наличия гидроизоляция фундамента нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, его состояния и соответствия СП 45.13330.2017. Пояснил, что им были направлены заявки о предоставлении заключения специалиста в экспертные организации, в связи с отказом в отложении судебного заседания у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии гарантийного письма о возможности производства экспертизы от 22.03.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дата составления гарантийного письма о возможности производства экспертизы 22.03.2022, тогда как резолютивная часть решения принята 11.03.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.03.2022, данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 11-17/19-25/29-314 от 01.04.2019, по условиям которого ИП ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения (офис и склад) общей площадью 165,2 кв. м, расположенные на цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0402016:1420, по адресу: <...>.

02.07.2021 произошла авария на сетях водоснабжения МУП «Водоканал» в результате прорыва ближайшей к указанному зданию трубы городских сетей водоснабжения, что привело к затоплению офисных помещений цокольного этажа магазина «НИКАС», расположенного по адресу: <...>, арендатором которых является ИП ФИО2

О факте затопления МУП «Водоканал» было проинформировано посредством телефонной и почтовой связи.

МУП «Водоканал» явку своего представителя для составления и подписания акта не обеспечил, в связи с чем 02.07.2021 комиссией с участием представителя ИП ФИО2, ИП ФИО4, сотрудника службы безопасности вышеуказанного здания составлен акт № 1 от 02.07.2021осмотра нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, по факту затопления, произошедшего 02.07.2021.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 02.07.2021, причиной затопления явился прорыв близлежайшей к зданию трубы городских сетей водоснабжения.

По результатам осмотра, произведенного с фото- и видеофиксацией установлено, что в результате затопления причинены повреждения самих помещений, арендуемых истцом, офисной мебели, оргтехники, товара.

22.07.2021 в магазин «НИКАС» прибыли представители ответчика, по результатам проведенного ими осмотра совместно с истцом составлен акт № 1 от 22.07.2021, в котором отражены повреждения помещений и упаковки товара. Данный акт подписан со стороны истца с замечаниями, истец указал, что в акте от 22.07.2022 отражены не все повреждения и недостатки, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

С целью получения информации о рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Консалтинг Групп», с которым заключен договор № 780-21/Н от 26.07.2021 на выполнение оценочных работ.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» № 780-21/Н от 09.08.2021, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: <...>, с учетом износа составила 894 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» № 780-21/И-1 от 17.09.2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, составила 42 120 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные убытки причинены по вине ответчика, истец направил ответчику требование о возмещении убытков в общей сумме 936 120 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что трубопровод, на котором произошла авария, расположен в зоне ответственности ответчика, допущенная по вине ответчика авария на линии водовода Ду125мм по ул. Чапаева, 1А явилась прямой причиной причинения повреждений отделке нежилого помещения и имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления помещений цокольного этажа, занимаемых истцом, расположенных в здании по адресу: <...>, а также нахождение трубопровода, на котором произошла авария, в зоне ответственности ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает, что затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП «Водоканал», а в результате ненадлежащего содержания административного здания. Предполагает, что отсутствует либо нарушена гидроизоляция фундамента здания от поступления грунтовых либо техногенных вод. С целью установления фактических причин причинения ущерба имуществу истца ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы ответчика о том, чтозатопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП «Водоканал», а в результате ненадлежащего содержания административного здания, ссылки на отсутствие либо нарушение гидроизоляции фундамента здания от поступления грунтовых либо техногенных вод, носят предположительный характер, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не исключают отсутствие вины ответчика, в зоне ответственности которого произошел прорыв трубы, в затоплении помещений истца, расположенных в цокольном этаже, и причинении повреждений отделке помещений и имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при эксплуатации спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат.

С учетом предмета, оснований иска, установленных по делу обстоятельств, соответствующие доказательства в подтверждение приведенных возражений и доводов обязан был представить ответчик (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. При этом соответствующие доказательства им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств лицами, участвующими в деле, верно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения. Суд также отметил, что с момента аварии прошло более 7 месяцев, возможность проведения достоверного, объективного исследования с учетом погодных и климатических условий не подтверждена. Предположение ответчика об отсутствии либо нарушении гидроизоляции фундамента здания от поступления грунтовых либо техногенных вод не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы в данном случае (ст.ст. 65, 82 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отказ суда в назначении экспертизы лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи, а также ссылки на на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по вопросам, которые ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы, относительно наличия гидроизоляция фундамента, подлежат отклонению, поскольку у ответчика, надлежащим образом извещенного о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование своей позиции по заявленным истцом в рамках настоящего дела требований (более 4 месяцев – с 02.12.2021 по 11.03.2022).

Учитывая доказанность факта произошедшей аварии в зоне ответственности ответчикав результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП "Водоканал", а также особенности расположения спорного нежилого помещения (цокольный этаж), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложенных на МУП «Водоканал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещений истца и действиями МУП "Водоканал".

Как правильно установил суд первой инстанции, размер убытков в виде стоимости затрат на проведение ремонта в спорном помещении, а также стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, составляет в общей сумме 936 120 руб. 00 коп. и подтверждается отчетами ООО «Консалтинг Групп» № 780-21/Н от 09.08.2021, № 780-21/И-1 от 17.09.2021.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключениях ООО «Консалтинг Групп». Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отчеты ООО «Консалтинг Групп» № 780-21/Н от 09.08.2021, № 780-21/И-1 от 17.09.2021, представленные истцом, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность отчетов, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленных истцом отчетов нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в вышеуказанных отчетах выводов относительно размера ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчиком не приведены доводы относительного того, что представленные истцом отчеты не могут иметь доказательственного значения по делу, являются ненадлежащими, недостоверными, недопустимыми доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о возмещении расходов на выполнение оценочных работ в сумме 42 400 руб.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае оценочные отчеты ООО «Консалтинг Групп» № 780-21/Н от 09.08.2021, № 780-21/И-1 от 17.09.2021 были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы. При этом необходимость обращения в суд с настоящим иском возникла у истца в связи с причинением ему убытков ответчиком, вина которого установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на выполнение оценочных работ в сумме 42 400 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам истца, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-60904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов