Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года

по делу № А50-29929/2020,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

кООО «Держава»,

третьи лица:ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2,

о признании недействительным договора страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Держава» (далее – ответчик, страхователь) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии от 21.11.2019 серии ККК № 3007687055 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ООО «Держава», направляя заявление о заключении договора страхования, указало, что транспортное средство (далее – ТС) будет использоваться для целей «прочее», не уведомив страховщика о том, что использование транспортного средства планируется использовать для целей «регулярные пассажирские перевозки», что повлекло к применению более низких коэффициентов при расчете размера страховой премии. Доказательством умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является сам факт дальнейшего использования ТС для регулярных пассажирских перевозок. То есть, ответчик, зная о том, что ТС планируется для использования для регулярных пассажирских перевозок, умышленно скрыл данный факт. Судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - выписке с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.), из которой следует, что ответственность перевозчика на ТС ГАЗ A64R42/Next (М3 81 НА 159) в момент заключения договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец настаивает на том, что поскольку размер страховой премии является существенным условием договора, как и достижение между сторонами соглашения о цели использования транспортного средства, сокрытие обстоятельств, влияющих на существенные условия договора, влечет к признанию договора недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Держава» заключен договор ОСАГО от 21.11.2019 серия ККК № 3007687055 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - прочее.

10.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС ГАЗ A64R42/Next (М381НА159), принадлежащее на праве собственности ООО «Держава», получило механические повреждения.

Из извещения о ДТП усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21.09.2020 страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страхователь представил, в том числе, путевой лист автобуса от 15.09.2020, выданный ИП ФИО2, в котором указан номер маршрута 100 (г. Пермь - д. Петровка).

Страховщик, придя к выводу о том, что данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанное ТС использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок и в день ДТП, провел проверку, в результате которой установил, что представленные ООО «Держава» сведения о целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными.

Также страховщиком установлено, что согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) ответственность перевозчика на ТС ГАЗ A64R42/Next (М381НА159) застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором № IGSX22060889560000, действие договора с 27.01.2020 по 26.01.2021, страхователь – ООО Транспортная компания «Автодан». ТС, принадлежащее ООО «Держава», заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. Ранее ответственность перевозчика также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором №IGSX21938044087000, действие договора с 01.04.2019 по 31.03.2020, страхователь - Оханское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие. ТС заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ООО «Держава» числится деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП ФИО2 числится деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Выписка из ЕГРИП содержит информацию о выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 13.05.2019 № АК 59-000332, то есть на момент заключения договора ОСАГО от 21.11.2019 серии ККК № 3007687055.

Придя к выводу о том, что при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3007687055 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО ООО «Держава» в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков о его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что данный договор следует признать недействительной сделкой.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, истец отметил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, влияет на размер страховой премии, соответственно, явно прослеживается факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию. Сведения об использовании ТС являются существенными, т.к. влияют на вероятность наступления страхового случая, что, в свою очередь, влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исковые требования основаны на том, что при заключении спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта того, что на момент заключения спорного договора страхования, ответчик осуществлял деятельность по регулярным пассажирским перевозкам/перевозкам пассажиров по заказам, как и отсутствуют доказательства того, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения.

Истцом не опровергнуто, что в момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве автобуса для регулярных перевозок определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, в спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей регулярных перевозок не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-29929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб