Гражданский кодекс часть 1

от заявителей – 1. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска (ОГРН1021801670769, ИНН 1835035622): не явились; 2. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 1021801655732, ИНН 1831054367): Наговицына И.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015, 3. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Стерхова Е.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2015, Дельмухаметов А.Р., паспорт, доверенность от 06.04.2015,

от третьих лиц - 1. Управление дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, 2. Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Индустриального района г. Ижевска, 3. Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Устиновского района г. Ижевска, 4. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», г. Ижевск, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Иваново, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Ижевск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - 1. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска (ОГРН1021801670769, ИНН 1835035622), 2. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 1021801655732, ИНН 1831054367), 3. Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года

по делу № А71-11959/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска, Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска, Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:1. Управление дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, 2. Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Индустриального района г. Ижевска, 3. Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Устиновского района г. Ижевска, 4. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», г. Ижевск, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», г. Иваново, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Ижевск

о признании незаконными решений от 22.07.2014 и предписаний от 09.07.2014 по делам №СЮ 06-06/2014-28, №СЮ 06-06/2014-29, №СЮ06-06/2014-30,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска, Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска, Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по УР) о признании недействительными решений от 22.07.2014 (резолютивная чать объявлена 09.07.2014) и предписаний от 09.07.2014 по делам №СЮ 06-06/2014-28, №СЮ 06-06/2014-29, №СЮ06-06/2014-30.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (т.1 л.д.99-100), 04.12.2014 (т.6 л.д.3-4), 26.11.2014 (т.8 л.д.119- 120), 21.01.2015 (т.14 л.д.19-20), 03.02.2015 (т.22 л.д.72-73), 05.11.2014 (т.15 л.д.97-98), 04.12.2014 (т.16 л.д.82-83) дела №А71-11960/2014, №А71- 11961/2014, №А71-12109/2014, №А71-12271/2014, №А71-12281/2014, №А71- 12282/2014 объединены с делом №А71-11959/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А71-11959/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска в жалобе приводит доводы, что судом первой инстанции не установлено наличие правоотношений между руководителем МКУ «ЦДО и В-ЦБ» Первомайского района г.Ижевска и руководителями хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции», материалы уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат информации о наличии взаимоотношений между данными лицами. Судом не исследованы видеоматериалы, в основу решения антимонопольного органа положена информация оперативно-розыскной деятельности, не являющаяся допустимым доказательством.

Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска в жалобе ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей, видеоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу. Вывод о нарушении Федерального ст.16 «Закона о защите конкуренции» является необоснованным. Переписку по заключению договоров с ООО «ЭлектроСервис» не осуществлял. При рассмотрении дела не установлено, что МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Ленинского района г.Ижевска заключило соглашение и участвовало в нем; отсутствуют доказательства того, что имеются признаки ограничения конкуренции.

Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактов дачи начальником Управления дошкольного образования Администрации г.Ижевска прямых указаний начальнику МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Октябрьского района г.Ижевска о заключении договоров именно с ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж», которые бы воспринимались как приказ и исполнялись, антимонопольным органом не установлено; оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, на непроверенных свидетельских показаниях и видеозаписях; отсутствуют доказательства рассекречивания представленных материалов ОРД. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что антимонопольным органом определены границы продуктового рынка.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района г. Ижевска в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании озвучил изложенную в письменных пояснениях позицию.

Муниципальное казенное учреждение «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Индустриального района г. Ижевска в письменном отзыве поддерживает доводы жалоб заявителей, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные заявители и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган из Следственного отдела по Первомайскому району г.Ижевска поступили материалы проверки по факту неправомерных действий Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г.Ижевска в части заключения в 2012, 2013 годах договоров на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования, детскими садами г.Ижевска с ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» без альтернативного выбора.

Как следует из представленных материалов, детские сады самостоятельно не определяли исполнителей по указанным договорам. ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» в качестве исполнителей по договорам были предложены Центрами дошкольного образования и воспитания, заведующие детскими садами подписали уже готовые договоры с указанными лицами.

По указанным фактам на основании приказов УФАС по УР от 03.03.2014 №№69, 73, 74 антимонопольным органом в отношении Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г.Ижевска (далее УДОВ), МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Ленинского района г.Ижевска, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Октябрьского района г.Ижевска, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Первомайского района г.Ижевска, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Индустриального района г.Ижевска, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Устиновского района г.Ижевска, ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» были возбуждены дела №СЮ 06-06/2014-28, №СЮ 06-06/2014-29, №СЮ06-06/2014-30.

По результатам рассмотрения указанных дел УФАС по УР вынесены решения от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) по делам №СЮ 06-06/2014-28 (т.1 л.д.17-33), №СЮ 06-06/2014-29 (т.15 л.д.17-31), №СЮ06-06/2014-30 (т.8 л.д.12-27).

В соответствии с решениями в действиях Управления дошкольного образования и воспитания, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Первомайского района, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Октябрьского района, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Ленинского района г, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Индустриального района, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Устиновского района, ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» признаны нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения и участия в нем, которое привело к ограничению конкуренции.

В целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, обеспечения конкуренции, УФАС по УР 09.07.2014 заявителям выданы предписания о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 01.09.2014.

Несогласие МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Первомайского района, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Октябрьского района, МКУ «ЦДО и В – ЦБ» Ленинского района с решениями УФАС по УР и предписаниями по делам №СЮ 06-06/2014-28, №СЮ 06-06/2014-29, №СЮ06-06/2014-30 от 22.07.2014 послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и предписаний недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается, договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Положением Управление дошкольного образования и воспитания является структурным подразделением Администрации г.Ижевска. Основной целью деятельности УДОВ является сохранение и развитие системы дошкольного образования на территории г. Ижевска с учетом региональной специфики.

Задачами УДОВ являются планирование, организация, регулирование, методическая помощь и контроль за деятельностью дошкольных образовательных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования г. Ижевска и принятых в муниципальную собственность от ведомств; контроль за целесообразным использованием помещений ДОУ; прием ведомственных ДОУ в муниципальную собственность, решение вопросов о необходимости строительства новых дошкольных учреждений; координация работы ЦДОиВ для проведения единой государственной политики в области образования; обеспечение нуждающихся граждан г. Ижевска путевками в ДОУ.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь структурным подразделением Администрации г.Ижевска, УДОВ относится к органу местного самоуправления, следовательно, на УДОВ распространяются требования статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно Уставам (пример т.6 л.д. 105-114), ЦДОиВ созданы в целях осуществления отдельных функций управления муниципальными дошкольными образовательными учреждениями и муниципальными образовательными учреждениями для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Предметом деятельности ЦДОиВ является содействие подведомственным учреждениям в качественном предоставлении муниципальной услуги.

ЦДОиВ исполняет муниципальные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления путем создания условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования подведомственными учреждениями.

Таким образом, ЦДОиВ являются организациями, осуществляющими функции органа местного самоуправления, следовательно, как правильно указано судом, на ЦДОиВ распространяются требования статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ЭлектроСервис» (ИНН 1840013141, зарегистрировано 07.12.2012), ООО «Электросервис» (ИНН 1833058303, зарегистрировано 02.12.2010 в г.Ижевске, переригистрировано в г.Иваново в июле 2013г.), а также ООО «Энергомонтаж» являются коммерческими организациями, в силу положений ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» являются хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что согласно реестрам договоров, представленным ЦДОиВ по каждому району города Ижевска, с января 2012 года по декабрь 2013 года, большинством детских садов г.Ижевска, ежеквартально, договоры на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования заключены с ООО «Электросервис». При этом в 2012 году договоры были заключены с ООО «Электросервис» ИНН 1833058303, а договоры с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года заключены с ООО «ЭлектроСервис» ИНН 1840013141.

Договоры на выполнение работ по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей электроснабжения большинством детских садов г.Ижевска заключены с ООО «Энергомонтаж». В октябре 2013 года – декабре 2013 года большинство детских садов г.Ижевска заключили договор на выполнение работ по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации с ООО «УдмуртСпецСервис», а на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей электроснабжения с ООО «Механика».

Анализ реестров договоров за 2012, 2013 годы показывает, что договоры на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования детскими садами г.Ижевска заключались ежеквартально. При этом абсолютное большинство детских садов г.Ижевска заключали договоры в 2012 году с ООО «Электросервис» ИНН 1833058303, в 2013 году - с ООО «ЭлектроСервис» ИНН 1840013141. На 1 квартал 2014 года детские сады, единовременно, заключили договоры с ООО «Механика», которое создано лишь 21.11.2013, ранее детские сады не обслуживало.

Анализ реестров договоров за 2012, январь-октябрь 2013 года показывает, что договоры на услуги технического и аварийного обслуживания внутренних систем отопления, водопровода, канализации детскими садами г.Ижевска заключались ежеквартально. При этом абсолютное большинство детских садов г.Ижевска заключали договор с ООО «Энергомонтаж». С октября 2013 года эти же детские сады, единовременно, заключили договоры с ООО «УдмуртСпецСервис», которое создано лишь 13.04.2012, ранее детские сады не обслуживало.

Анализ реестров договоров за 2012 январь-октябрь 2013 года показывает, что договоры на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей электроснабжения детскими садами г.Ижевска заключались ежеквартально. При этом абсолютное большинство детских садов г.Ижевска заключали договор с ООО «Энергомонтаж». С октября 2013 года эти же детские сады, единовременно, заключили договоры с ООО «УдмуртСпецСервис», которое создано лишь 13.04.2012, ранее детские сады не обслуживало, или с ООО «Механика», которое также ранее детские сады не обслуживало.

Как следует из протоколов допроса свидетелей - заведующих детских садов, полученных в рамках уголовного дела №12/347, договоры с ООО «Электросервис» заключались централизованно в ЦДОВ, коммерческие предложения от ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» в 2012 году и до декабря 2013 года в детские сады не поступали (протоколы допросов 12 свидетелей Пешкиной Н.Н. от 21.05.2014, Алексеевой О.Ф. от 08.04.2014, Фефиловой Н.М. от 08.04.2014, Ивановой Н.А. от 18.03.2014, Рыловой О. Б. от 26.05.2014, Греховой О.В. от 21.05.2014, Соловьевой Н.И. от 04.04.2014, Козловой Е.В. от 19.03.2014, Устюговой Г.И., Корякиной Е.Н. от 21.05.2014, Гермогеновой Т.Ю. от 21.05.2014, Муравьевой Е.А. от 20.05.2014, Кислициной Т.И. от 20.05.2014, Ломакиной Н.В. от 22.05.2014, Фадеевой О.В. от 18.03.2014, Журавлевой Е.П. от 01.04.2014, Демшиной Л.Л. от 27.03.2014 и другие протоколы).

Кроме этого, в материалы дела Следственным отделом поПервомайскому району г.Ижевска представлены 4 диска с видеозаписью (диски №519, 520, 521, 497).

Анализ видеозаписи показывает, что начальником УДОиВ Варламовой Н.Ю. проводились совещания с начальниками ЦДОиВ, на которых обсуждались вопросы заключения договоров на обслуживание детскими садами г.Ижевска, как избежать подозрений правоохранительных органов, предлагалось, чтобы по каждому району города была другая организация, и по детским садам должны быть развезены коммерческие предложения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что детские сады самостоятельно не определяли обслуживающие организации, о заключении договоров с ООО «Электросервис» и ООО «Электромонтаж» в 2012 и 2013 году указано заведующим детских садов начальниками ЦДОиВ, либо договоры подписывались по умолчанию в ЦДОиВ.

Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи встреч Варламовой Н.Ю. с представителями ООО «Энергомонтаж» и ООО «Электросервис», на которых обсуждались вопросы обслуживания детских садов, возникающие проблемы, пути их решения, в том числе вопросы необходимости направления в адрес детских садов коммерческих предложений.

Таким образом, исходя из представленных документов и собранных доказательств, судом установлено, что между УДОиВ в лице начальника Центра Варламовой Н.Ю. и ООО «Электросервис» ИНН 1833058303, ООО «ЭлектроСервис» ИНН 1840013141, ООО «Энергомонтаж» заключено соглашение в устной форме, направленное на обеспечение заключения детскими садами г.Ижевска договоров на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования в 2012 году с ООО «Электросервис», в 2013 году с ООО «ЭлектроСервис», договоров на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей электроснабжения; выполнение работ по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации, на обеспечение своевременной, первоочередной оплаты услуг данного общества.

Кроме того, ЦДОиВ принимали участие в реализации достигнутого соглашения, путем обсуждения с УДОВ вопросов порядка заключения договоров, проблем, возникающих при заключении, а также возможности избежать заключения договоров с иными организациями. Также участие ЦДОиВ выражено в непосредственном обеспечении заключения договоров в 2012 году с ООО «Электросервис», в 2013 году с ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» путем указаний заведующим детских садов о необходимости заключения договоров с данными организациями, и обеспечение заключения договоров централизованно в Центрах.

Начальники ЦДОВ Первомайского района, Октябрьского района, Ленинского района принимали активное участие в реализации достигнутого соглашения, путем активного обсуждения на совещаниях вопросов заключения договоров с указанными организациями и обсуждали вопросы, как исключить заключение договоров с ООО «Медтехника», ООО «Партнер», предлагали на каждый район сделать разные организации, чтобы не возникало проблем с правоохранительными органами.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, УДОиВ, ЦДОиВ и ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» обеспечили указанным обществам преимущественное право на заключение договоров с детскими садами г.Ижевска, иные организации, действующие на рынке, фактически были лишены возможности оказания услуг детским садам. В том числе данное обстоятельство подтверждается тем, что УДОиВ, ЦДОиВ, ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» обсуждали вопросы исключить заключение договоров с ООО «Медтехника», ООО «Партнер», что свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или, муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае признаками ограничения конкуренции являются:

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке. ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» отказались от самостоятельных действий на рынке технического обслуживания и ремонта технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования; на рынке технического обслуживания и ремонта инженерных сетей электроснабжения; на рынке работ по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации в г.Ижевске; самостоятельно не предпринимали каких-либо законных мер по завоеванию потребителей - детских садов г.Ижевска; самостоятельно не определяли цену (стоимость) своих работ;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» и УДОВ определили общие условия обращения товара (такие как цена, условия заключения договора, потребителей, исполнителей) на данном рынке соглашением между собой.

УФАС по УР установлено, что на территории г.Ижевска на рынке технического обслуживания и ремонта технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования, инженерных сетей электроснабжения, текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации в г.Ижевске, кроме ООО «ЭлектроСервис», действуют также иные организации, в частности ООО «Техэнергострой», ООО «СпецТехСервис», ООО «Сервис Холода», ООО «УдмуртСпецСервис», ООО ПП «Медтехника», ООО «Механика», ООО «Полиар-Удмуртия», ООО «ТД «Арктур-Сервис», ЗАО ТПК «ИТТ-Сервис», ООО «Дизайн Проект», ООО «УдмуртСпецСервис», ООО «Индустрия-Сервис», ИП Карпов В.Ю., ООО «ЭлектроСервис», ООО «ЭлеткроСтандарт», ООО «Ижпромвентиляция», ООО «СК Регион», ООО СП «Термо-С», МУП г.Ижевска «Горсервис» и другие. При этом организация ООО «Техэнергострой», ООО «СпецТехСервис», ООО «Сервис Холода», ОО «Техэнергострой», ООО «Элеткро-Стандарт», ООО СП «Термо-С», МУП г.Ижевска «Горсервис» указали, что готовы увеличить объем оказываемых ими услуг и увеличить количество своих потребителей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что соперничество ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» исключено с иными участниками рынка на территории г.Ижевска, следовательно, отсутствовала конкуренция. ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» в одностороннем порядке, при отсутствии соперничества, на основании заключенного соглашения с УДОиВ обеспечило себе заключение договоров с детскими садами и получение дохода.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности является правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключение антиконкурентного соглашения на рынке технического обслуживания и ремонта технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования; на рынке технического обслуживания и ремонта инженерных сетей электроснабжения; на рынке работ по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации в г.Ижевске. Доводы апеллляторов, сводящиеся к отсутствию нарушений ст.16 Закона №135-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Продуктовые границы рынка определены как работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования прачечной, пищеблока, холодильного, медицинского, вытяжной вентиляции и иного оборудования; как техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей электроснабжения; как работы по текущему и аварийному обслуживанию внутренних систем отопления, водопровода и канализации в г.Ижевске на основании заключенных ООО «Электросервис», ООО «Энергомонтаж» договоров, а также с учетом того, что указанные работы не могут быть заменены иными работами, в том числе так считают хозяйствующие субъекты, действующие на рынке (ООО «Сервис Холода», ООО «СпецТехСервис», ООО «Энергомонтаж», ООО «УдмуртСпецСервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Техэнергострой», ООО ГК «Ижпромвентиляция», МУП г. Ижевска «Горсервис»).

Географические границы рынка определены территорией г.Ижевска с учетом того, что работы необходимо выполнять по месту нахождения оборудования, которые в рассматриваемом случае выполнялись на территории г.Ижевска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о заключении антиконкурентного соглашения.

09.07.2014 в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, обеспечения конкуренции, Комиссия УФАС по УР правомерно на основании ст. ст. 23, 50 Федерального закона «О защите конкуренции» выдало УДОиВ, ЦДОиВ и ООО «Электросервис», ООО «ЭлектроСервис», ООО «Энергомонтаж» предписания о прекращении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Доводы заявителей о том, что ЦДОиВ не являются участниками соглашения, поскольку не могли давать какие-либо указания заведующим детских садов, в силу того, что детские сады являются самостоятельными юридическими лицами и не подчиняются Центрам, подлежат отклонению.

С учетом содержания Уставов и должностных инструкций начальников ЦДОиВ, муниципальные дошкольные образовательные учреждения, которыми являются детские сады, являются подведомственными учреждениями ЦДОиВ. ЦДОиВ руководят деятельностью детских садов, организуют и контролируют деятельность детских садов. Следовательно, несмотря на то, что детские сады являются самостоятельными юридическими лицами, тем не менее, они находятся в подчинении ЦДОиВ, начальники ЦДОиВ имеют возможность в силу своих полномочий оказывать воздействие на заведующих детских садов.

Доводы апелляционных жалоб, в частности ЦДОиВ Первомайского района, что в основу решения положена информация – оперативно –розыскной деятельности (ОРД), которая является недопустимым доказательством, в судебном заседании судом видеоматериалы не исследовались, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, антимонопольный орган не может получить оперативно-служебные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФАС по УР в ходе рассмотрения настоящего дела не получало от соответствующих органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, материалы оперативно-розыскной деятельности. Видеозаписи представлены в материалы дела Следственным отделом по Первомайскому району г.Ижевска как материалы уголовного дела, т.е. представлены не материалы оперативно-розыскной деятельности, а рассекреченные материалы уголовного дела, о чем имеется соответствующая справка следователя.

В УФАС по УР поступило письмо Прокурора Первомайского района г.Ижевска от 08.07.2014 №20-19в-2014, в котором сообщалось, что прокуратурой района проверена законность и обоснованность возбуждения уголовного дела №12/347, а также проведенных в ходе доследственной проверки и в рамках его расследования оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для признания решения о возбуждении уголовного дела незаконным не выявлено. В связи с отсутствием оснований меры прокурорского реагирования, направленные на признание незаконными имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности, прокуратурой не принимались.

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с использованием сведений и документов, представленных Следственным органом, антимонопольному органу достаточно ответа Прокурора, в котором содержатся сведения о законности возбуждения дела и проведенных в ходе доследственной проверки и расследования оперативно-розыскных мероприятий.

В представленных материалах отсутствуют сведения, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, в указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Антимонопольным органом использовались сведения, отраженные на видеозаписях и в протоколах допросов, в совокупности с иными полученными сведениями, для их оценки на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства. Видеозаписи исследованы антимонопольным органом при рассмотрении дела с участием заявителей. Содержание видеозаписи заявителям известно, о чем подтверждено представителями участвующих в деле лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстации.

О наличии видеозаписей и их содержание заявителям было известно, возможность ознакомления с ними имелась, их содержание никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции 19.05.2015 судебное заседание откладывалось на 09.02.2015, сторонам предоставлялось право на ознакомление с дополнительными документами (т.7, л.д.79-80), из чего следует о возможности заявителей реализовать свои процессуальные права, в частности на ознакомление с материалами дела, снятии копий документов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не признает существенным процессуальным нарушением судом первой инстанции при исследовании доказательств то обстоятельство, что в судебном заседании не произведено непосредственное воспроизведение видеозаписи, при том, что ходатайство ни одним из участвующих в деле лиц не заявлялось, ущемление в том прав заявителей, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследование доказательств произведено судом первой инстанции в полном объеме, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Антимонопольный орган оценивает действия органа местного самоуправления, муниципальных учреждений и коммерческой организации на предмет наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, и не дает оценку действиям физических или должностных лиц в рамках уголовного кодекса, в связи с чем возбуждение уголовного дела не влияет на порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ЦДОиВ Ленинского района о том, что выводы комиссии основаны на неподтвержденных доказательствах, противоречивых пояснениях, представленных в протоколах допросов, противоречит материалам дела и подлежат отклонению, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные антимонопольным органом нарушения основаны на оценке совокупности доказательств, а не отдельно выборочно взятых доказательств.

Довод ЦДОиВ Октябрьского района об отсутствии доказательств участия в соглашении именно ЦДОиВ Октябрьского района; об отсутствии фактов того, что начальником Управления дошкольного образования Администрации г.Ижевска давались прямые указания начальнику ЦДОиВ Октябрьского района о заключении договоров именно с ООО «Электросервис», также подлежит отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные видеозаписи диск 519, запись VIDEO 121217_001 с 43:17 мин. по 45:17 мин, диск 519 запись VIDEO_121225_002 с 0:02 мин по 01:20 мин, подтверждают, что начальник ЦДОиВ Октябрьского района принимала участие в совещаниях, проводимых Варламовой с начальниками ЦДОиВ Ленинского района, Октябрьского района, Индустриального района, Первомайского района, начальники Центров предлагали по каждому району сделать разные организации, чтобы уйти от подозрения, обсуждались вопросы заключения договоров.

Анализ реестров договоров подтверждает, что в Октябрьском районе в 1 квартале 2012 года с ООО «Электросервис» г.Иваново ИНН1833058303 договоры заключили 37 детских сада, т.е. все кроме автономных; во 2 квартале 2012 года - 35 садов; в 3 и 4 кварталах 2012 года - 36 садов.

Договоры, заключенные с ООО «ЭлектроСервис» г.Ижевск: в 1 квартале 2013 года - 35 садов; во 2 квартале 2013 года - 24 сада; в 3 квартале 2013года - 36 садов; в 4 квартале 2013 года 37 садов.

На 1 квартал 2014 года большинство садов заключили договоры с ООО «Механика», есть договоры с ООО «Медтехника», ИП Карпов В.Ю.

Без координации действий, подведомственных Центру дошкольных учреждений, невозможно обеспечить практически 100% заключение договоров с одной и той же организацией (ООО «Электросервис» г.Иваново) ежеквартально в 2012г., перезаключить договоры в 2013г. с новой организацией (ООО «Электросервис» г.Ижевск), у которой нет ни опыта, ни лицензии, а в конце 2013г. перезаключить договоры с вновь созданной организацией - ООО «Механика».

Показания свидетелей Цыбиной К.П., Михальченко Л.Н., Зайнутдинова А.В. в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о том, что начальник ЦДОиВ Октябрьского района принимала активное участие в реализации антиконкурентного соглашения.

Протоколы опроса заведующих детских садов, отобранные адвокатом, приобщены к материалам дела.

Сами по себе пояснения заведующих без оценки иных сведений и доказательств, имеющихся в материалах дела (видеозаписи, протоколы допросов, реестры договоров, фактические обстоятельства, в частности единовременное заключение всеми садами района договоров с вновь созданной организацией, не имеющей лицензии), не свидетельствуют об отсутствии соглашения и участия в соглашении начальника ЦДОиВ Октябрьского района.

Доводы об отсутствии фактов того, что начальником Управления дошкольного образования и воспитания давались прямые указания начальнику ЦДОиВ Октябрьского района о заключении договоров именно с ООО «Электросервис», являются необоснованными.

Закон о защите конкуренции не связывает доказывание наличия антиконкурентного соглашения исключительно прямыми доказательствами, такими как прямое указание вышестоящего лица, наличие подписанного соглашения с антиконкурентными условиями и т.п. Антиконкурентные соглашения заключаются и реализуются, как правило, в устной форме. Поэтому антиконкурентные соглашения, достигнутые в устной форме, доказываются на основе анализа и сопоставления всех сложившихся обстоятельств и действий тех или иных лиц.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что ЦДОиВ Ленинского района, ЦДОиВ Октябрьского района, ЦДОиВ Первомайского района принимали участие в реализации антиконкурентного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решения и предписания нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с который суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу № А71-11959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Ленинского района г. Ижевска, Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Октябрьского района, Муниципального казенного учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» Первомайского района г.Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева