Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года

по делу № А71-13514/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж дорожные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" (далее ответчик) о взыскании 140 715 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи (акт от 11.05.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Радонеж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность состава деликтного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, полагает акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен без уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя. Апеллянт оспаривает сумму расходов, полагает, что в расчет необоснованно включены расходы по выплате заработной платы, расходы по ГСМ, расчет составлен в 2020 году без указания конкретной даты, в подтверждение представлены ненадлежащим образом оформленные первичные документы. По мнению апеллянта, иск предъявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником сетей является ОАО «ВолгаТелеком». Апеллянт отмечает, что все доказательства представлены с нарушением ст. 75 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2020 года при проведении земляных работ механизированным способом по адресу: <...> ответчиком повреждена телефонная канализация и повреждены кабели связи ПАО «Ростелеком»: ОК-32, ДПС-064Т16-10, ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 10х2.

Ответчиком выполнялись работы по реконструкции дороги ул.Халтурина до АК № 5 по установлению бордюрного камня. Работы производились без участия представителя ПАО «Ростелеком» и письменного его согласия в нарушение пунктов 18, 19, 23, 30, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995г. (далее по тексту – Правила охраны линий и сооружений).

По факту повреждения кабелей ОК-32, ДПС-064Т16-10, ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 10х2 был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020 при участии представителей истца и ответчика (л.д.12).

Согласно Акту от 11.05.2020 при выполнении работ по реконструкции дороги ул.Халтурина до АК № 5 по установлению бордюрного камня экскаватор №4466 УС KOMATSU под управлением водителя ФИО1 на перекрестке ул.Ленина и Халтурина повредил кабели ПАО «Ростелеком», о чем в том числе указано мастером ФИО2.

Стоимость восстановительных работ по ремонту линии связи с учетом стоимости всех используемых материалов составила – 140 715 руб. 82 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом; товарными накладными №№Б029 от 26.02.2019, 2190 от 19.08.2019, 1047 от 17.05.2018, 2188 от 19.08.2019, 2084 от 12.08.2019, наряд-заданием № 83, № 82, наряд-допуском № 52 на производство работ от 12.05.2020, служебная записка о расчете расходов на устранение повреждения № 33- 15-19/9 от 19.05.2020, приходным ордером № 1014366.

Направленная ответчику претензия от 30.06.2020 с требованием возместить понесенные затраты оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений при производстве работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пункт 48 Правил N 578 запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м), а также запрещает произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п. 49).

Факт повреждения телефонной канализации и кабели связи ПАО «Ростелеком»: ОК-32, ДПС-064Т16-10, ТПП 100х2, ТПП 50х2, ТПП 10х2 подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020. Как следует из акта, 11 мая 2020 года при проведении земляных работ механизированным способом по адресу: <...> ответчиком повреждена телефонная канализация и кабель связи, при производстве работ на спорном участке дороги ответчиком применялся механизированный способ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что до начала проведения земляных работ ответчику было необходимо не только получить письменное согласие истца на проведение работ, но также определить точное расположение линии связи методом шурфования, доказательств реализации ответчиком указанных мероприятий материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком требований Правил N 578, что повлекло наступление аварийной ситуации, нарушение целостности кабельной линии в зоне выполняемых работ.

Принимая во внимание условия муниципального контракта № 42700-19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск», заключенного ответчиком с МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в соответствии с которым подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное и некачественное выполнение работ по контракту, отсутствие доказательств того, что 11 мая 2020 года работы по реконструкции дороги ул.Халтурина до АК № 5 по установлению бордюрного камня механизированным способом (ориентир ул. Ленина, 108б) проводила иная организация, выводы суда о доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца надлежит признать правильными.

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Ремонтно-восстановительные работы производились истцом собственными силами, стоимость работ с учетом стоимости всех используемых материалов, составила 140 715 руб.82 коп. Таким образом, истцом в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости восстановления поврежденной кабельной линии, затраты на производство работ по замене поврежденного участка линии, т.е. реальный ущерб.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере 140 715 руб.82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки позиции апеллянта, вина ответчика в причинении убытков доказана материалами дела, подтверждена актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020. Доказательств соблюдения при производстве работ в рамках исполнения муниципального контракта № 42700-19 требований Правил N 578 стороной не приведено.

Оснований полагать акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 11.05.2020 ненадлежащим доказательством не имеется, акт составлен в присутствии представителя ответчика (Шильд А.А.). По информации от ГУ ОПФР по Удмуртской Республике от 10.02.2022 № 24-06/1471 Шильд А.А. в период с января 01.01.2020 по 30.06.2020 являлся работником ООО «Радонеж строительные конструкции».

Учитывая разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, довод апеллянта о несогласии с размером убытков, который не оспорен, отклоняется как необоснованный. Представленный расчет выполнен в соответствии с пунктом 52 Правил N 578.

Оснований полагать ПАО «Ростелеком» ненадлежащим истцом по делу не установлено, поскольку истец является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком», что следует из Устава истца и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ВолгаТелеком» (ст.ст. 57,58 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. О фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу № А71-13514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова