Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ": Малков М.Л., доверенность №11 от 15.11.2017; Ведерников К.П.- доверенность №13 от 15.11.2017; Борисов А.Г.- доверенность №186 от 29.12.2017; Фоминых И.А. – доверенность №187 от 29.12.2017;

от ответчика ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "Т Плюс" Пермский филиал Антипина И.А. - доверенность от 22.05.2018; Коротков Д.Б. – доверенность от 22.05.2018; Матюшин А.Л. – доверенность от 22.05.2018; Вяткина В.В.-доверенность №810 от 27.12.2017; Чирков А.Ю. – доверенность №1012 от 10.01.2018; Криницын А.М.- доверенность №1768 от 27.11.2017;

от третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь»: Буркова Е.А., доверенность №119 от 20.06.2016, Чижова А.В., доверенность №585 от 20.04.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

по делу № А50-23487/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) задолженности по договору поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 г. за май 2017 года в сумме 375 174 434 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.126-127 том 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть решения от 28.02.2018) исковые требования удовлетворены.

ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы и уточнению к ней, ответчик не согласен с вынесенным решением, так как считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что является собственником газа из ресурсов ООО «Арктикгаз» и ООО»Газпром», а также на то, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие поставок газа от истца в мае 2017 года, чем нарушил ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, ответчик полагает, что факт поставки истцом ответчику в мае 2017 года газа в объеме 78 687, 679 тыс.куб.м документально не подтвержден. Ответчик утверждает, что указанный объем газа не поступал с ГРС г.Перми в газораспределительные сети для передачи потребителям, в связи с чем требования истца об оплате газа на сумму 375 174 434 руб.31 коп. направлено на получение истцом необоснованной выгоды, является злоупотреблением правом со стороны истца и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите в судебном порядке.

Также в своей жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в течение мая 2017 года приборы учета газа на Пермской ТЭЦ-6 ответчика были неисправны, и в связи с чем пришел к выводу об обоснованности определения объема газа расчетным способом в соответствии с п.23 Правил поставки газа в РФ, с чем ответчик не согласен.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что согласно п.3.1 Технического соглашения (т.2 л.д.133-140) учет газа, поставляемого на газопотребляющее оборудование Пермской ТЭЦ-6, осуществляется, в том числе с применением вихревого счетчика WBZ 08 G 16000.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.168 и п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не дал правовую оценку доказательствам ответчика, подтверждающим факт исправности и надлежащего технического состояния указанного вихревого счетчика в период с 01.05.2017 по 16.05.2017 и в период с 29.05.2017 по 31.05.2017. Полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2017 (том 3 л.д.163-179) не может рассматриваться в качестве доказательства неисправности либо вмешательства в работу данного счетчика, поскольку при подготовке заключения ФГУП ВНИИР не рассматривало Технологическую карту от 16.05.2017, оценка возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета после 29.05.2017 экспертами не давалась, т.к. в обоснование выводов был положен только акт проверки от 29.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, нарушена ч.1 ст.544 ГК РФ, поскольку при наличии исправного прибора учета объем газа не был определен установленным законом способом.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определения объемов газа по договору поставки газа №41-4-2257/13 расчетным способом со ссылкой на п.3.6 Технического соглашения от 02.05.2012 между истцом, ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д.133-140) и расчета объема газа за май 2017 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика.

Ответчик полагает, что суд необоснованно указал на то, что иной порядок расчета истцом и ответчиком не определен, допустив тем самым в нарушение ст.431 ГК РФ неверное толкование условий договора.

По мнению ответчика, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку условиями протокола согласований разногласий к техническому соглашению от 18.12.2012 (том 2 л.д.144-148) сторонами согласован иной порядок определения объемов газа расчетным способом: «При отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной мощности работающего в этот период времени оборудования с обязательным предоставлением обосновывающих документов: паспорт газоиспользующего оборудования, режимная карта, диспетчерские заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации филиала ОАО «СО ЕЭС» Пермское РДУ, или иным методом, определенным соглашением сторон.

В случае непредоставления Покупателем обосновывающих документов, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО».

При этом ответчик ссылается на то, что факт согласования условий п.3.6 Технического соглашения к договору поставки газа в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 №Ф09-116/16.

Ответчик указывает на то, что вместе с дополнительными пояснениями по делу от 25.01.2018 (т.4 л.д.3-9) ответчиком с приложением обосновывающих документов представлен расчет объемов газа за май 2017 года исходя из фактического времени работы газопотребляющих установок, объемов выработки тепловой и электрической энергии в мае 2017 года, утвержденных нормативов удельных расходов топлива на 2016-2018 годы для Пермской ТЭЦ-6 ответчика, и показаний прибора учета WBZ 08 G 16000 за периоды с 01.05.2017 по 16.05.2017 и с 29.05.2017 по 31.05.2017.

При этом расчетный объем газа составил 26 779,653 тыс.куб.м (л.д.131 том 4), с учетом объемов газа в размере 25 894,913 тыс.куб.м, полученного ответчиком от АО «СЛ-Трейдин» по акту приема-передачи газа от 31.05.2017 (20 894,913 тыс. куб.м) и приобретенного ответчиком на Санкт-Петербургской Международной Товарно-Сырьевой бирже (5 000 тыс. куб.м), объем поставки газа от истца в пользу ответчика в мае 2017 года, определенный расчетным способом не может превышать 888,760 тыс.куб.м (26 779,653 – 25 894,913), что в денежном выражении составляет 3 868 292,34 руб. (т.4 л.д.158 п.4).

Ответчик настаивает на том, что предъявленный истцом к оплате объем газа не мог быть поставлен в силу его отсутствия в газораспределительной системе третьего лица в мае 2017 года, а также не мог быть использован ответчиком для выработки электрической и тепловой энергии в мае 2017 года, приводит соответствующие расчеты.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, квалифицировав расчетный способ определения потребленного ответчиком объема газа как штрафную санкцию за вмешательство в работу приборов учета, в нарушение ст.49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, а также нарушил закрепленные в ст.6,8,9 АПК РФ принципы законности, равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Истцом, третьим лицом АО «Газпром газораспределение Пермь» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы ответчика и просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Представители истца, третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ОАО «ТГК – 9», в настоящее время - ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2013, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно условиям договора (пункт 5.6.3) покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Окончательный расчет газа производится на основании актов об объеме переданного - принятого газа, оформленных в соответствии с п. 3.8 рассматриваемого договора.

Договор поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 г. был заключен в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012. В пункте 3.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 г. стороны согласовали условие, согласно которому количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 Технического соглашения, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик), газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ГРО) и предприятием ОАО "ТГК-9" (покупателем) измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (далее - УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Пунктом 3.5. Технического соглашения установлено, что УУГ аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами.

В соответствии с п.3.12 Технического соглашения защита средств измерений и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями Поставщика и ГРО. Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей сторон с обязательным составлением акта.

При несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий настоящего технического соглашения, учет газа производится в соответствии сп.3.6 технического соглашения.

Согласно п.3.14-3.18 Технического соглашения истец совместно с ответчиком провел проверку средств измерений (УУГ в количестве трех штук), принадлежащих ответчику и используемых для учета поставленного и протранспортированного газа на Пермскую ТЭЦ-6, два из которых для учета газа, поставляемого для паровых и водогрейных котлов, третий УУГ – для учета газа на поршневую газовую установку (ПГУ).

В соответствии с актами проверки от 29.05.2017 выявлен ряд нарушений на УУГ для паровых и водогрейных котлов и на УУГ для поршневой газовой установки ТЭЦ-6, на УУГ (счетчик WBZ 08 №81588) зафиксировано нарушение в виде отсутствия пломбы (пломба сорвана) на кране отбора давления счетчика газа.

По результатам проведенных проверок представителями истца и третьего лица сделан вывод о том, что узел учета на ТЭЦ-6 не соответствует статусу коммерческого (л.д.32 том 1).

В соответствии с п.3.6 Технического соглашения при отсутствии аттестованного коммерческого узла, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением Поставщика и Покупателя.

С учетом того, что УУГ на Пермской ТЭЦ-6 не были обеспечены защитой от несанкционированного доступа, пломбы сорваны, истец на основании п.3.6 Технического соглашения определил объем газа, поставленного ответчику в мае 2017 года по суммарной проектной мощности его установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО.

По расчету истца общий объем поставленного газа на ТЭЦ-6 за май 2017 года составил 104 582,59 тыс куб.м, а с учетом частичной оплаты ответчиком объема газа в размере 25 894,913 тыс.куб.м, истцом дополнительно предъявлен к оплате ответчику объем газа в размере 78 687,68 тыс. куб.м. на сумму 375 174 434 руб.31 коп.

В связи с отказом ответчика на претензию истца оплатить указанный объем газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных по делу доказательств, спорные узлы учета газа не могут применяться для коммерческих расчетов, расчет количества поставленного ответчику газа правомерно произведен истцом в соответствии с п.23 Правил поставки газа в РФ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с нарушением технического состояния узлов учета газа ПАО «Т Плюс», при отсутствии иного согласованного сторонами порядка расчета объема газа, и документально подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности потребить в мае 2017 года газ истца в объеме 78 687,679 тыс.куб.м отклонены судом первой инстанции со ссылкой на данные и документы, представленные газотранспортной организацией – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», свидетельствующие о реальной физической возможности принять весь объем поставленного газа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162) поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки истцом ответчику газа в мае 2017 года во исполнение договора N 41-4-2257/13 ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданного-принятого газа (л.д.152-159 том 2).

Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к несогласию с определенным расчетным методом объемом газа поставленного в мае 2017 года на объект ТЭЦ-6 в размере 78 687,68 тыс.куб.м , поскольку, по мнению ответчика, спорный объем газа должен определяться иным расчетным методом, по условиям п.3.6 Технического соглашения в редакции протокола разногласий от 18.12.2012 (л.д.146 том 2), а также с применением данных УУГ – WBZ в связи с проведенным 16.06.2017 техническим обслуживанием, подтвердившим, по мнению ответчика, исправность указанного УУГ.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Правил № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

Аналогичное положение также закреплено в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу, приоритетно учет количества газа осуществляется по узлам учета газа поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по УУГ покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.5 заключенного между сторонами договора поставки газа в редакции согласованного протокола разногласий, пункту 3.2 Технического соглашения измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что п.3.6 Технического соглашения принят в редакции Поставщика (истца), с учетом представленных по делу доказательств и положений п.11 Правил №162, оснований для вывода о том, что стороны согласовали иной порядок определения объема поставленного газа при неисправности приборов учета, не имеется (ст.65,9 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-116/16 от 07.04.2016. не принимается с учетом доказательственной базы, представленной в рамках настоящего спора, а также с учетом того, что в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства, связанные с поставкой газа на иной объект – ТЭЦ-14.

Доводы ответчика относительно исправности УУГ WBZ в связи с проведением 16.05.2017 технического обслуживания прибора учета, опровергаются материалами дела, поскольку, исходя из содержания информации, указанной в Технологической карте от 16.05.2017, техническое обслуживание УУГ проводилось техническими специалистами, а не метрологами, и не являлось мероприятием, направленным на проверку правильности порядка учета, т.е. не может свидетельствовать об отсутствии факта вмешательства в работу УУГ и влиять на достоверность представленного в материалы дела экспертного заключения ФГУП «ВНИИР» от 29.11.2017 (л.д.169-171 том 3).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 23 Правил поставки газа в РФ и пункта 3.9 Правил учета газа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом расчетного метода определения объема потребленного в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих объектов при неисправности приборов учета.

При этом расчет истца проверен судом, ответчиком данные расчета истца по проектной мощности не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание правомерность применения истцом указанного выше расчетного метода определения объема газа при неисправных приборах учета с учетом приведенных выше норм права и условий договора, необоснованны и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расчетный объем не соответствует фактическому и использованному ответчиком для выработки энергии, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о недоказанности наличия в сетях газораспределения предъявленных объемов газа опровергаются пояснениями и сведениями газотранспортной организации.

Документы, представленные третьим лицом в подтверждение о переданных в мае 2017 года объемов газа (л.д.109-110,182 т.3) исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный на ТЭЦ-6 газ за период май 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), правильно применив нормы материального и процессуального права, и надлежаще исследовал их с учетом представленных в дело доказательств при их оценке в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 07.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-23487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю.Гладких