СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                                Дело № А60-46766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейКощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговая Компания "Элтехком-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-46766/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бурусовой Ольги Михайловны   (ОГРНИП 306967012600170, ИНН 667003668033)

к ООО "Торговая Компания "Элтехком-ЕК"  (ОГРН 1106659008554,                    ИНН 6659207640)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурусова Ольга Михайловна (далее – истец, предприниматель Бурусова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элтехком-ЕК» (далее – ответчик,  общество «ТК Элтехком-ЕК» о взыскании 27 713 руб. задолженности, 3 408 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2014 по 26.09.2014, по договору на продвижение сайта в поисковых системах от 20.02.2012 № ОА2-202/1В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2015 поступило заявление предпринимателя Бурусовой О.М. о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 заявление предпринимателя Бурусовой О.М. удовлетворено частично: с общества «ТК Элтехком-ЕК» в пользу предпринимателя Бурусовой О.М.  взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 17.03.2015 в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования частично, в размере 10 000 руб.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов должен быть снижен, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает неравнозначными действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях и отслеживанию движения дела в системе «Арбитр». Указал, что услуги по представлению интересов в судебном заседании не были оказаны, следовательно, не подлежат оплате. Считает взысканную сумму, которая почти равна сумме исковых требований, завышенной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 26.09.2014 № Д-25 (далее – договор), заключенный между предпринимателем Бурусовой О.М. и адвокатом Коллегии адвокатов "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ" Илюхиным А.Е., по условиям которого (п. 1.1 договора) предприниматель Бурусова О.М. поручает, а адвокат Илюхин А.В. принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь истцу по разрешению спора с ответчиком по взысканию задолженности по договору на продвижение сайта в поисковых системах от 20.02.2012 № ОА2-2002/1В в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1. договора истец обязался выплатить адвокату вознаграждение за ведение дела в сумме 20 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии актом приема выполненных работ к договору правовая помощь, перечисленная в п.п. 1.1-1.4 договора, предоставлена в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий по качеству и срокам оказанных правовых услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что из распечаток с Интернет-сайтов юридических компаний можно отследить минимальную стоимость правовых услуг, отклоняется.

Представленные ответчиком сведения с Интернет-сайтов о ценах на юридические услуги фирмы «Гридли», юридической компании «Доктор Фактор», Новиковой П.Л., надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета конкретных обстоятельств спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Ссылка ответчика на то, что услуги по представлению интересов в судебном заседании не были оказаны, следовательно, не подлежат оплате, отклоняется.

В соответствии с п. 2.1. договора адвокат обязуется оказать истцу следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача в суд искового заявления;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а в случае рассмотрения спора в упрощённом порядке, отслеживание движения дела в системе "Арбитр";

- представление интересов в исполнительном производстве, в том числе получение судебного исполнительного листа с последующим предъявлением его в банк должника. Таким образом, заключая договор, истец и адвокат Илюхин А.В. предусмотрели размер оплаты юридических услуг вне зависимости от того, в каком порядке будет рассмотрено дело: либо в общем порядке, и тогда предполагается представление интересов истца в судебных заседаниях, либо в порядке упрощенного производства и тогда предполагается оказание услуг по отслеживанию движения дела в системе "Арбитр".

Довод ответчика о неравнозначности действий по представлению интересов истца в судебных заседаниях и отслеживанию движения дела в системе «Арбитр», не принимается, поскольку условиями договора стороны предусмотрели равнозначный характер указанных услуг, указав их путем перечисления в одном абзаце.

 Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма почти равна сумме исковых требований, отклоняется, поскольку сумма оказанных юридических услуг не ставится в зависимость от суммы исковых требований.

Иные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, так как не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-46766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.