СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1736/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судейЩеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя  Сафронова Александра Ивановича – не явились;  

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-1736/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ФИО1

кОтделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, вынесенного УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган). Также просит обязать должностное лицо административного органа возбудить в отношении ООО «Альфа-Пермь» дело об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде дома № 20 по ул. Победы, расположенного в г. Лысьва Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, вынесенное Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Альфа-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом немотивированно восстановлен процессуальный срок для обжалования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014. Законных оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о возбуждении административного дела по ст. 14.37 КоАП РФ по факту незаконного размещения конструкции с надписью «Красное и Белое» на фасаде дома по адресу: <...>. По результатам рассмотрения данного заявления административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014.

Данное определение было обжаловано заявителем в Лысьвенскую городскую прокуратуру. Прокуратурой жалоба была направлена на рассмотрение в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу.

Постановлением от 07.09.2014 врио начальника ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в УУПиПДН ОМВДпо Лысьвенскому городскому округу. 12.09.2014 старшим лейтенантом полиции УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 по данному заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «Альфа-Пермь» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, так как факт нарушения обществом требований по установке и эксплуатации конструкции с надписью «Красное и Белое» на фасаде дома по адресу: <...> не подтверждается материалами административного дела.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого определения, поскольку оно вынесено административным органом без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным судом РФ в п. 19.2 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании определения.

Согласно ч.1,2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из содержания ч.4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1,2 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу ч.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на обжалование определения в Лысьвенский городской суд, прокуратуру г.Лысьвы. При этом заявитель указывает, что о необходимости обжаловать определение в арбитражный суд Пермского края ему стало известно из определения Пермского краевого суда от 13.01.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для восстановления процессуального срока для обжалования указанного определения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.04.2013 отражено, что установленная ООО «Альфа-Пермь» на фасаде дома № 20 по ул. Победы в г. Лысьва конструкция является рекламной.

Таким образом, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с участием заявителя и третьего лица по настоящему спору, установленные этим судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не могут быть переоценены арбитражным судом.

Административный орган в оспариваемом определении на указанный судебный акт суда общей юрисдикции не ссылается, какой-либо оценки ему не дает. Доказательства, свидетельствующие о получении третьим лицом разрешения на установку и эксплуатацию установленной на доме рекламной конструкции, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение вынесено административным органом без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в части заявленных требований об обязании должностного лица административного органа возбудить в отношении ООО «Альфа-Пермь» дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно отказал. Настоящее дело рассматривается по правилам гл. 25 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд принимает решение о законности, либо незаконности решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов третьего лица о необходимости прекращения производства по делу. Отказ арбитражным судом ФИО1 в рассмотрении его заявления, с учетом имеющегося в материалах дела определения Пермского краевого суда от 13.01.2015, повлечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-1736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.