Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-59306/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУП ЖКХ «Кедр»

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик):

- о признании действия общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», незаконным;

- об обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести перерасчет по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория» (с учетом уточнения, не принятого судом ввиду за пределы прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ).

На основании ходатайство ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Кедр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования признать правомерными и удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом заявления об уточнении исковых требований; не предусмотренное законодательством сторнирование задолженности потребителя при ошибочном начислении задолженности до того момента, когда показания прибора учета не превысят ранее принятые показания.

Апеллянт усматривает противоречия в выводах суда о денежных средствах в размере 7 109 руб. 86 коп., списанных со счета истца на основании судебного приказа от 31.08.2021.

Полагает, что требование произвести перерасчет не противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя выводы суда верными, решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

МУП «ЖКХ «Кедр» в представленном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, между предпринимателем (потребитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 46285, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Показания приборов учета фиксировались и передавались ответчику представителями МУП ЖКХ «Кедр».

Потребитель всегда своевременно оплачивала выставленные счета за потребление электроэнергии, даже внося некоторую сумму авансом.

За октябрь 2020 года ввиду ошибки при передаче показаний, снятых с прибора учета истца, ему ошибочно выставлена сумма к оплате за потребленную электроэнергию в размере 8 851,39 руб.

По показаниям прибора учета на октябрь 2020 года объем потребленной электроэнергии составлял 15149 кВт, однако ответчик произвел расчет, исходя из показаний в объеме 16149 кВт.

Для исправления ошибки в начислениях, истец обратился в МУП ЖКХ «Кедр», совместно с представителями которого, составил акт о проверке расчетных приборов учета от 12.02.2021.

По показаниям прибора учета на 12.02.2021 расход потребленной электроэнергии составил 15523 кВт.

Для корректировки расчетов истец дважды (март и апрель 2021 года) обращалась к ответчику, представив акт о проверке от 12.02.2021. Однако, 17.04.2021 истцу выставлено уведомление на ограничение режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью.

По расчетам истца, переплата на стороне истца на 31.10.2021 составила 1 683,04 руб.

Тем не менее, 18.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 с должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 6 109 руб. 86 коп. за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года электрическую энергию по договору № 46285, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

29.10.2021 истец уплатил 6 000 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу.

10.11.2021 со счета истца была списана сумма в размере 7 109 руб. 86 коп. и комиссия банка в размере 150 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая незаконными действия ответчика по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», ИП ФИО3 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, доводы истца, пояснения ответчика, суд первой инстанции, установив, что задолженность истца перед ответчиком, вызванная излишним начислением показаний электроэнергии, была сторнирована путем указания нулевых показателей потребления, что привело к поэтапному выравниванию ранее указанных показаний и фактического объема электроэнергии, следовательно, неосновательного обогащения или двойного взыскания на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора, апелляционный суд отклоняет возражения истца, как не опровергающие правильность выводов суда, а выражающие несогласие с ними.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцу при обращении в суд с требованием о признании действий общества незаконными и обязании произвести перерасчет, надлежало доказать факт неправомерного по отношению к нему поведения ответчика в рамках спорного договора и оснований для осуществления переплаты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел начисление платы за потребленную электроэнергию, исходя из данных, полученных от МУП ЖКХ «Кедр».

После составления акта от 12.01.2021 о проверке прибора учета, проведенной в отсутствии представителей ответчика, не уведомленных должным образом, «ЭнергосбыТ Плюс» продолжало получать расчетные ведомости сетевой компании, в которых расход электроэнергии по ИПУ истца не менялся; корректировок сетевая организация в ведомости не вносила.

Судом установлено, что акт проверки прибора учета от 12.02.2021 ответчик получил вместе с обращением истца 28.04.2021.

Поскольку истцу был выставлен больший расход, то с 01.12.2020 начисления не производились, до того момента, пока показания прибора учета не превысят показания 16251 квт/ч.

Судом при вынесении решения принято во внимание то, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника, на основании судебного приказа от 31.08.2021 по делу №А60-41961/2021, зачислены по лицевому счету должника в счет оплаты электрической энергии (мощности) за период октябрь 2020 года.

Денежные средства, внесенные Истцом в кассу Ответчика по инкассовому поручению №546706 от 09.11.2021, на расчетный счет ответчика не поступили, в настоящее время возвращены в ПАО Сбербанк на счет №40802810816540026800.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска. В то же время истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-59306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		О.Г. Власова
		В.Ю. Назарова