СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А60-686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ‑ комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

по делу № А60-686/2015

по иску комитета кредиторов ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения»

к ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770),

о признании сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ООО «Уфалейский завод металлоизделий»), общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (ООО «Литейный центр»), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-С» (ООО «Кристалл-С»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита бизнеса» (ООО ЧОО «Защита бизнеса»),

установил:

Комитет кредиторов ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований от 28.11.2014 на основании заявления №01 на сумму 11 483 415 руб. 63 коп., на основании заявления №02 на сумму 11 710 759 руб. 67 коп., от 22.12.2014 на основании заявления №03 исх.№03-3/КП на сумму 439 338 руб. 82 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 и от 13.02.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уфалейский завод металлоизделий», ООО «Литейный центр», ООО «Кристалл-С», ООО ЧОО «Защита бизнеса», УФНС по Свердловской области.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Третье лицо – ООО «Литейный центр» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что комитету кредиторов предоставлено право на оспаривание сделок должника только в рамках дела о банкротстве. Комитет кредиторов не отвечает признакам юридического лица и не может быть истцом и ответчиком в суде, при рассмотрении дел в общеисковом порядке.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица – ООО «Литейный центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу №А76-36420/2009 ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» утверждён Лепин Максим Константинович (Лепин М.К.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу №А76-20446/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ответчиком, в соответствии с которым ООО «Уфалейский завод металлоизделий» обязалось уплатить ответчику денежные средства в размере 12 253 788 руб. 06 коп. в течение 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу №А76-1153/2012, вступившим в законную силу 12.08.2013, с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу ответчика взыскано 11 702 508 руб. 59 коп. Также указанным решением с ответчика в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции взыскано 20 065 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу №А60-40657/2013, с ответчика в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» взысканы денежные средства в размере 12 733 629 руб. 63 коп., а также 79 338 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу №А60-40657/2013, с ответчика в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» взысканы денежные средства в размере 360 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявлением «О зачете встречных однородных требований» от 28.11.2014 №1 (т.1 л.д.35-36) ответчик сообщил ООО «Уфалейский завод металлоизделий» о взаимозачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на сумму 11 483 415 руб. 63 коп., являющихся текущими в деле о банкротстве ответчика.

Заявлением «О зачете встречных однородных требований» от 28.11.2014 №2 (т.1 л.д.37-38) ответчик сообщил ООО «Уфалейский завод металлоизделий» о взаимозачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на сумму 11 710 759 руб. 67 коп., являющихся текущими в деле о банкротстве ответчика.

Заявлением «О зачете встречных однородных требований» от 22.12.2014 №3 (т.1 л.д.39-40) ответчик сообщил ООО «Уфалейский завод металлоизделий» о взаимозачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на сумму 439 338 руб. 82 коп., являющихся текущими в деле о банкротстве ответчика.

22.10.2014 между ответчиком и ООО «Уфалейский завод металлоизделий» подписано соглашение об отступном №УЗМИ/9-9-19-14 (т.1 л.д.41-42), согласно п.1.1 которого стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств ответчика перед ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по исполнительному листу сер. АС №003933599 от 22.08.2013, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу №А76-1153/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7573/2013 от 12.08.2013 по этому же делу на взыскание с ответчика в пользу ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции суммы 17 381 400 руб. (далее – исполнительный лист сер. АС №003933599), в части суммы 2 270 303 руб.

В соответствии с п.2 соглашения ответчик взамен частичного исполнения денежных обязательств по исполнительному листу сер. АС №003933599, предоставляет ООО «Уфалейский завод металлоизделий» принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок под нежилым зданием – здание термообрубного цеха, приобретенного ООО «Уфалейский завод металлоизделий» у ответчика по договору купли-продажи №УЗМИ/9-2-04/915-97-09 от 05.11.2009, категория земель – для территории промышленной площадки предприятия, общей площадью 13 231 кв.м. кадастровый номер 74:27:0104010:16, кадастровая стоимость 2 270 303 руб., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, примерно в 422 м по направлению северовосток от ориентира – нежилое здание проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Пунктом 4 соглашения установлено, что размер отступного в денежном эквиваленте определяется исходя из кадастровой стоимости передаваемого Земельного участка, указанного в п.1.2. настоящего соглашения, и составляет 2 270 303 руб.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства при заключении спорных сделок, а также, что спорные сделки по взаимозачету совершены с преимущественным удовлетворение требований ООО «Уфалейский завод металлоизделий», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском у истца - комитета кредиторов отсутствовали полномочия на подачу иска, указанное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст.61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Таким образом, по общему правилу в деле о банкротстве на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства право оспаривать сделки должника предоставлено только конкурсному управляющему.

В соответствии с абз.5 п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием о признании сделок по зачету встречных требований недействительными 14.01.2015, указанное требование получено конкурсным управляющим 26.01.2015, что подтверждается входящим штампом на требовании (т.2 л.д.58).

Вместе с тем, с иском в арбитражный суд о признании сделок  недействительными комитет кредиторов обратился 15.01.2015.

Заявляя о недействительности сделок комитет кредиторов сослался на нарушения ст.134, ст.142 Закона о банкротстве, а также на общие основания оспаривания сделки, предусмотренные ст.10, ст.168 ГК РФ.

Установив, что на момент подачи искового заявления у комитета кредиторов отсутствовали полномочия на подачу иска, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется.

         В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63   заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

            Вместе с тем, исходя из указанных разъяснений, а также положений Закона о банкротстве отдельный кредитор может обжаловать самостоятельно сделку должнику только в случае соблюдения следующего порядка:                   1) первоначально обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки; 2) в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего - обжаловать его действия (бездействие); 3) и только в случае признания жалобы кредитора обоснованной и при наличии в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы, указания на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки, кредитор вправе подать в суд такое заявление.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.