Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

по делу № А60-61385/2020

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения от 09.09.2020 № РНП-066/06/104- 3721/2020,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании незаконным решения от 09.09.2020 № РНП-066/06/104-3721/2020.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрацией приведены доводы о том, что вывод антимонопольного органа в решении от 09.09.2020 № РНП-066/06/104-3721/2020 о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.7.32 КоАП РФ - нарушение порядка расторжения Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, в действиях Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга нарушает ее права на нормальную планомерную деятельность в области муниципальных закупок.Учитывая, что исполнитель по контракту внесен в РНП, считает решение необоснованным, противоречивым и незаконным, подлежащим отмене.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС по Свердловской области возражает против доводов заявителя, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-3721/2020 от 09.09.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

В описательной части Решения указано, что в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлены нарушения требований частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанного Решения на заказчика возложена обязанность явиться в Свердловское УФАС для составления протокола об административном правонарушении. В действиях заказчика выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.7.32 КоАП РФ -нарушение порядка расторжения Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Заявитель не согласился с указанными положениями оспариваемого решения и обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено выше, 01.06.2020 между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.100064 «На оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, посвященного 85-летию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - Контракт).

В установленный Контрактом срок Исполнителем продукция не представлена.

23.06.2020 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием устранить нарушения и организовать поставку наградной продукции в срок до 26.06.2020. Также Исполнитель предупрежден, что в случае невыполнения требований, Заказчик вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В установленный срок Исполнителем продукция не представлена, письменного ответа на уведомление Заказчика не поступило.

26.06.2020 в адрес Исполнителя повторно направлена претензия с требованием устранить нарушения и организовать поставку наградной продукции в срок до 30.06.2020. Исполнитель повторно предупрежден, что в случае невыполнения требований, Заказчик вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

По состоянию на 03.09.2020 обязательства Исполнителем не выполнены надлежащим образом, наградная продукция Заказчику не представлена.

Исполнителем нарушены сроки оказания услуг и не выполнены законные требования Заказчика, что является неоднократным нарушением существенных условий Контракта.

В соответствии с подпунктами 7.4.1., 7.4.2. пункта 7.4. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ, статьей 782 ГК РФ, а также в случаях нарушения существенных условий Контракта, в том числе: наличие 2-х или более претензий со стороны Заказчика по ненадлежащему исполнению Исполнителем условий Контракта о качестве и сроках оказания услуг и в случае неустранения со стороны Исполнителя в установленные в претензии сроки недостатков в оказанных услугах, в том числе их неустранение в полном объеме; нарушение сроков оказания услуг, установленных муниципальным контрактом, связанных с выполнением Исполнителем своих обязательств, в том числе промежуточных сроков в соответствии с установленными сроками (графиком) более чем на 5 календарных дней.

В связи с вышеизложенным и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпунктов 7.4.1., 7.4.2. пункта 7.4. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, размещено в ЕИС 13.07.2020 и направлено Исполнителю по электронной почте и заказным письмом.

При этом по истечении тридцати дней со дня размещения заказчиком решения об одностороннем отказе, у заказчика отсутствовало подтверждение о вручении исполнителю уведомления, либо получение информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, дата надлежащего уведомления — 13.08.2020 г.

17.08.2020 г. заказчиком было получено почтовое уведомление об отсутствии данного исполнителя по адресу, указанному в контракте.

Представитель заказчика пояснила, что подтверждение об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, заказчик получил 17.08.2020. Дата надлежащего уведомления заказчиком признана 17.08.2020.

Комиссией Свердловского УФАС установлено что, дата надлежащего уведомления заказчиком определена в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Комиссией Свердловского УФАС правомерно установлено что, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком определена в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, доводы апеллянта о нарушении прав заявителя указанием на нарушения требований частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении признаков такого нарушения может выражаться в оформлении первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суть и значение решения уполномоченного должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении заключаются в констатации того, что в исследуемом деянии установлен состав конкретного вида правонарушения, а при наличии обстоятельств, требующих дальнейшего административного расследования, - признаки такого правонарушения. Процессуальный правовой акт о возбуждении дела об административном правонарушении служит основанием дальнейшего движения дела (его перехода в стадию рассмотрения дела или на относительно самостоятельный этап рассматриваемой стадии - административного расследования). После осуществления процессуальных действий для решения вопроса о возбуждении дела составляется протокол об административном правонарушении (который и является процессуальным актом, выражающим решение о возбуждении дела) или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для дальнейшего движения дела (его перехода на следующий этап или следующую стадию) имеет значение момент принятия именно этих решений. Так, с момента составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении в течение трех суток (или немедленно) дело должно быть направлено для рассмотрения. То есть именно эти документы фиксируют завершение рассматриваемой стадии или этапа производства и переход дела на новую ступень.

Таким образом, решение антимонопольного органа о включении в РНП не следует рассматривать в качестве протокола, либо документа, его заменяющего. При наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении антимонопольный орган обязан составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление о проведении административного расследования. Суд также отмечает, что квалификация административного правонарушения осуществляется уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении.

Более того, апелляционный суд отмечает, что протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; судья оценивает доказательства в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное означает, что выводы, оспариваемые заявителем в решении РНП-066/06/104-3721/2020 от 09.09.2020, следует рассматривать как мнение административного органа, не являющееся законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, единственным основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является установление факта недобросовестного поведения исполнителя по контракту. Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта могут явиться основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков только при существенных нарушениях норм закона о контрактной системе, которые грубо и очевидно нарушили права и законные интересы исполнителя по контракту, не позволили ему надлежащим образом выполнить свои обязательства по контракту или реализовать право на защиту. Подобных нарушений выявлено не было, поэтому такого основания для невнесения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков как нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта не было.

Кроме того, ИП ФИО1 решение РНП-066/06/104-3721/2020 от 09.09.2020 не обжаловалось в установленный законом трехмесячный срок (ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что подтверждает отсутствие факта нарушения прав и законных интересов ФИО1

Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-61385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб