Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"; от третьего лица, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»– не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-3415/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее – ООО "Комплексные решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, имевшего место в период с 04.06.2014 по 30.09.2014, в сумме 114 057 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 в сумме 16 559 руб. 41 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований; л.д. 11-14, 95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 617 руб. 01 коп., в том числе 114 057 руб. 60 коп. основного долга, 16 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 с последующим их взысканием с 14.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 114 057 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 4 918 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 535 руб. 49 коп. (л.д.98-103).

Ответчик, ООО "Комплексные решения", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что устанавливая правильность расчета задолженности ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку акту взаимозачета № 319 от 21.11.2014 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 11.03.2015, из которых усматривается, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по договору на отпуск (получение) воды № 06 85-В/388-2014 от 01.01.2014. Суд, получив сведения о наличии встречных требований к истцу со стороны ответчика, не исследовал данные документы с целью установления размера этих требований. С учетом требований пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца связаны со встречными требованиями ответчика.

В связи с изложенным, ответчик находит размер исковых требований недоказанным.

По мнению ООО «Комплексные решения», представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен. Ссылаясь на статьи 454, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом не дана оценка правомерности действий истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности за сентябрь 2014 года, без погашения предварительно поступающими от ООО "Комплексные решения" денежными средствами задолженности за август 2014 года, основываясь только на указанных ответчиком в платежных поручениях назначениях платежа. Также апеллянт указал, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указана дата предъявления счета на оплату за сентябрь 2014 года – 01.10.2014, однако доказательства направления и получения ответчиком данного счета и счета-фактуры за сентябрь 2014 года в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не применил часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя для этого имелись предусмотренные частями 3, 4 указанной статьи условия. Заявитель полагает, что рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам одновременно с принятием решения суд первой инстанции нарушил требование о разумности срока, обеспечивающего участвующим в деле лицам возможность заявить свои возражения, и лишил ООО "Комплексные решения" возможности обжаловать соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора на отпуск (получение) воды № 85-В/388-2014 от 01.01.2014.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015 не обеспечил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что копия договора на отпуск (получение) воды № 85-В/388-2014 от 01.01.2014 представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик указанный документ не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении наименования истца с ОАО "Облкоммунэнерго" на публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ПАО "Облкоммунэнерго"), в подтверждение чего представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2015, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007411463, Сведений о юридическом лице (публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго") из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (правопредшественник ОАО "Облкоммунэнерго", ПАО «Облкоммунэнерго») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверок, осуществленных сотрудниками истца при участии представителей ответчика на объектах (фильтровальная станция, 3 подъем, очистные сооружения), расположенных по адресу: р.п. Верхняя Синячиха, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Комплексные решения", что зафиксировано в актах о бездоговорном потреблении юридическим лицом № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 11 от 30.09.2014 (л.д.18-33).

Указанные акты представителями ответчика подписаны без возражений.

Объём бездоговорного потребления за период с 04.06.2014 (дата предыдущей проверки) по 30.09.2014 в количестве 172830 кВт/ч определен на основании показаний приборов учета, указанных в актах. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 813 319 руб. 80 коп. (акты о бездоговорном потреблении – л.д.34-37).

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д.38-45), которые оплачены ответчиком частично (л.д.49-60).

По расчету истца задолженность ООО «Комплексные решения» составляет 114 057 руб. 60 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Полагая, что в результате неоплаты стоимости бездоговорного потребления на стороне ООО «Комплексные решения» возникло неосновательное обогащение за счет истца, ПАО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ООО "Комплексные решения" электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 114 057 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт потребления ООО «Комплексные решения» электрической энергии в период с 04.06.2014 по 30.09.2014 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден актами о бездоговорном потреблении юридическим лицом № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 11 от 30.09.2014 (л.д.18-33), подписанными представителями ответчика без возражений, подписи которых удостоверены оттисками печати ООО «Комплексные решения»; отзывом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 03.03.2015 (л.д.82), в котором указано, что отношения между ответчиком и третьим лицом сложились с момента заключения договора энергоснабжения № 18257 от 01.11.2014 (л.д.83-90).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По смыслу указанных правовых норм составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии диктуется необходимостью фиксации самого факта потребления электрической энергии в отсутствие договора, а также определения количества электрической энергии, потребленной без договора.

При определении объема бездоговорного потребления истец использовал показания приборов учета (л.д. 21, 25, 29, 33).

Общая стоимость потребленной ответчиком в отсутствие договора электрической энергии в период с 04.06.2014 по 30.09.2014 по расчету истца составила 813 319 руб. 80 коп.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая, что стоимость объема бездоговорного потребления оплачена ответчиком частично, доказательств уплаты долга в сумме 114 057 руб. 60 коп. ООО "Комплексные решения" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Комплексные решения" указанную сумму.

Доводы ответчика о наличии у ООО "Комплексные решения" встречных требований к истцу, неисследованности судом первой инстанции документов о наличии встречных требований судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в отзыве № 017 от 05.03.2015 (л.д.93) указал на отсутствие задолженности, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ООО «Комплексные решения» заявлены не были, в связи с чем установление размера встречных требований и оценка документов, подтверждающих наличие встречных требований предметом рассмотрения суда первой инстанции являться не могли (статья 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов не подписанный сторонами, в отсутствие первичных документом, доказательством прекращения в части обязательств ответчика перед истцом расценен быть не может.

Акт взаимозачет а № 139 от 21.11.2014 при расчете истцом цены иска учтен.

Доводы ответчика о неправильном применении статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном отнесении истцом произведенных ответчиком платежей в счет погашения более поздней задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» ответчик указывал на оплату по конкретному счету, счету-фактуре.

Действия истца, который производил погашение в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа долга (расчет цены иска от 13.03.2015), суд апелляционной инстанции признает не противоречащим положениям пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 в сумме 16 559 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 30.08.2014 по 13.03.2015 составил 16 559 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет истца проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчику был известен размер его обязательств перед истцом (акты о бездоговорном потреблении ООО «Комплексные решения» получены и подписаны), суд признает, что ответчик имел возможность своевременно произвести оплату стоимости бездоговорного потребления.

Заявленный ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции иска довод относительно отсутствия вины ООО "Комплексные решения" в просрочке оплаты задолженности правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им всех возможных действий для оплаты задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу не превышает 300 000 руб. 00 коп., согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не требовалось.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что ООО "Комплексные решения" в ходатайстве (л.д.93) не указало как заявленное истцом требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, не привело мотивов, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; не представило доказательств наличия дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушения судом первой инстанции прав ответчика апелляционный суд не усматривает. Определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обжалуется отдельно от итогового судебного акта (статьи 188, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Н.Г.Масальская