Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2022 года

о приостановлении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-27940/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Экомет» (ИНН <***>),

установил:

04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о судебном акте размещено на ЕФРСБ за №7145923 от 12.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр. 227.

В материалы дела 25.02.2022 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2022) приостановлено производство по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов до окончания выездной налоговой проверки. Уполномоченному органу – незамедлительно после окончания выездной налоговой проверки представить результаты в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (далее – ООО «ТД «Экомет», должник) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности не определена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно итоговой части Акта №16-09/8209 от 21 октября 2021 года сумма до начисленного налога составляет 95 906 202 руб., пени 40 830 987, 49 руб., штрафы (истекали сроки привлечения к ответственности). Суд первой инстанции не применил нормы ст.88, 89, 100.1, 101, 101.2., 138 НК РФ, а также разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года, согласно которым, обоснованность заявления о включении в реестр недоимок должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть представлено налоговой службой только по итогам проведения налоговой проверки, которое приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы настоящего спора такое решение не представлено. При этом врученный налогоплательщику акт по смыслу положений налогового законодательства содержит предварительные выводы. Кроме того, указывает, что проверяемое общество ООО ТД «Экомет» находится в процедуре банкротства, налоговый орган умышленно допускает нарушения в виде бездействия и не вручает акт по итогам проверки более 6 месяцев. Судом первой инстанции не приведено ни одного правого основания, в силу которого у него возникла обязанность по приостановлению производства по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле против приобщения протокола ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 19.05.2020 не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: приобщить протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 19.05.2020 к материалам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылается на наличие задолженности в сумме 337 051 398 руб. по результатам справки об окончании выездной налоговой проверки.

На основании решения Инспекции №16-09 от 30.12.2020 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Экомет», налоговая проверка ООО «ТД «Экомет» окончена 23.08.2021 (справка об окончании ВНП от 23.08.2021).

Согласно акту выездной налоговой проверки №16-09/8209 от 21.10.2021 в отношении ООО «ТД «Экомет» сумма доначисленного налога, пени, штрафа превышает 175 млн. руб.

Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Экомет» вручен конкурсному управляющему 23.03.2022.

По состоянию на текущую дату решение по материалам выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем уполномоченный орган в своем заявлении просил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов ООО «ТД «Экомет» задолженности по обязательным платежам приостановить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 16-09 от 30.12.2020 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Экомет».

Решение направлено 30.12.2020 по телекоммуникационной связям (далее - ТКС) в адрес налогоплательщика, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 15.01.2021.

Выездная налоговая проверка ООО «ТД «Экомет» проведена в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-27940/2021 в отношении ООО «ТД «Экомет» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ООО «МегаМет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 должник ООО «ТД «Экомет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, выездная налоговая проверка начата еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Экомет».

Справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «ТД «Экомет» составлена 23.08.2021 и направлена по ТКС в адрес налогоплательщика, что подтверждается извещением о получении электронного документа 26.08.2021.

Акт выездной проверки №16-09/8209 составлен налоговым органом 21.10.2021, вручен представителю конкурсного управляющего ФИО2 23.03.2022.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов ООО «ТД «Экомет» подлежит закрытию с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 18.02.2022, а на указанную дату акт выездной проверки не был вручен должнику, соответственно требование о включение в реестр требований кредиторов подано уполномоченным органом на основании справки о проведении налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 051 398 руб., заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки не рассмотрены.

При таких обстоятельствах приостановление производства по требованию уполномоченного органа позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Обращение уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа не основано на каком-либо решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки, так как никакого решения по результатам налоговой проверки деятельности должника ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не вынесено, следовательно, оспариваемое определение является незаконным, так как данное основание законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, более того до окончания срока конкурсного производства, первоначально определенного судом в четыре месяца. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не было принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по требованию позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранить возможность включения в реестр требований кредиторов требования на основании принятого решения.

Учитывая изложенное, производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно приостановил на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2022 года по делу № А60-27940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова