Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца Барвинко Н.В., паспорт, доверенность от 07.05.2020, диплом, директора истца Сизова Н.В. паспорт, протокол от 17.05.2015; представителей от ответчика: Вавина Н.А. паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом, Щеголихина О.В. паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом; третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года

по делу № А71-11010/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Электротех» (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (ОГРН 1201800000676, ИНН 1831197291)

о запрещении ответчику использовать патент; обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента, взыскании неустойки, взыскании убытков,

третьи лица: Воронцов Алексей Анатольевич, Симаков Николай Николаевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (далее – ООО «Спецтехнолоджи») с иском о запрещении ответчику использовать патент на изобретение расходомера № 2694804, а также на полезную модель № 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель; обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента на изобретение расходомера № 2694804, а также на полезную модель № 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании 10 000 руб. неустойки с 11-го дня даты вступления решения суда в законную силу за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда, взыскании убытков в сумме 16 455 075,30 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Воронцов Алексей Анатольевич, Симаков Николай Николаевич (с учётом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательных изменений основания и размера иска).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, производство по делу № А71-11010/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-567/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года о приостановлении производства по делу № А71-11010/2020 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-567/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021, исковые требования Сизова Н.В. и общества НПО «Электротех» удовлетворены; патенты Российской Федерации № 197516 и № 197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н.; на Роспатент возложена обязанность выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Н.В., в качестве патентообладателя общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи», судом запрещено использовать патент на изобретение расходомера №2694804, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента на изобретение расходомера №2694804 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения взыскании ООО «Спецтехнолоджи» обязанности по опубл икованию решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех», судебную неустойку начиная с 11-го дня даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000руб. за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда. С общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» взысканы убытки в сумме 16 455 075руб. 30коп., а также 105275 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи», который просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указав в обжалуемом решении на то, что решением суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021. № СИП-567/2020 патенты Российской Федерации № 197516 и № 197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова Алексея Анатольевича и Симакова Николая Николаевича, судом первой инстанции оставлен без внимания (и не нашел своего отражения в тексте обжалуемого решения) тот факт, что с 30.07.2021 после признания недействительным патента № 197516, выпуск ответчиком соответствующей продукции с использованием данного патента прекращен полностью (осуществлялось только сервисное обслуживание уже отгруженной продукции), в подтверждение чего были предоставлены доказательства.

Патент № 197745 не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку исковые требования по указанному патенту истцом не заявлялись. Остальные патенты № 195614 и 200725 на полезную модель -расходомер электромагнитный на настоящий момент не оспорены, являются действующими, а лицензионные договоры на право их использования сохраняют свою силу. Изъятая у третьего лица Воронцова А.А. полезная модель-расходомер электромагнитный соответствует как патенту истца № 2694804, так и патенту третьих лиц Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. № 195614, право на использование которого ответчик получил по лицензионному договору от 27.04.2020.

Апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, оценкой имеющихся в деле экспертных заключений.

Так, вопреки выводам суда, экспертным заключением АНО «Экспертное агентство «Урал» № 1393-20 от 12.10.2020 не установлено наличие в патенте № 195614 (авторы Воронцов А.А. Симаков Н.Н.) всех существенных признаков, указанных в формуле изобретения патента истца № 2694804 (автор Сизов Н.В.). Вопрос о зависимости патентов следователем перед экспертами не ставился. Не учтено толкование пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10. Требование о запрещении использовать зависимый патент № 195614 без разрешения обладателя основного патента № 2694804 истцом не заявлялось.

Суд, признав патент № 195614 зависимым от патента № 2694804, запретил ответчику использовать основной патент № 26948094 (истца), что противоречит ч. 2 ст. 1358.1 ГК РФ.

Доказательства того, что ООО «Спецтехнолоджи» выпускало продукцию не в соответствии с патентом № 195614 на расходомер электромагнитный в материалах дела отсутствуют.

Судом проигнорированы и заключения патентных поверенных, опровергающих выводы указанного заключения АНО «Экспертное агентство «Урал» № 1393-20. В частности, патентные поверенные Рочев С.С. и Бутолина А.В. пришли к следующим выводам: 1) между патентом №2694804 и патентом № 195614, полученным ответчиком по лицензионному договору, отсутствует правовая зависимость; 2) в изделии РСБ-70-01, выпускаемом ответчиком, присутствуют не все признаки независимого пункта формулы патента истца на изобретение № 2694804.

Эксперт в заключении № 1393-20 от 12.10.2020 расширил объект исследования: наряду с независимым пунктом формулы патента истца рассмотрены и зависимые. Ограничиваясь категорическими утверждениями о замене конструктивно эквивалентным признаком «труба удерживается в корпусе с одной стороны центрирующим кольцом, являющимся элементом корпуса», а также, что признак формулы патента истца «труба армирована перфорированным металлическим листом» идентичен признаку формулы патента ответчика «труба армирована перфорированной металлической трубой», их обоснования не привёл; не указал, какую методику оценки, какие базовые положения этой методики, какой соответствующий административный регламент имеется в виду, кем и когда они утверждены.

По мнению апеллянта, экспертное заключение № 1102 от 03.12.2021 эксперта Боровинского А.Е. также содержит многочисленные неточности и противоречия. Судом не приведены мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, указанные им в приобщенном к материалам дела Возражении на заключение эксперта № 1102 от 03.12.2021.

Ссылку суда в обжалуемом судебном акте выводы решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу № А71-23503/2018 апеллянт полагает недопустимой.

В части взыскания убытков в размере 16 455 075 руб. 30 коп. апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика (лицензиата) упущенной выгоды.

Из решения неясно, какие доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что «реализуемая система представляет экономическую ценность для покупателя, прежде всего как единое целое, без разделения на отдельные части и составляющие». Не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Поскольку себестоимость одного комплекта, по мнению истца, составляет 329 200тыс. руб., то сумма убытков в виде упущенной выгоды .которая после уточнения исковых требований составляла 19 034 666, 00 руб., подлежит уменьшению на себестоимость шести комплектов системы контроля (себестоимость одного комплекта в размере 329 200 тыс. руб, кроме утверждения истца, не подтверждена никакими иными доказательствами).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали направленное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Руководствуясь ч. 3 ст. 82 АПК РФ, просит назначить по делу патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту - евразийскому патентному поверенному Ведерниковой Наталье Васильевне. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Содержит ли расходомер электромагнитный, представленный на исследование, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2694804 (автор Сизов Н.В., патентообладатель ООО НПП «Электротех») формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?». Разрешение данного вопроса необходимо в силу предмета заявленных требований, правильного рассмотрения дела, определения объема правовой охраны интеллектуальных прав истца на изобретение (полезную модель), исходя из содержащейся в патенте формулы изобретения, а также исследования в конструкции, производимой ответчиком, изобретения по патенту № 2694804, определения, содержится ли в продукте общества «Спецтехнолоджи» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2694804 формулы.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее. Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции истец 30 марта 2021 года заявлял ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы по настоящему делу, отказался от указанного ходатайства в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

После отказа истца от рассмотрения ходатайства о назначении судебной патентно-технической экспертизы уже ответчик заявил ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы по настоящему делу. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 18 февраля 2022 года. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной патентно-технической экспертизы по настоящему делу суд не мотивировал ни в определении об отложении судебного заседания от 18 февраля 2022 года, ни в оспариваемом решении.

Истец возрази против назначения судебной экспертизы. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для ответа на поставленный вопрос.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 15, 16 том 6), содержащее три вопроса. Фактически в его удовлетворении судом было отказано, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Отсутствие определения суда в виде отдельного судебного акта, а также указание мотивов в решении суда, по которым в назначении судебной экспертизы судом отказано, не является в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что впоследствии (после 18.02.2022) в проведённых судом судебных заседаниях ответчик ходатайство не поддерживал.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2012 года.

16 июля 2019 года ООО НПП «Электротех» получен патент на изобретение №2694804 по заявке №2018147123, дата приоритета 28.12.2018 в отношении электромагнитного расходомера.

21 февраля 2020 года Сизовым Н.В. получен патент на полезную модель№198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера высокого давления.

Сизов Н.В. является учредителем и директором ООО НПП «Электротех».

20 января 2020 года создано ООО «Спецтехнолоджи», учредителем и директором которого является Алексеев Радик Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу №А71-23503/2018 установлено, что бывшие сотрудники ООО НПП «Электротех» (Симаков Н.Н., Воронцов А.А., Алексеев Р.В.) создали компанию ООО «СВК Прибор», с которой по вышеуказанному решению суда взысканы убытки в размере 5 520 000руб. В связи с финансовыми обязательствами ООО «СВК Прибор» последняя перестала осуществлять какую-либо экономическую деятельность и продолжила производство и реализацию контрафактной продукции через ООО «Спецтехнолоджи».

В период 2020 – 2021 г.г. ООО «Спецтехнолоджи» поставило 6 СКЦ тождественных изделиям ООО НПП «Электротех» контрагентам истца: ООО «Аргос», ООО «Крезол-Нефтесервис», ООО «НТЦ Геотехнокин». Кроме того, часть СКЦ были реализованы юридическим лицам, не являющимися контрагентами истца: ООО НТЦ «Вектор», филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», ООО «Энергомаш».

По расчетам истца, сумма упущенной выгоды от реализации ответчиком продукции ООО НПП «Электротех» в количестве 11 комплектов, с учетом расходов на изготовление СКЦ в размере 329,2т.руб., составляет 16 455 075,30 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что ООО «СпецТехнолоджи» выпускает продукцию на основании патентов №195614, 200725 на полезную модель - расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель -вибрационный измерительный преобразователь, право на использование которых ответчик получил по лицензионным договорам от 27.04.2020, 15.01.2021, 18.06.2020, заключенным с правообладателями -третьими лицами Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. Указанные лицензионные договоры прошли государственную регистрацию в Роспатенте, о чем внесены записи в Государственный реестр полезных моделей и выданы документы об изменении в патенты №№ 195614, 200725 и 197516.

В отношении расходомера электромагнитного, истцом в материалы дела представлено заключение экспертов №1393-20. Согласно выводам экспертизы, расходомер электромагнитный, изъятый у третьего лица Воронцова А.А., соответствует патенту истца № 2694804, а патент третьего лица Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. № 195614 (идентичен патенту истца №2694804. Между тем, экспертиза в отношении патента №200725, полученного ответчиком по лицензионному договору не проведена. На данный момент, ни патент на расходомер электромагнитный № 195614 ни патент на расходомер электромагнитный №200725 не признаны недействительными, следовательно, ответчик осуществлял действия по использованию патентов, полученных по лицензионным договорам, что не свидетельствует о нарушении патента истца № 2694804.

По результатам патентно-технической экспертизы на предмет использования или неиспользования патента истца № RU № 2694804 в конструкции расходомера - счетчика РСБ-70-01, который производит ответчик, патентный поверенный Рочев С.С. пришел к выводу о том, что «в соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение по патенту № 2694804 не используется в расходомере-счетчике РСБ-70-01». К аналогичным выводам пришел и другой специалист-эксперт ООО «Пермский патент» патентный поверенный Бутолина А.В.

В соответствии с патентно-техническими исследованиями патентного поверенного Филоновой Г.Х.: изготовленный ООО «Спецтехнолоджи» и предоставленный на исследование расходомер-счетчик РСБ-70-01 содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № 195614, 200725 (авторы Симаков Н.Н., Воронцов А.А., патентообладатели они же) формулы полезной модели. Это означает, что при производстве своей продукции расходомера -счетчика РСБ-70-01 ответчик использует не патент истца № 2694804, а патенты, полученные ответчиком по лицензионным договорам № №195614, 200725.

Апеллянт оспаривает сумму и произведенный истцом расчет убытков, представил контррасчет. Полагает, что расчет следует производить, исключая один объект интеллектуальной собственности (патент №198129), поскольку по данному патенту истец не является правообладателем.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца в части использования им патента № 2694804 «Электромагнитный расходомер», тогда как требования истца в части запрета использования патента №198129 «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления», удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение основных требований, суд признал подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании на изобретение расходомера №2694804 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абзаца 1 пункта 28, пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) суд постановил взыскать астрент 5000 руб. неустойки начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.

При разрешении требования о взыскании убытков, суд руководствовался статьями 15, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие оснований для взыскания убытков (правонарушение, причинно-следственную связь, вину ответчика), признал обоснованным размер упущенной выгоды истца в 16 455 075,30 руб.

При принятии решения суд также руководствовался положениями статей 1250, 1465, 1466, 1467, 1229, 1358, 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из следующих обстоятельств; обществу НПО «Электротех» принадлежит патент на изобретение №2694804 по заявке №2018147123, дата приоритета 28.12.2018 в отношении электромагнитного расходомера; 21 февраля 2020 года Сизовым Н.В. получен патент на полезную модель №198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера высокого давления; Сизов Н.В. является учредителем и директором ООО НПП «Электротех»; удовлетворения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу №А71-23503/2018 иска ООО НПП «Электротех» к ООО «СВК Прибор»; (установлено, что бывшими работниками ООО НПО «Электротех» Симаковым Н.Н., Воронцовым А.А., Алексеевым Р.В. было создано ООО «СВК Прибор»); Алексеев Р.В. является директором ООО «СпецтеТехнолоджи»;

Выводы суда являются правильными, основанными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Не отрицая факт разработки, предложения к продаже СКЦ сотрудниками ООО «Спецтехнолоджи», ответчик полагает, что выпускает продукцию на основании патентов №195614, 200725 на полезную модель -расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель - вибрационный измерительный преобразователь, право на использование которых ответчик получил по лицензионным договорам от 27.04.2020, 15.01.2021, 18.06.2020, заключенным с правообладателями -третьими лицами Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. Указанные лицензионные договоры прошли государственную регистрацию в Роспатенте, о чем внесены записи в Государственный реестр полезных моделей и выданы документы об изменении в патенты №№ 195614, 200725 и 197516.

В материалы дела представлены патенты №200725 «Расходомер электромагнитный» дата регистрации 09.11.2020, дата начала действия 28.07.2020, патент №195614 «Расходомер электромагнитный» дата регистрации 03.02.2020, дата начала действия 25.11.2019, № 197516 «Вибрационный измерительный преобразователь» дата регистрации 12.05.2020, дата начала действия 03.02.2020. С указанием патентообладателя и авторов Воронцова Алексея Анатольевича, Симакова Николая Николаевича. Ответчик с указанными лицами (авторами и владельцами патентов Воронцовым А.А., Симаковым Н.Н.) заключил лицензионные договоры с на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам № 195614 дата начала действия патента 25.11.2019, №197745 дата начала 17.12.2019, №197516 дата начала 03.02.2020, №200725 дата начала 28.07.2020.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что патент №195614 «Расходомер электромагнитный» дата регистрации 03.02.2020, дата начала действия 25.11.2019 не идентичен патенту №2694804 «Электромагнитный расходомер» дата регистрации 16.07.2019, дата начала отсчета срока действия 28.12.2018, данные расходомеры не являются аналогами.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено действие патента на полезную модель №195614 (авторы Воронцов А.А. Симаков Н.Н.), которого достаточно для оценки действий ответчика как правомерных, отклоняется.

Разрешая настоящий спор, суд учёл, что решением суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП-567/2020 патенты Российской Федерации №197516 и №197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова Алексея Анатольевича и Симакова Николая Николаевича. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Николая Васильевича, в качестве патентообладателя – Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех».

Применяя статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал достаточными выводы экспертного заключения АНО «Экспертное агентство «Урал» №1393-20 от 12.10.2020, согласно которому сопоставительный анализ признаков формулы патента РФ на изобретение №2694804 (автор Сизов Н.В.) и формулы патента РФ на полезную модель №195614 (авторы Воронцов А.А. Симаков Н.Н.) показал наличие в нем всех существенных признаков, указанных в формуле изобретения патента №2694804 (автор Сизов Н.В.), л.д.126-140, т.1. Таким образом, заключением эксперта доказано, что патент №195614 является зависимым от патента №2694804 (автор Сизов Н.В.).

Большая часть доводов апеллянта заключается в несогласии с судебной оценкой доказательств, необходимости назначения по делу судебной экспертизы для опровержения указанных выводов.

Сопоставительный анализ признаков формулы патента РФ на изобретение №2694804 (авто Сизов Н.В.) и формулы патента РФ на полезную модель №195614 (авторы Воронцов А.А. Симаков Н.Н.) показал наличие в нем всех существенных признаков, указанных в формуле изобретения патента №2694804 (автор Сизов Н.В.). Следовательно, судом законно принято во внимание данное заключение, которое подтверждает, что патент №195614 является зависимым от патента №2694804 (авто Сизов Н.В.).

Между тем выводы суда основаны не только на заключении АНО «Экспертное агентство «Урал» №1393-20 от 12.10.2020, но и на заключении проведенные патентным поверенным Г.Х.Филоновой по патентам №195614 (авторы Воронцов А.А., СимаковА.А.) и №200725 (авторы Воронцов А.А., Симаков А.А.), которое также подтверждает идентичность деталей, изготовленных по разным патентам: №195614, №200725; выводах экспертного заключения №1102 от 03.12.2021 эксперта Боровинского А.Е., проводившего, в том числе, судебную экспертизу в рамках дела №А71-23503/2018.

Указанные исследования подтверждают вывод о том, что без использования изобретения №2694804 использовать в производстве продукта («расходомер электромагнитный») полезную модель №200725 и полезную модель №195614 технически невозможно.

Выводы суда, основанные на анализе представленных в дело доказательствах, соответствуют пункту 4 статьи 1358 ГК РФ, согласно которому если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Поскольку изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми (п. 2 ст. 1358.1 ГК РФ), удовлетворённое неимущественное требование истца является законным и обоснованным.

Исследуя заключение эксперта ООО «Пермский патент», составленного патентным поверенным Бутолиным А.В., апелляционный суд установил, что вывод о несовпадении ряда признаков изобретения и полезной модели касается неиспользования в изделии ответчика формулы: «(труба) армированная перфорированным металлическим листом». В изделии футеровка армирована металлической перфорированной трубой (фотографии на л.д. 141, 142 тома 8). Автор исследования ссылается на Толковый словарь русского языка, приводя определения терминам «Лист» и «Труба», резюмируя, что выгнутая из листового метала на трубогибочной машине с применением точечной сварки перфорированная труба не эквивалентна перфорированной трубе. Аналогично экспертом сформулированы неубедительные выводы относительно признака формулы «футеровка, удерживаемая в корпусе центрирующими кольцами».

Два, приведённые в исследовании признака, по сути, свидетельствуют об эквивалентности признаков, использованных в изделии ответчиком и формуле изобретения истца, то есть таких признаков, которые сущность изобретения не меняют, предназначены на достижение того же результата, выполнены равноценными, известными в данной области средствами.

По этим же мотивам не принимаются во внимание выводы патентно-технической экспертизы на предмет использования или неиспользования патента истца № RU № 2694804 в конструкции расходомера - счетчика РСБ-70-01, который производит ответчик, проведённой патентным поверенным Рочевым С.С.

По мнению апелляционного суда, изложенного в заключении АНО «Экспертное агентство «Урал» №1393-20 от 12.10.2020, с учётом иных упомянутых заключений анализа сравнительных признаков изобретения и полезной модели (таблица - л.д.138, 139 том 1) достаточно для очевидного вывода о зависимости патента №195614 от патента №2694804 (автор Сизов Н.В.). Необходимости в применении специальных познаний для решения возникших при рассмотрении дела вопросов не имелось. Соответственно оснований для назначения судебной экспертизы не было. Соответствующий довод апеллянта – не обоснован.

Разделять стоимость расходомера и плотномера не представляется возможным, так как сам истец, так и ответчик реализуют данную продукцию только как единую, неделимую систему. Для покупателя ценность предоставляет именно система, а не отдельные его части. По отдельности (отдельно расходомер, отдельно плотномер) данная продукция истцом не реализуется.

Суд требования истца в части запрета использования патента на полезную модель №198129, счёл необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент №198129 «Поточный прямотрубный плотномер высокого давления» дата регистрации 19.06.2020, дата начала отсчета срока действия 21.02.2020. В качестве автора и патентообладателя указан Сизов Николай Васильевич, который не предоставил истцу право использования полезной модели- поточного прямотрубного плотномера высокого давления по патенту №198129 по исключительной лицензии, доказательств обратного материалов дела не содержат.

В данной части решение суда не обжалуется. Данный вывод ответчик просит учесть при оценке суммы взысканных убытков.

Между тем, размер упущенной выгоды истцом обоснован расчетом, который, в свою очередь, ответчиком не опровергнут.При определении размера подлежащей взысканию упущенной выгоды суд принял расчеты истца ООО «Спецтехнолоджи» за период с 2020 года по 3 квартал 2021 года реализовано 6 комплектов СЦК контрагентам истца (ООО «Аргос», ООО «Крезол-Нефтесервис», ООО «НТЦ Геотехнокин») на общую сумму 10 855 542 руб. (2 138 457,00 х 6 = 12 830 742,00 – 1 975 200, 00 руб.). А также реализовано 4 комплекта СКЦ своим котрагентам (ООО НТЦ «Вектор», филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», ООО «Энергомаш») на общую сумму 5 599 533,34руб.

По данным истца, расходы по изготовлению одной СКЦ ООО НПП «Электротех» составляют 329 200руб. Итого, размер упущенной выгоды истца составляет 16 455 075,30 руб.

Расчет суммы упущенной выгоды подтвержден представленными в материалы дела книгами продаж ООО «Спецтехнолоджи» за 1,2,3,4 квартал 2020 гола, 1,2 квартал 2021 года, договорами поставки с контрагентами ответчика, заявками на покупку у истца СКЦ, с указанием стоимости реализуемой системы 2 138 457руб.

Возражения ответчика по количеству комплектов (покупатель ООО «Аргос»), оказание услуг по ремонту СКЦ (ООО «Аргос»), истцом учтены, сумма убытков скорректирована.

Суд учёл факт реализации данной продукции как единой и неделимой системы, представляющей экономическую ценность для покупателя в целом, а разделение суммы убытков, в данном случае, является необоснованным. Также суд отметил, что сторонами производится реализация полной системы, а не отдельных ее частей. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-11010/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова