Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-69441/2021

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, 1055612021981)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 29-20-41-105,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, ООО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 17.12.2021 № 29-20-41-105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, признать незаконным оспариваемое предписание.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, чтоэлектросетевое имущество в виде кабельной и воздушной линии ВЛ-10 кВ Гусево от опоры №87Б до ТП-6847 и ТП-6863, ТП-6847,БП-6863 ранее (т.е. до исключения ДНТ из ЕГРЮЛ) находились на балансе ДНТ «За речкой» на основании акта разграничения №41/24-СЭ/ВЭС от 27.09.2010. ДНТ «За речкой» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2012. Настаивает на том, что спорное электросетевое имущество является общей (совместной) собственностью садоводов-бывших членов ДНТ, что имеет существенное значение при оценке действий поставщика по начислению платы гражданам за часть потерь электроэнергии, возникающих в указанном электросетевом имуществе. Считает, что вывод суда о том, что спорная услуга по энергоснабжению обеспечивает содержание общего имущества ДНТ «За речкой» противоречит фактическим обстоятельствам дела. После исключения ДНТ из ЕГРЮЛ электросетевое имущество является общей собственностью садоводов-бывших членов ДНТ. Соответственно спорная услуга обеспечивает энергоснабжение общего имущества садоводов.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Заявителя о положениях п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012). Настаивает на том, что поставка электроэнергии на содержание имущества общего пользования является коммунальной услугой и подлежит включению в платёжный документ. Энергоснабжение в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях является оказанием коммунальной услуги по энергоснабжению на содержание имущества общего пользования и не является нарушением установленного пунктами 4, 69, 71 Правил № 354, п. 149 Основных положений №442 порядка предъявления платы за коммунальные услуги.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2021 по 17.12.2021 на основании приказа заместителя директора Департамента о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 19.11.2021 № 29-20-38-105 проведена внеплановая проверка в отношении АО «Энергосбыт Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за электроэнергию на индивидуальное потребление по адресам: - <...>; <...>.

Проверка проводилась в связи с обращением потребителя, являющегося собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Потребитель указал, что в платежном документе (квитанции) за май 2021 года содержатся сведения о начислении платы за электроэнергию на цели содержания общего имущества.

По результатам проведенной проверки Департамент составлен акт и вынесено предписание №29-20-40-105 от 17.12.2021, в соответствии с которыми выявлено нарушение пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 345 от 06.05.2011, далее по тексту - Правила №354) при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению по указанному адресу.

Согласно акту проверки от 17.12.2021 в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанию в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги по указанному адресу с наименованием услуги «электроснбжение содержание общего имущества день/ночь квтч» для содержания общего имущества ДНТ «За речкой» услуга не является коммунальной, усматривается нарушение пункта 59 Правил №354.

По итогам проверки Департаментом АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание № 29-20-41-105 от 17.12.2021, в соответствии с которыми гарантирующему поставщику в срок до 01.02.2022 надлежит по адресу: <...> текущем расчетном периоде исключить из платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги затраты на содержание общего имущества ДНТ «За речкой», указанного в платежном документе за октябрь 2021 года с наименованием «Электроснабжение. Содержание общего имущества день/ночь».

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 9, подпунктом 14 пункта 10 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор. В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицамиобщество «Энергосбыт Плюс» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обращении от 25.11.2021 № 29-01-11-27790/4 заявитель сообщает, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <...>.

С 2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного договора осуществляет энергоснабжение указанного домовладения на основании показаний установленного в доме индивидуального прибора учета. Заявитель сообщает о незаконном предъявлении платы с мая 2021 года за электроэнергию на цели содержания общего имущества.

Приложенный к обращению платежный документ за октябрь 2021 года по адресу: <...> содержит информацию о предъявлении платы с наименованием услуги:

•»Электроснабжение. Содерж. общ. имущ. День кВт.ч» в размере 5306,67(текущий период) +18429,04 (перерасчет)

•Электроснабжение. Содерж. общ. имущ, ночь кВт.ч» в размере 2926,22 (текущий период) +10262,03 (перерасчет).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга «электроснабжение» это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к сведениям, подлежащим отражению в платежном документе императивно установлены пунктами 69 и 71 Правил № 354, из которых следует, что, в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги может быть предъявлена плата только за коммунальные услуги.

Исчерпывающий перечень коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю определен пунктом 4 Правил № 354.

Кроме того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из пояснений, представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что в отчетном периоде за май 2021 года потребителю, проживающему по адресу: <...> начислен к оплате объем электрической энергии, поставленной на содержание общего электросетевого имущества за период с декабря 2018 года, в отчетном периоде за октябрь 2021 года выполнен перерасчет по электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества ДНТ «За речкой» за период с декабря 2018 года.

АО «Энергосбыт Плюс» указывает, что правовым основанием для предъявления данных затрат является - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определил затраты для содержания общего имущества ДНТ «За речкой», которые не являются коммунальными услугами, и предъявил данную плату в платежном документе для внесения платы за предоставление коммунальных услуг за октябрь 2021 года по адресу: <...>.

Предъявление затрат, а именно за электрическую энергию на содержание общего имущества для домовладений, потери в электрических сетях в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги, является нарушением пункта 69 Правил № 354.

В связи с чем, по результатам проверки 17.12.2021 выдано предписание № 29-20-41-105 об устранении выявленных нарушений.

Как указано выше, перечень коммунальных услуг предоставляемых собственникам и пользователям, в том числе жилых домов установлен пунктом 4 Правил 354.

Следовательно, услуга электроэнергии на содержание общего имущества ДНТ «За речкой» не является коммунальной услугой, и, предъявление платы за ее оказание в силу императивных требований к платежному документу, установленных пунктом 69 и 71 Правил 354, недопустимо в платежном документе.

Кроме того, оценивая положения статьи 3 Закона № 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений № 442, которыми установлены критерии имущества общего пользования: границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство, суд приходит к следующим выводам.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Между тем, вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

С учетом изложенного рассмотрение требования о взыскании потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу, предполагало обязательное установление состава соответствующего имущества и проверку его соответствия имущества общего пользования.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании спорные сети в настоящее время являются бесхозными, что влечет обязанность по оплате потерь на сетевую организацию.

Между тем, при отсутствии в материалах дела документов в подтверждение действий по распоряжению указанными объектами электросетевого хозяйства, с учетом предмета спора, материалы дела не содержат бесспорных доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу членов товарищества при отнесении территории товарищества к территории муниципалитета.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание направлено на обеспечение соблюдения установленного порядка предъявления платы за коммунальные ресурсы собственнику/ пользователю жилого дома и не создает препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности АО «Энергосбыт Плюс».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание Департамента направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Департамента имелись правовые основания для выдачи данного предписания. Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого предписания, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-69441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, 1055612021981) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 15902 от 05.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева