СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2014 года                                                           Дело № А60-30771/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз»: ФИО1, паспорт, (доверенность от 24.06.2013г.); 

от ответчика, ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу № А60-30771/2013

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» (ОГРН 1105904002511, ИНН 5904224525)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» (далее – ООО «НПО «ПермНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий», ответчик) о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 01.11.2012 № 236 и о взыскании убытков в размере 1 733 805 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены,  суд расторг договор поставки оборудования электротехнического назначения № 236 от 01.11.2012 года, заключенный между ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» и ООО «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз».

С ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» взыскан долг в сумме 1 733 805 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 34 338 руб. 05 коп.

Ответчик, ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность исполнения обязательств надлежащим образом, невыборка товара в срок произошла по вине самого истца.  

Указывает, что оригиналы технической документации им не получены, в связи с чем, ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» не может произвести поставку готового оборудования. В соответствии с п.4.10 договора, Поставщик вправе приостановить или отсрочить выполнение своих обязательств до предоставления Покупателем оригиналов согласованной технической документации.

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (Поставщик) и ООО «НПО «ПермНефтеГаз» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения № 236, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются обеими сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка (п.1.2 договора поставки).

В рамках указанного договора поставки сторонами подписана спецификация от 01.11.2012 № 1 (л.д. 15), в которой стороны определили конкретное наименование оборудования, сроки его изготовления и поставки, условия, связанные со сроками предоставления покупателем необходимой технической документации на оборудование и его оплатой, а также способ доставки оборудования покупателю.

В спецификации № 1 от 01.11.2012 (приложение к договору № 236 от 01.11.2012), ответчик обязался поставить в адрес истца следующее оборудование: трансформатор ТМПН-100/3 УХЛ1, 0,736/038 в количестве 15 штук, стоимостью 115 587 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 733 805 руб.

В п. 3 спецификации стороны установили, что срок поставки оборудования составляет 35 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах: 1. опросного листа на оборудование, 2. спецификации, зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% стоимости оборудования.

Согласно п. 3.2. договора № 236 от 01.11.2013 стороны предусмотрели 100% предоплату на основании счета, выставленного поставщиком в течение трех рабочих дней.

Пунктами 1.1, 1.2 спецификации № 1 от 01.11.2012 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Остаток в размере 30% от стоимости оборудования за пять рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

В п. 5 спецификации в качестве способа доставки оборудования был предусмотрен самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с записью на спецификации № 1 к договору № 236 от 01.11.2012 поставщиком получены оригиналы 02.11.2012.

В приложении б/н к договору № 236, подписанному обеими сторонами, стороны согласовали технические характеристики предмета поставки – трансформаторов ТМПН-100/3 УХЛ1, 0,736/038: мощность, напряжение ВН, напряжение НН, группы соединений, материал обмоток, ширину, дину, высоту и массу трансформаторов.

22.01.2013 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая уведомление о готовности оборудования по договору № 236 от 01.11.2012 и сообщение о необходимости согласования времени отгрузки с отделом сбыта, а также о том, что перед подачей транспортного средства следует внимательно ознакомиться с правилами перевозки оборудования.

Также истец заключил с ООО «Транспортная компания «Авто-Успех» договор на перевозку груза трансформаторов ТМПН из г. Полевского в г. Пермь.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования по договору № 236 от 01.11.2012 истец 26.06.2013 направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и просил возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты. Данная претензия получена ответчиком 08 и 09 июля 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, то есть допущено существенное нарушение договора, следовательно, отказ от исполнения договора является законным, в отсутствие ответа поставщика о согласии расторгнуть договор, требование истца о его расторжении в судебном порядке является законным и обоснованным. При этом суд посчитал, что поскольку отгрузка осуществляется со склада продавца и что склад находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен, ООО «НПО «ПермНефтеГаз»  не могло в одностороннем порядке забрать товар; по месту выборки оборудования представителя истца не впустили на территорию сотрудники ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, приемка оборудования 03.10.2013 не состоялась, что следует также из письма вице-президента Пермской торгово-промышленной палаты, в котором отражен отказ заведующего складом ФИО2 без объяснения причин в доступе на предприятие, а также отказ в проставлении отметки на командировочных удостоверениях, как представителя истца, так и эксперта.

Кроме того, факт прибытия представителя истца в место выборки товара в г. Полевском Свердловской области зафиксирован нотариусом г. Полевского, что подтверждается представленным в дело свидетельством.

Поскольку ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» получило требование истца о расторжении договора № 236 от 01.11.2012, ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, то есть допущено существенное нарушение договора, следовательно, отказ от исполнения договора является законным, в отсутствие ответа поставщика о согласии расторгнуть договор, требование истца о его расторжении в судебном порядке является законным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме невозвращенной предварительной оплаты.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 1 733 805 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что оригиналы технической документации им не получены, в связи с чем, ООО Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» не может произвести поставку готового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Имеющаяся надпись на спецификации № 1 от 01.11.2012 свидетельствует о получении оригиналов, согласование сторонами существенных характеристик трансформаторов в приложении к договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание направленной ответчиком истцу телеграммы о готовности оборудования и о необходимости его выборки истцом, позволяет сделать безусловный вывод о том, что оригиналы документов у поставщика имелись и неясностей в определении характеристик оборудования, подлежащего поставке, у поставщика отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестное поведение ответчика при аналогичных обстоятельствах имеет неоднократный характер, о чем свидетельствуют судебные дела, инициированные иными юридическими лицами в отношении ответчика, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу № А60-30771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в  доход  федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.