Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года по делу № А60-30927/2021

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 51 016 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 350 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновал необходимость проведения такой экспертизы, представил кандидатуру эксперта, внес на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы. Обосновывая необходимость проведения такой экспертизы, ответчик указывал, что применение истцом при начислении платы за земельный участок по адресу: <...>, аналогии по начислению платы за магазины в иной части г. Серова неправомерно, поскольку согласно Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, зона размещения объектов по адресу <...> - это производственная зона - ПК-2 (Зона производственных и коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности (ПК-2). Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет кадастровой стоимости земельного участка, приложенный к исковому заявлению (4 779 руб. 76 коп. за 1 кв. м.), поскольку кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:61:0207002:1064 площадью 603 кв.м, находящегося в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком, составляет 58 руб. 01 коп. за кв. м, что в 82,26 раза меньше применяемой истцом стоимости в отношении спорного земельного участка. Обоснование применения при расчете стоимости пользования земельным участком именно такой кадастровой стоимости истцом не приведено, в связи с чем ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет платы за фактическое пользование участком. Применение истцом кадастровой стоимости 1 895 891 руб. 80 коп. (стоимости всего земельного участка) заявитель жалобы также полагает необоснованным, ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, нормативные документы для Зоны ПК-2 (Зона производственных и коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности (ПК-2), в которой находится объект ответчика, которыми определена площадь земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:61:0207001:160 – 500 кв.м. Также отметил, что по принадлежащей ответчику 1/2 части данного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 истец неправомерно начисляет плату как за магазин, поскольку согласно распечатке с официального сайта Управления Росреестра по Свердловской области информации в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 по адресу: <...>, данный объект является складом. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что размер платы за пользование земельным участком в заявленный период не должен превышать 393 руб. 52 коп. По мнению ответчика, проведение оценочной судебной экспертизы позволило бы разрешить спор относительно реальной стоимости земельного участка; поскольку кадастровая и рыночная стоимость земельного участка в рамках настоящего дела не устанавливались, определение кадастровой стоимости требует специальных познаний, ответчик считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Отметил, что в письменных пояснениях от 25.01.2022 истец сам указал, что минимальный предельный параметр размера земельного участка с видом разрешенного использования «склады» в зоне ПК-2 составляет 400 кв.м. С учетом изложенного, применение истцом при расчете платы за пользование земельным участком площади 793, 3 кв. м. ответчик считает необоснованным.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проход на огороженную территорию возможен только через расположенный на земельном участке объект недвижимости – магазин, пояснил, что проход на огороженную забором территорию осуществляется через незапертые ворота, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении. Кроме того, ответчик не пользуется всей огороженной территорией, суммарная площадь которой и площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и третьему лицу, составляет 595,03 кв. м.

Заявитель жалобы также пояснил, что в настоящий момент третьим лицом (сособственником объекта недвижимости) проводятся работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, под объектом недвижимости ответчика и третьего лица с кадастровым номером 66:61:0207001:160, что подтверждается Схемой расположения земельного участка площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, на кадастровом плане территории и Запросом в ГБУ СО «МФЦ» от 07.04.2022, заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложенной схемой и диском.

Кроме того, ответчик считает неверным и противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что ему на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, 1954 г. постройки, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции также указал, что Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 № КУВИ-002/2021-4393939 ответчику с 05.11.2020 принадлежит доля (1/2) в праве на объект недвижимости - здание магазина (с крыльцами), нежилое, назначение: торговое, площадью 209,7 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:160 по адресу: <...>. Ответчик, отмечает, что не приобретал и не строил объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, данные объекты принадлежат на праве собственности иным лицам; площадь данных объектов составляет 47,7 кв. м. и 31,5 кв. м, что также свидетельствует о незаконности требования истца о взыскании платы за пользование всем земельным участком. Пояснил, что изначально данные объекты являлись вспомогательными к зданию с кадастровым номером 66:61:0207001:160, однако, на момент приобретения его ответчиком и третьим лицом таковыми не были, ответчиком и третьим лицом приобретено только право собственности в отношении объекта с кадастровым номером 66:61:0207001:160. Обращает внимание, что для установления реальных собственников объектов с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 суд первой инстанции мог обязать истца предоставить такую информацию, либо запросить ее у органа регистрации. При этом ответчик полагает, что данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела ответчик получил права требования в порядке регресса к собственникам объектов с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела Схему расположения земельного участка площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, Запрос в ГБУ СО «МФЦ» от 07.04.2022 о сдаче в Администрацию Серовского городского округа и ООА СГО Комитет по управлению муниципальным имущество (истец по делу) ИП ФИО3 заявления об утверждении схемырасположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложенной Схемой и диском.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных ходатайств настаивал.

Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, назначение экспертизы по смыслу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела содержатся иные доказательства, позволяющие установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Заявитель жалобы также обратился с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что третьи лица могут быть привлечены к участию в деле исключительно в том случае, если принятый по делу судебный акт может ограничить права данных лиц, либо создает у них обязанности по отношению к одной из сторон спора. На ограничение прав данных лиц или на возникновение у них таких обязанностей должно быть непосредственно указано в судебном акте.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц. Кроме того, собственники объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 в рамках настоящего дела не установлены, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что данные лица ему не известны.

Из анализа материалов дела, в том числе, ответа БТИ от 18.02.202, письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20, технического паспорта на нежилое строение с кадастровым номером 66:61:0207001:160, судом первой инстанции установлено, что два строения, расположенные на участке, огороженным забором, помимо основного здания магазина (в настоящее время – склад, выписка из ЕГРН 14.10.2021 № КУВИ-002/2021-136519376), являются служебными (вспомогательными) постройками к указанному магазину, не могут находиться в законном владении иных лиц, несмотря на отсутствие сведений о правообладателях. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 принадлежат третьим лицам, является необоснованным, поскольку указанные сараи являются служебными (вспомогательн, доказательств пользования данными строениями иными лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела ответчик получил права требования в порядке регресса к собственникам объектов с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, обжалуемым судебным актом на данных лиц не возложено обязанностей по отношению к сторонам спора, иных доводов ответчиком в обоснование рассматриваемого ходатайства не приведено, судебная коллегия находит ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ответчика права требования к указанным им лицам в порядке регресса само по себе о необходимости привлечения собственников указанных объектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела Схемы расположения земельного участка площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, Запроса в ГБУ СО «МФЦ» от 07.04.2022 о сдаче в Администрацию Серовского городского округа и ООА СГО Комитет по управлению муниципальным имущество (истец по делу) ИП ФИО3 заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложенной Схемой и диском.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что представленный с апелляционной жалобой запрос в ГБУ СО «МФЦ» датирован 07.04.2022, планируемая дата утверждения схемы расположения земельного участка указана 25.04.2022,то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, представленные ответчиком документы и обстоятельства утверждения схемы расположения вновь образуемого земельного участка не исследовались судом первой инстанции и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, то обстоятельство, что после принятия решения третьим лицом предприняты попытки к образованию нового земельного участка из состава земельного участка, за пользование которым истец в настоящем деле взыскивает плату, не опровергает то обстоятельство, что в заявленный истцом спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью 793,3 кв. м.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции также отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 № КУВИ-002/2021-4393939, ИП ФИО2 с 05.11.2020 принадлежит ? доли в праве собственности на объект недвижимости - здание магазина (с крыльцами), нежилое, назначение: торговое, площадью 209,7 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207001:160 по адресу: <...>. Другая ? в праве собственности на указанный объект принадлежит ФИО3

На основании соглашения собственников от 25.03.2021 назначение объекта изменено на склад.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № КУВИ-002/2021-64888293, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160, не сформирован.

Согласно ортофотоплану, фотоматериалам, приложенным истцом к иску, объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и прилегающая к нему территория огорожены забором.

Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» установлено, что площадь земельного участка, огороженного забором, составляет 793,3 кв. м.

В 2016 г. по муниципальному контракту № 0162300008516000022-0055309-02 на выполнение работ по корректировке Генерального плана Серовского городского округа в соответствии с требованиями «Основных положений по аэрофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» (ГКИНП-09-32-80), проведена цифровая аэрофотосъемка территории города Серова.

28.12.2020, 08.10.2021 Комитетом произведен осмотр участка, занятого объектом недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и огороженного забором, по результатам которого составлены акты № 88, № 49. В ходе осмотра установлено, что местоположение забора в сравнение с данными 2016 г. не изменилось. Измерения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произведены с помощью стереофотограмметрического метода в программном обеспечении "PHOTOMOD" (лицензионный сертификат PH640059RCRS, лицензия № 3243 от 13.08.2019, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AH16.B.00640 серия RU №0192482) по стереофотограмметрическим моделям на территории Серовского городского округа, построенным со средней квадратической погрешностью до 10 см, по материалам аэрофотосъемки 2016 г.

В ходе осмотров участка 28.12.2020, 08.10.2021 установлено, что на фасаде здания расположена вывеска «Магазин № 57».

За период с 05.11.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 в отсутствие договора аренды плату за пользование землей не вносил, по расчету Комитета, сумма задолженности за данный период составила 51 366 руб. 83 коп., в свзи с чем Комитетом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить пользование участком в указанном размере, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик является собственником ? объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160, к данному объекту с 2016 г. пристроен трехсторонний забор, огораживающий территорию, прилегающую к объекту недвижимости, общая площадь огороженной территории и объекта недвижимости составляет 793,3 кв. м, в заявленный период ответчик пользовался данным земельным участком, плату за пользование не вносил, проверив расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик оспаривает расчет платы за пользование земельным участком, считает необоснованным расчет кадастровой стоимости земельного участка, приложенный к исковому заявлению (4 779 руб. 76 коп. за 1 кв. м.), а также не согласен с расчетом в части примененной площади земельного участка, за которые ответчик должен производить оплату, в части начисления платы как за магазин, указывая, что согласно информации из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 данный объект является складом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом обоснованно произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, огороженной забором и составляющей 793,3 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:61:0207001:160, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, производство которой поручено ООО "Альянс-Гео", эксперту ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:61:0207001:160, составляет 500 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не принято данное экспертное заключение в качестве доказательства площади спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимости, доля в праве на который принадлежит ответчику, а также прилегающая к нему территория огорожены забором, проход на территорию закрыт (имеются ворота).

Как верно указал суд первой инстанции, при доказанном факте ограждения объекта недвижимости забором, отсутствия допуска третьих лиц на огороженную территорию, довод ответчика о том, что площадь используемого участка должна определяться по периметру объекта недвижимости (здания) является необоснованным.

Относительно доводов заявителя жалобы о нахождении на спорном земельном участке двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195, которые он не приобретал и не строил, которые, по его мнению, принадлежат на праве собственности иным лицам, в связи с чем являются незаконными требования истца о взыскании платы за пользование всем земельным участком с учетом площади данных объектов (47,7 кв. м. и 31,5 кв. м), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По данным ЕГРН, по адресу: <...>, находятся объекты: 1) здание магазина (с крыльцами) с кадастровым номером 66:61:0207001:160, площадью 209,7 кв.м, назначение: торговое; 2) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:194, площадью 47,7 кв.м; 3) нежилое здание (сарай) с кадастровым номером 66:61:0207001:195, площадью 31,5 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, на земле, огороженной забором, помимо здания магазина имеются два объекта, которые являются вспомогательными постройками, а также уборная.

Делая данный вывод, суд исходил из ответа БТИ от 18.02.202, в котором указано, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.12.2011 на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в нем также описаны служебные постройки имеющие статус вспомогательных строений по отношению к основному строению: сарай литера Г, застроенной площадью 47, 7; сарай литера Г1, застроенной площадью 31,5; уборная литера Г2, застроенной площадью 2,2 кв.м; а также из позиции Росреестра, изложенной в письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20, согласно которой к числу объектов вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроитсльства; технического паспорта на нежилое строение с кадастровым номером 66:61:0207001:160 и земельный участок по адресу: <...>, представленного в материалы дела Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» 17.02.2021 по запросу суда, в соответствии с которым сарай Г и сарай Г1 являются служебными (вспомогательными) постройками (раздел X паспорта), также согласно указанному Техническому паспорту территория магазина огорожена забором протяженностью, 58,9 м, имеется уборная (раздел XI паспорта).

С учетом изложенного, руководствуясь позицией вышестоящих судов, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306- ЭС18-20002, позицией Минстроя России, изложенной в письме от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08, согласно которой объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что два строения, расположенные на участке, огороженным забором, помимо основного здания магазина (в настоящее время – склад, выписка из ЕГРН 14.10.2021 № КУВИ-002/2021-136519376), являются служебными (вспомогательными) постройками к указанному магазину, не могут находиться в собственности иных лиц кроме собственников здания магазина, несмотря на отсутствие сведений о правообладателях, в связи с чем обоснованно отклонил довод ответчика о том, что объекты с кадастровыми номерами 66:61:0207001:194 и 66:61:0207001:195 принадлежат третьим лицам.

Доказательств в подтверждение обоснованности доводов ответчика об использовании им земельного участка площадью 500 кв. м в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчику вся огороженная территория не нужна, судом не принимаются, поскольку с момента приобретения здания магазина у ответчика имелось достаточно времени для сноса имеющегося забора, при этом доказательств того, что огороженной территорией пользуется неограниченный круг лиц, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что территория земельного участка огорожена забором, проход на земельный участок закрыт, что исключает доступ иных лиц на участок, учитывая, что относимых и допустимых доказательств использования предпринимателем меньшей площади, чем заявлено истцом, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 793,3 кв. м, заявленной Комитетом.

Проверив расчет Комитета и признав его соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 51 016 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете платы за фактическое пользование земельным участком кадастровой стоимости всего земельного участка в сумме 1 895 891 руб. 80 коп. и ставки арендной платы за магазин подлежат отклонению, поскольку в спорный период согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:160 являлся зданием магазина, назначение торговое, из представленных истцом фотоматериалов, подготовленных в ходе осмотра участка 28.12.2020, следует, что на здании размещена вывеска «Магазин № 57», доказательств того, что объект недвижимости не используется как магазин, а эксплуатируется как склад в заявленный период (с 05.11.2020 по 31.12.2020г), ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, истцом плата за пользование земельным участком верно определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно п. 2 которого арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы либо по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Комитет применил при расчете суммы неосновательного обогащения такие показатели и величины, как группа вида разрешенного использования, ставка арендной платы, значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 66:61:0207001 по группе разрешенного использования в рублях за квадратный метр.

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных па территории Свердловской области, для кадастровых кварталов, населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов Свердловской области, группы видов разрешенного использования установлены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области».

Из расчет истца следует, что им кадастровая стоимость рассчитана исходя из группы вида разрешенного использования (5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 66:61:0207001 по 5 группе разрешенного использования в рублях за 1 квадратный метр - 4 779,76 руб. (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель насоленных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных па территории Свердловской области»).

Ссылки ответчика в обоснование возражений по размеру платы за спорный земельный участок на кадастровую стоимость иного земельного участка во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеприведенному порядку расчета платы за пользование земельным участком, виду использования объекта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 350 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. Расчет истца, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции признан верным (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-30927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова