Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-7901/2022,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению МУП «Екатеринбургэнерго»

кАдминистрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 22.02.0088.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявленное требование удовлетворено в части. Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 №22.02.0088.2 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 22.02.0088.2; освободить МУП «Екатеринбургэнерго» от административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа и ограничиться устным замечанием. Не оспаривая сам факт выявленного административного правонарушения, заявитель считает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9. КоАП РФ, судом не учтено, что заявитель как лицо, осуществляющее социально значимую деятельность по обеспечению теплом и горячей водой граждан и организаций города Екатеринбурга, не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявитель находится в тяжелом имущественном и финансовом положении. По состоянию на 15.02.2022 задолженность МУП «Екатеринбургэнерго по сводному исполнительному производству № 22468/16/66062-СД составляет более 1 000 000 000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях Заявителя, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия, наложен арест на ценные бумаги (подтверждающие документы приложены к заявлению об оспаривании). Наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. в большей степени усугубит финансовое положение предприятия, является несоизмеримой мерой ответственности тому правонарушению, которое допущено МУП «Екатеринбургэнерго».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» в период с 07.12.2021 по 09.12.2021 при производстве земляных работ по адресу: <...> нарушены условия, предусмотренные разрешением (ордером) от 07.12.2021г. №3432/03, а именно: не произведен вывоз грунта образовавшегося при проведении земляных работ, грунт складирован на территории жилой застройки, отсутствует информационный щит с названием исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номера телефона ответственного производителя работ по объекту, сроках начала и окончания работ, участок проведения земляных работ не огорожен.

Факт нарушения подтверждается актами обследования от 07.12.2021 № 134521, от 09.12.2021 № 134522.

По факту нарушения административным органом в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.01.2022 № 13/06.

Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 № 22.02.0088.2, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако суд посчитал возможным снизить назначенный предприятию штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Судами установлено, что согласно разрешению от 07.12.2021 № 3432/03 заказчиком (подрядчиком производства земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, является МУП «Екатеринбургэнерго».

Событие административного правонарушения заключается в том, что в нарушение Правил благоустройства земляные, ремонтные работы, связанные с благоустройством территории населенных пунктов ведутся с нарушением условий разрешения от 07.12.2021 № 3432/03, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в действиях общества является доказанным.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области благоустройства территории населенного пункта при проведении земляных работ, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, доказано административным органом.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не нашел достаточных оснований квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае назначенное предприятию административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, устанавливает наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Данные выводы суда являются обоснованными и правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако материалы дела, в том числе те, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, были справедливо учтены судом при принятии решения, которым постановление Административной комиссии от 01.02.2022 №22.02.0088.2 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 150 000 руб., то есть размер штрафа по оспариваемому постановлению снижен судом в два раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-7901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова