СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А60-56077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судейБалдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича: не явились,

от ответчика ООО "Оценка и экспертиза собственности": Сергеев А.В., доверенность от 10.03.2015, паспорт,

от третьего лица  Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-56077/2014

по иску индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича  (ОГРНИП 312668425100017, ИНН 662517174273)

к ООО "Оценка и экспертиза собственности"  (ОГРН 1046604786194,                      ИНН 6673109436),

третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)                               (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Батаков Антон Викторович (далее – истец, предприниматель Батаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза собственности» (далее – ответчик, общество «ОЭС») о взыскании  50 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 05.08.2014 № 60, 286 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2014 по 18.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 19.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сканированный отчет, направленный по электронной почте истцу, является надлежащим доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика. Указал, что в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора о конфиденциальности информации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Батаковым А.В.  (заказчик), Банком ВТБ 24 (банк) и обществом «ОЭС» (оценочная организация) заключен договор на оказание услуг по оценке от 05.08.2014 № 60 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а оценочная организация принимает на себя обязанность провести оценку стоимости имущества, принадлежащего заказчику, с целью последующей передачи его в залог банку. По итогам проведения оценки стоимости объекта составляется Отчет об оценке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по проведению оценки стоимости объекта оценки составляет сумму в размере 50 000 руб.

Не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора оценочная организация предоставляет заказчику:

два экземпляра отчёта, оформленного в соответствии с требованиями задания на проведение оценки;

два экземпляра акта сдачи-приёма услуг по оценке, подписанного оценочной организацией (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан направить оценочной организации подписанный акт сдачи-приёма услуг по оценке или мотивированный отказ от приёма услуг по проведению оценки стоимости объекта оценки.

В п. 6.2.1 договора стороны согласовали, что оценочная организация обязана по результатам оценки в порядке и в сроки, определённые договором, представить в адрес заказчика письменный отчёт, удовлетворяющий требованиям задания на оценку, действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 6.4.5. договора заказчик обязан принять результат оказанных оценочной организацией услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Платежным поручением от 06.08.2014 № 122 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору.

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 316, 431 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные в согласованный сторонами срок услуги по определению рыночной стоимости земельного участка, не имеется, как и оснований для вывода о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сканированный отчет, направленный по электронной почте истцу, не является надлежащим доказательством исполнения обязательства со стороны ответчика, отклоняется. Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании 12.03.2015 представитель истца сообщил, что отчет был передан истцу в сканированной копии по электронной почте. При этом ответчик указал, что указанный отчет был направлен истцу 12.08.2014. Поскольку данная информация истцом не опровергнута, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой передачи сканированной копии отчета считается 12.08.2014.

Поскольку разделом 5 договора стороны не конкретизировали место исполнения обязательства, исходя из ст. 316 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, получив сканированную копию отчета, является надлежащим образом уведомленным об окончании оказания услуг и наличии возможности получить результат оказания услуг на бумажном носителе, сам не явился по месту нахождения ответчика за получением отчета.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка 66:41:0514027:6, расположенного по адресу ориентира: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2г, составленный ответчиком 08.08.2014, из обстоятельств дела следует, что заказчик воспользовался им, представив в банк с целью получения кредита.

Доказательств несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, либо его недостоверности не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, истцом оплачены, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора о конфиденциальности информации, отклоняется.

Нарушение ответчиком условий договора о конфиденциальности информации само по себе не может являться основанием для признания услуг неоказанными и отказа в оплате услуг. В случае, если в результате указанного нарушения истцу причинены убытки, он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска с соответствующими требованиями к ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-56077/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.