Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, доверенность от 20.01.2015 № 18АБ0618521, доверенность от 18.12.2014 № 00072/14/132-АП, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № Д-18907/15/4, предъявлено удостоверение;

1) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, 3) ООО «Инвест-Энерго», 4) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2015 года

по делу № А71-13462/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО «ИнмарСофт», ИП ФИО2

кРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО «Инвест-Энерго», судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО «ИнмарСофт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 885 426,34 руб. убытков, 100 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу № А71-13462/2014.

В дальнейшем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 198 748,54 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу № А71-13461/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 дела № А71-13461/2014 и № А71-13462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-13462/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части: с РФ в лице ФССП России в пользу ООО «ИнмарСофт» взыскано 885 426,34 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 66 448,24 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу ИП ФИО2 взыскано 198 748,54 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение морального вреда, 13 492,45 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик РФ в лице ФССП России и третье лицо УФССП России по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители жалобы указывают на то, что исполнительные производства не окончены и не утрачена возможность исполнения. Вопросы о том, могли ли за счет поступивших на счет должника денежных средств быть удовлетворены требования взыскателя, не входят в предмет доказывания. Принимая решение о взыскании упущенной выгоды, суд вышел за рамки исковых требований в нарушение требований ст. 167 АПК РФ. Вывод суда о нахождении взыскателей в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, осуществляющий в настоящее время принудительное исполнение исполнительных документов в пользу истцов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины также является незаконным и необоснованным, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ. Расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 в своей апелляционной жалобе прости решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает на то, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, выводы суда в данной части не обоснованы.

ООО «ИнмарСофт» и ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителей жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 006058523 от 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61974/13/19/18 о взыскании с ООО «Инвест-Энерго» в пользу ООО «ИнмарСофт» 885 426,34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 10.06.2013 в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР о предоставлении информации о наличии сведений по юридическому лицу, предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, сведений о всех открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО «Инвест-Энерго».

24.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 006058563 от 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64733/13/19/18 о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ООО «Инвест-Энерго» 198 748,54 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике следует, что у ООО «Инвест-Энерго» имеется два открытых расчетных счета - в отделении № 8618 Сбербанка России, г. Ижевск № 40702810968000009214 и в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) № 40702810210570009559.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ИнмарСофт» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете 40802810968000009214.

11.07.2013 Волго-Вятский банк Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратил в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.06.2013 в отношении ООО «Инвест-Энерго» без исполнения, указав, что счет должника № 40802810968000009214 на расчетно-кассовом обслуживании в банке не состоит.

25.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске на счете № 40702810210570009559.

13.08.2013 в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР поступил ответ из Филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске о том, что постановление об обращении взыскания в размере 198 748,54 руб. помещено в картотеку № 2.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2013, МРЭО ГИБДД от 11.06.2013, 01.07.2013 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, автомотранспорт.

Руководителю должника выставлено требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности от 07.08.2013.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем получены объяснение руководителя должника, расшифровка строк баланса, список открытых расчетных счетов, копии учредительных документов, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и отчет о финансовых результатах за 2012г.

14.08.2013, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий.

21.08.2013 составлены акты об изменении места совершения исполнительских действий, согласно которым установлено, что должник располагается по адресу: <...>.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесены постановления о передаче исполнительных производств № 64733/13/19/18 от 24.063.2013 и № 61974/13/19/18 от 10.06.2013 г. в Октябрьский РОСП г. Ижевска.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

01.10.2013, 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в кредитные организации относительно расчетных счетов должника.

11.11.2013 ООО «ИнмарСофт» предоставлена информация, согласно которой взыскание по исполнительное производству о взыскании материального ущерба в размере 885 426,34 руб. не производилось.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении № 8618 Сбербанка России, расчетный счет № <***>, 26.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 27.01.2012, заключенному с ООО «УКС» и в адрес ООО «УКС» выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

ООО «УКС» представлены все документы, включая уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ООО «Инвест-Энерго» к ООО «УК «Вест-Снаб» от 29.10.2013г.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договорам подряда с ООО «УКС», а 12.12.2013 вынесены постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности.

При этом, в рамках дела № А71-13335/13 по иску ООО «УКС» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска о признании незаконными постановлений от 26.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 27.01.2012 взыскатели были извещены и имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, взыскатели в рамках дела №А71-13534/2013 обратились с иском о признании договора уступки права требования от 29.10.2013, заключенного между ООО «Инвест-Энерго» и ООО «УК «Вест-Снаб», ничтожным.

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении Индустриальному РОСП г. Ижевска по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

09.12.2013 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации.

29.01.2014 ИП ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 53026/13/21/18/СД.

28.04.2014 взыскатели ознакомились с материалами исполнительных производств.

25.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям.

Основанием для возврата исполнительных документов явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая, что незаконными действиями пристава истцам причинен ущерб, истцы обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А71-4938/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 № 006058523 и от 18.06.2013 № 006058563 как несоответствующее требованиям законодательства.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А71-4938/2014 было установлено, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 10.06.2013 № 61974/13/19/18, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006058523 от 29.05.2013.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 года содержало техническую опечатку в указании номера счета, что сделало указанное постановление неисполнимым.

Таким образом, данные действия судебным приставом надлежащим образом произведены не были. Исполнение вынесенного постановления от 26.06.2013 года приставом не проконтролировано.

При этом, при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено и направлено только в отношении одного счета должника, при этом по рассматриваемым производствам по разным счетам.

По исполнительному производству о взыскании в пользу ИП ФИО2 на денежные средства на счете должника, имеющемся в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», взыскание не налагалось.

Доказательств совершения предусмотренных законодательством очевидных действий судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 30.08.2013 через расчетный счет должника в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» прошли денежные средства в общей сумме 1 164 717,97 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановление об исправлении опечатки приставом не выносилось, меры по реализации постановления о наложении ареста на расчетный счет приняты не были, операции не приостанавливались, арест на денежные средства, находящиеся на счете, не налагался, денежные средства не снимались, ввиду чего, требования исполнительных документов своевременно не исполнены, следовательно, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа ООО «ИнмарСофт» и ИП ФИО2 могли получить по исполнительным документам удовлетворение соответственно в суммах 885 426 руб. 34 коп. и 198 748 руб. 54 коп., в связи с чем имеется причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

При этом, согласно постановлениям от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данные денежные средства были перечислены кредиторам по распоряжению руководителя должника. Руководитель полагал, что поскольку на расчетный счет был наложен арест, то денежные средства вначале были перечислены по спорным исполнительным листам.

Доводы ответчика о необходимости вызова и допроса свидетелей, которым должником были выданы денежные средства «под отчет» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная судебным приставом-исполнителем и предоставленная в материалы дела информация не позволяет установить факт работы спорных лиц по трудовым договорам у должника. Из объяснений руководителя должника не следует, что у него работали спорные лица и получали заработную плату. Выяснение назначения только спорных платежей не может повлиять на выводы относительно оставшейся суммы и возможности перечисления данной суммы взыскателям при условии своевременного обращения взыскания на данные средства.

Указание ответчика на то, что постановления об окончании исполнительного производства отменены и возобновлено исполнительное производство судом апелляционной инстанции принято во внимание. Между тем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в настоящее время, должник деятельность не осуществляет, имущество и денежные средства у организации, на которые возможно наложить взыскание не обнаружено. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, уже после вынесения решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и наложению ареста на движимое имущество должника. Между тем, кроме ареста приставом не совершены никакие действия по фактическому обращению взыскания, имущество и дебиторская задолженность не реализована. Доказательств возможности погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцами доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением им убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцом о взыскании убытков в сумме 85 426,34 руб. и 198 748,54 руб.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о непривлечении судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительного производство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку непривлечение того или иного лица к участию в деле при принятии судебного акта, который может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены по безусловным основаниям вынесенных по делу судебных актов. Только в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях самого лица, не привлеченного к участию в деле, может явиться основанием для его отмены.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков явилось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Факт незаконного бездействия данного судебного пристава был предметом рассмотрения в рамках дела №А71-4938/2014. Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в настоящее время принудительное исполнение исполнительных документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО6.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации. Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «ФИО6», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истцы указали, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем всех законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий на протяжении длительного времени, взыскателям (истцам) были причинены нравственные страдания, связанные со значительными неудобствами и длительной неясностью в разрешении вопроса о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.

Однако, материалами дела подтверждается, что взыскатели (истцы) были извещены о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное исполнительное производство; истцам направлялись копии исполнительных документов. Истцы неоднократно участвовали в судебных спорах, касающихся обращения взыскания на имущество должника, знакомились с материалами исполнительного производства, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявители находились в состоянии длительной неопределенности, наличие каковой является основанием для компенсации морального вреда в пользу юридического лица практике Европейского суда по правам человека. В настоящем деле таких оснований не установлено, что исключает возможность компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует отклонить доводы истцов об их нахождении в неведении и в состоянии неопределенности по поводу принимаемых службой судебных приставов-исполнителей действий по исполнению решения суда, т.е. ссылка истцов на состояние неопределенности не обоснована.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В отношении доводов о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлены договоры возмездного оказания услуг № 22 П/14 от 29.10.2014, № 06П/14 от 11.04.2014, дополнительное соглашение № 1 к нему от 26.01.2015, копии платежного поручения № 19 от 16.04.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 26.01.2015, № 31 от 29.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 85 000 руб. по указанным счетам и квитанциям (75 000 руб. – ООО «ИнмартСофт», 15 000 руб. – ИП ФИО2).

При этом, управлением не приведено ни одного доказательства, подтверждающего чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данным решение утверждены минимальные ставки вознаграждения, без учета конкретных обстоятельств дела и сложности спора, объема представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании с ФССП России, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-13462/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов