СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- /2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело №А71-9199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Макарова Т.В.,

судей                                Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу №А71-9199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ОГРН 1111840003901, ИНН 1840000368),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доломит»
(ОГРН 1037401063006, ИНН 7417010815),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ», в котором потребовало возложить на ответчика обязанность передать истцу имущество – комплектную установку по переработке нефти типа УПН-10, включающую в себя следующие компоненты: двухмодульная установка УПН-10, мембранный блок 140 секций с приводом для равномерного вращения (2шт.), кавитационный насос динамического типа (4шт.), насос дозированной подачи (2шт.), насос дозированной откачки (2шт.), вентилятор высокого давления для откачки насыщенных газов (2шт.), колонна с керамической насадкой для предотвращения капельного уноса (2шт.), калорифер охлаждения продукта (2шт.), осевой вентилятор охлаждения калорифера (2шт.), буферная емкость для продукта (2шт.), колонна с керамической насадкой для отсушки газа, отводимого на рециркуляцию (2шт.), насос вихревой для откачки продукта (2шт.), контактный измеритель уровня
(4шт.), датчик температуры (8шт.), датчик давления (8шт.), инвертор управления кавитационным насосом 30 кВт (4шт.), инвертор управления насосом закачки/откачки 1,5 КвТ (6шт.), инвертор управления приводом вращения мембранного блока 3 кВт (2шт.), инвертор управления вентилятором высокого давления 11 кВт (2шт.), компьютер (1шт.), дополнительные комплектующие: подогреватель мазута (1шт.), блок буферных резервуаров с насосами (1шт.), разделительная колонна (1шт.).; рыночная стоимость которой на день подачи иска составляет 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доломит».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также на невозможность идентификации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в отношении цистерн, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, цистерны не являются предметом спора и имущественным притязанием истца, иск об истребовании имущества касается только комплектной установки по переработке нефти типа УПН-10, в отношении которой ответчиком не было представлено документов, подтверждающих право собственности или иных прав, на основании которых комплектная установка по переработке нефти типа УПН-10 находилась в арендуемом ответчиком недвижимом помещении.

В обоснование доводов жалобы истец также указал, что дело рассмотрено по существу без исследования материалов уголовного дела №140455148,
без допроса свидетеля Людина В.М.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком Кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), после реорганизации – закрытое акционерное общество «Банк Интеза», (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (лизингополучатель) 26.12.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Е-061ФЛ-Б-08, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное им имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора финансовой аренды (лизинга)
от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08 продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт».

Согласно пункту 1.4 договора финансовой аренды (лизинга)
от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08 предмет лизинга приобретается для его последующей установки по адресу: Свердловская область, Режевский район,
69 км. Режевского тракта.

Во исполнение названного условия договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08 между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08/КП-01
(далее – договор купли-продажи), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет
12 500 000 руб.

Предмет лизинга (комплектная установка по переработке нефти типа УПН-10) передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 12.01.2009.

Впоследствии, между лизингодателем (цедент) и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.11.2013 №797-13, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Доломит» по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08 в размере 9 310 545 руб. 79 коп.

На основании соглашения о купле-продаже предмета лизинга от 14.11.2013 №1/О, заключенному между лизингодателем и ООО «КА «Содействие», право собственности на предмет лизинга (комплектную установку по переработке нефти типа УПН-10) перешло к истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2012 по делу №2-2884/2012 с ООО «Доломит» и поручителей, Людина Валерия Михайловича и Дроздова Сергея Викторовича, в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканазадолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08 в сумме 9 256 065 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 8 578 158 руб., пени в размере 677 907 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 480 руб. 33 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 по делу №2-2884/2012 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Поскольку лизингополучателем не исполнено обязательство перед истцом, последний принял решение об изъятии предмета лизинга.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что по адресу места установки предмета договора лизинга находится Режевский карьер и ЗАО «Режевской щебеночный завод», истец обратился с письмом к названному лицу о предоставлении информации о нахождении на его территории комплектной установки по переработке нефти типа УПН-10.

В ответ данное письмо ЗАО «Режевской щебеночный завод» сообщило, что по договоренности с ООО «Доломит» данная установка была размещена на территории ЗАО «Режевской щебеночный завод» в декабре 2008 года.
Также указало на то, что ООО «Доломит» в лице коммерческого директора Людина В.М. в декабре 2013 года обращалось с просьбой организовать пропуск автомашин для транспортировки установки с территории завода, на что было дано разрешение. Сведений о местонахождении УПН-10 и лицах, у кого она находится, у завода не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы.

При проведении проверочных мероприятий органами полиции был установлен адрес, куда вывозилось имущество: г. Ижевск, ул. Голубева, 1.

В ходе проведения осмотра места органами полиции был обнаружен металлический ангар. Указанный ангар арендует ООО «СМАРТ».

В подтверждение права собственности на имущество истцом были представлены договор купли-продажи от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08/КП-01, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2008 №Е-061ФЛ-Б-08, договор цессии (уступки прав требования) от 14.11.2013 №797-13, соглашение о купле-продаже предмета лизинга от 14.11.2013 №1/О.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, акту приемки-передачи истцу подлежало передаче имущество: комплектная установка по переработке нефти типа УПН-10, которая включает в себя ряд оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не определены индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, следовательно, не доказан факт нахождения именно указанного в иске имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении ответчика.

Доказательства наличия идентификационных признаков истребуемого имущества, позволяющих выделить его из числа сходных по видовым признакам вещей, истец не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, также материалы дела не содержат доказательств того, что имущество удерживается ответчиком.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд
не усматривает.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не исследованы материалы уголовного дела и не допрошен свидетель подлежат отклонению.

Поскольку истец, указывая на необходимость допроса свидетелей, в судебное заседание не явился, в силу положений ст.88 АПК РФ допрос указанного истцом свидетеля не мог состояться.

Истребование материалов расследуемого уголовного дела №140455148 по факту хищения установки по переработке нефти в силу его процессуального положения на момент рассмотрения спора было невозможно. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представления копий необходимых, по его мнению, документов из материалов данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года по делу №А71-9199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.