Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «ЖЭК -14»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-222/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо:Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «ЖЭК -14»

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2014 №577.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на то, что распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:25 собственники помещений в многоквартирном дома по адресу: <...> в порядке п.п.,2,4 ст.36 Жилищного кодекса РФ не вправе. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорное металлическое ограждение установлено по решению собственников многоквартирных домов по адресам: <...> Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а именно: законность занятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №577 от 24.11.2014г.

В данном предписании указано, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» установило металлическое ограждение на земельном участке (к/н 66:41:0601011:10), расположенном по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Также установлено, что вышеуказанное металлическое ограждение выходит за пределы границ данного земельного участка, примерно на шесть метров, и занимает часть прилегающего соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, земельный участок под размещение металлического забора, выходящего за пределы земельного участка с к/н 66:41:0601011:10, занят самовольно. Заявителю предписано устранить нарушения в срок до 20 апреля 2015г., а именно: освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.

Полагая, что названное предписание вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу <...> (решения общего собрания по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2006 г. и от 21.04.2006 г.).

Заявителю были переданы от собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> протоколы общего собрания собственников на установку металлического ограждения придомовой территории от 18.07.2012.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общих собраний собственников обязательны для исполнения Управляющей компанией.

Договор на установку металлического ограждения заключен Управляющей компанией от имени собственников, за счет средств собственников и подрядная организация выбрана также решением общего собрания.

Многоквартирный дом по адресу <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:10, а многоквартирный дом по адресу <...> был расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011: 25).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:6 следует, что правообладателем земельных участков являлось ЕМУП «Жилищно-эксплуатационная контора №14», которому ранее указанные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование. Учитывая данные сведения, заявителем было согласовано заявление совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 31.07.2012г. на установку металлического забора, ограждающего территорию многоквартирного дома, с ЕМУП «Жилищно-эксплуатационная контора №14».

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:25 следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:6 (который был ранее учтенным) и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01.03.2005 (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Спорный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:25 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.07.2004 г., что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 10.05.2012 г.

Таким образом, с 01.03.2005 г., т.е. с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, несмотря на то, что в ЕГРП нет сведений о правообладателях.

Металлическое ограждение, как следует из приложенных схем, расположено по периметру земельных участков, занятых жилыми домами, не занимает территорию публичного сервитута (между земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:10 и 66:41:0601011:13), т.е. права смежных землепользователей не нарушены.

Следовательно, металлическое ограждение установлено по решению собственников двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в пределах земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Под самовольным же занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом конкретном случае несоответствие установки металлического ограждения границам земельных участков двух многоквартирных домов нельзя признать самовольным занятием земельного участка, данный вопрос носит частный характер, не нарушает публичные интересы и частные интересы третьих лиц, затрагивает исключительно права собственников помещений указанных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет одна управляющая компания – заявитель, и не подлежит разрешению мерами административного характера, исходящего от государственного контролирующего органа.

При этом формулировка требования в оспариваемом предписании об оформлении правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка как альтернативный способ устранения нарушения, при том, что, исходя из целевого назначения и использования данных обоих земельных участков, принадлежности права на спорную часть земельного участка собственникам помещений жилого дома №100 по ул.Малышева г.Екатеринбурга, является не только некорректной, но явно противоречащей требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом не доказаны основания для вынесения в адрес заявителя предписания, обязывающего освободить часть земельного участка (к/н 66:41:0601011:25), занятую под металлическое ограждение или оформить правоустанавливающие документы на него.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Принятие несоответствующего требованиям законодательства ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

Л.Х.Риб