Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации : не явились;

от заинтересованного лица Кудрявцевой Валентины Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12372/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Валентине Михайловне (ОГРН 310184117200047, ИНН 183500006962)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Валентину Михайловну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Управление не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить предпринимателю более строгое административное наказание.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что назначенное наказание в виде предупреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку оно не реализует в полной мере задачи законодательства об административных правонарушениях.

Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствие состава правонарушения в своих действиях, указывает, что факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями не обоснован и не доказан административным органом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.09.2014 № 606 в период с 02.10.2014 по 29.10.2014 была осуществлена плановая выездная проверка ИП Кудрявцевой В.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. О проверке предприниматель бы уведомлен 29.09.2014 (уведомление от 29.09.2014 № 1010).

В ходе проведенной должностным лицом Управления проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были выявлены нарушения Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 5 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 142326 от 14.10.2014.

По факту нарушений 14.10.2014 в отношении предпринимателя Кудрявцевой В.М составлен протокол № 009609 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Валентина Михайловна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о применении такого вида наказания, как предупреждение.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя и обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1).

Согласно пункта 12 приложения № 1 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с п.п. 9, 10, 20, 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Пунктом 6 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: предпринимателем Кудрявцевой В.М. не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; не проводятся ежемесячно сверки с управлением (отделами) органа внутренних дел (ГИБДД) сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств; не предоставляется информация о страховщике (его наименование, местонахождение, почтовый адрес, номер телефона и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в сети «Интернет»; время на движение и стоянку автомобиля, указанное в задании на маршрут при осуществлении водителями междугородних перевозок, не соответствует времени, указанному в путевых листах; не организована работа водителей междугородних перевозок с предоставлением перерыва для отдыха от управления автомобилем в пути; не организована работа водителей с предоставлением перерыва для отдыха и питания; не соблюдается установленная нормальная ежедневная или еженедельная водителей, не установлен суммированный учет рабочего времени; в табеле учета рабочего времени указывается рабочее время, не соответствующее рабочему времени, указанному в путевых листах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела поддается факт нарушения лицензионных требований предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на транспортных средствах, оборудованных для перевозки более 8 человек, в том числе, в области обеспечения условий труда и отдыха водителей, принятия мероприятий по предупреждению ДТП, предоставления информации о страховщике, организации послерейсовых осмотров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014, лицензией № АСС-18-028829 от 17.09.2010, табелями учета использования рабочего времени, путевыми листами, заданиями на маршрут, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором № 8 от 17.03.2014 и образуют событие правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, Управлением не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о несоразмерности назначенного судом наказания суда апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания, как предупреждение.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в соответствии со ст. 203, 204 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

С учетом вышеизложенных норм, административным органом в заявлении о привлечении к ответственности, а также в прилагаемых к нему протоколе и иных доказательствах, указываются, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда либо наличии (отсутствии) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения и назначении предпринимателю минимальной санкции учел все обстоятельства, изложенные административным органом в заявлении, а также в приложенных к нему документах, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод Управления и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что применительно к данным обстоятельствам дела впервые совершенное предпринимателем правонарушение не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественный ущерб иным лицам, обществу, государству также не нанесен. Иное из материалов дела не следует, самим административным органом при подаче заявления в суд не доказано.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что судом назначено слишком мягкое наказание, отклонен как не подтвержденный материалами дела, представленными административным органом.

Несогласие административного органа с оценкой обстоятельств дела, в частности, с оценкой тяжести совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Кудрявцеву Валентину Михайловну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Суд привлек предпринимателя к административной ответственности при наличии правовых и фактических оснований, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 декабря 2014 года по делу № А71-12372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева