СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2011-ГК

г. Пермь

22 августа 2011 года                                                   Дело № А60-1436/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" : Сергеева Е.Б. по доверенности от 20.08.2010 г. № 51/10-НЮ 

от ответчиков - Войсковой части № 89547, ФБУ-Управление Приволжско-Уральского военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица  - Войсковой части № 59379: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу № А60-1436/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Войсковой части  № 89547, Федеральному бюджетному учреждению -Управление Приволжско - Уральского военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству  обороны Российской Федерации

третье лицо: Войсковая часть № 59379

о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Войсковой части № 89547, Федерального бюджетного

учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» 304148 руб. 48 коп. ущерба. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2011 истец представил ходатайство об исключении из числа ответчиков войсковой части № 89547, а также уменьшении исковых требований до 302314 руб. 00 коп. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к ответчику войсковой части № 89547, а также принял уменьшение исковых требований до 302314 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.05.2011 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации. Указанное ходатайство судом удовлетворено, Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 06 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Войсковой части №89547 прекращено. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к федеральному бюджетному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» отказано. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены: с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 302314 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9046 руб. 28 коп. В случае недостаточности денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны РФ – обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 станцией Мисяш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от войсковой части № 52683 по транспортным железнодорожным накладным № Ф306171, Ф306170 принят к перевозке воинский груз в количестве 18 мест в 13 вагонах (воинский транспорт №15/35379).

20.12.2008 во время следования грузового поезда № 2355, в состав которого входил воинский транспорт № 15/35379, на перегоне Первоуральск – Подволошная Свердловской железной дороги из-за поворота башни самоходной гаубицы 2С1 и выхода ствола орудия за габарит подвижного состава, была повреждена контактная сеть Свердловской дистанции электроснабжения, являющейся структурным подразделением Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Кроме того, разворотом орудийной башни повреждены металлические стойки конструкции моста на 1767 км нечетного пути ч/з р. Чусовая перегона Подволошная – Первоуральск.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2004 серии 66 АБ № 447784 следует, что за истцом на праве собственности зарегистрирована контактная сеть линейной протяженности ЭЧ-3 (Свердловской дистанции электроснабжения), литер 74, протяженностью 17240м.

Факт повреждения принадлежащей истцу контактной сети подтверждается дефектным актом на восстановление контактной сети на перегоне Первоуральск – Подволошная от 20.12.2008, актом служебного расследования от 21.12.2008 с участием представителя ответчика, протоколом оперативного совещания у начальника Свердловской дистанции электроснабжения от 22.12.2008.

Согласно дефектного акта на восстановление контактной сети перегона Первоуральск – Подволошная 20.12.2008 Свердловской дистанции электроснабжения при осмотре контактной сети выявлены повреждения и требуется замена: опора контактной сети СО-1 – 1 шт., несущий трос М-95 – 0,15 км (122,55 кг), усиливающий провод А-185 – 0,15 км (74,45 кг), консоль НР-1 – 1 шт., изолятор УФО – 1 шт., клеммы - 055 – 12 шт., клеммы-069 – 8 шт.,

изолятор ШФ-10 – 2 шт., кронштейн волновода – 2 шт., кронштейн ВОЛС – 1 шт.

Таким образом, в результате данного происшествия ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Свердловской дистанции

электроснабжения (ЭЧ-3) Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 302314 руб. 00 коп. согласно прилагаемому к иску расчету (с учетом уточнений стоимости израсходованного топлива).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим годичный срок исковой давности как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  в соответствии со ст. 797 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли не из перевозки, а из причинения вреда, в связи с чем специальный сокращенный срок исковой давности в данном случае на отношения не распространяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком – Министерством обороны РФ  - до рассмотрения дела по существу не заявлялось о пропуске срока исковой давности. Такое заявление было сделано другим ответчиком-ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», что не может быть приравнено к ответчику – Министерству обороны.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку такое ходатайство  может быть заявлено только до вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованным.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют акты общей формы, документы, подтверждающие факт происшествия, во внимание не принимается.

В деле имеется акт служебного расследования от 21.12.2008г., составленный с участием представителя ответчика. Данный акт подтверждает обоснованность исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу № А60-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.