СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                         Дело №А50-3517/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по делу №А50-3517/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» (ИНН 7804510558, ОГРН 1137847226230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ИНН 5902888560, ОГРН 1125902003402)

о взыскании стоимости недопоставленного товара, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки и установки оборудования №316-07/07 от 30.06.2013 в сумме 334 609,68 руб., а также пени в сумме 111 759,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» взысканы денежные средства в общей сумме 458 296,32 руб., в том числе стоимость недопоставленного товара в сумме 334 609,68 руб., пени в сумме 111 759,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 927 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил требование-накладную №109 от 15.08.2014, подтверждающую фактическую поставку спорного оборудования истцу при отсутствии доказательств непоставки соответствующего оборудования; дал ненадлежащую оценку представленному истцом расчету пени, не учел то обстоятельство, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку претензия об уплате пени в адрес ответчика фактически не направлялась. Полагает, что, исходя из содержания резолютивной части, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, большую, чем просил истец. Также заявитель жалобы утверждает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не доказывает факт признания ответчиком задолженности в сумме 350 409,68 руб., поскольку лишь отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 сторонами заключен договор поставки и оказания услуг по установке оборудования №316-07/07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» обязалось в течение всего срока действия договора поставлять, передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» навигационное оборудование и оказать услуги по установке оборудования на транспортные средства покупателя и настройке оборудования, а покупатель обязуется принимать оборудование и оказанные услуги и уплачивать обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). (л.д.14-15).

По условиям п.1.2. договора наименование, количество и иные характеристики оборудования, стоимость оборудования, наименование и стоимость услуг по установке оборудования определяются в счетах на оплату поставщика, согласованном с покупателем, накладных и актах выполненных работ. Счет на оплату, накладные и акты выполненных работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п. 3.2., 3.3. договора цена оборудования и услуг указывается в счете на оплату поставщика, согласованном с покупателем. Оплата оборудования и услуг осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей стоимости договора в течение 3 дней с момента предоставления счета на оплату.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение п.п. 3.2., 3.3. договора, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №1235 от 11.11.2013, №720 от 30.07.2013, №1236 от 11.11.2013, №791 от 16.08.2013, №1403 от 12.12.2013, №839 от 29.08.2013, №85 от 17.01.2014, №950 от 12.09.2013 (л.д.46-53) истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 412 378,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 01.08.2013, №39 от 20.08.2013, №46 от 02.09.2013, №51 от 09.09.2013, №88 от 15.10.2013, №96 от 18.10.2013, №121 от 13.11.2013, 161 от 13.12.2013, №17 от 21.01.2014 (л.д.18-26).

Поскольку условия вышеозначенного договора обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» исполнены ненадлежащим образом,  задолженность составила 334 609,68 руб., 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» направило в адрес ответчика письмо №75-14, с предложением погасить задолженность в сумме 334 609,68 руб., а также сообщило о своем намерении в случае неудовлетворения вышеуказанных требований применить меры ответственности за невыполнение условий договора (л.д.11).

Ответчик получил претензионное письмо, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 28.06.2014г. (л.д.12), однако требование истца, изложенное в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара и оказания услуг на спорную сумму, а также документально не подтвержден возврат заявленной к взысканию суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Требование-накладная №109 от 15.08.2014 (л.д.138), не может с достоверностью свидетельствовать о поставке оборудования истцу, поскольку не имеет подписи, расшифровки подписи, оттиска печати.

Заявитель жалобы полагает, что, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, большую, чем просил истец.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 по 12.02.2014, подписанном обеими сторонами, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 350 409,68 руб. (л.д.27), не противоречит датированному 25.07.2014 происходящему от ответчика ответу на претензию (л.д.13), подтверждающему наличие задолженности на предъявленную к взысканию сумму.

В связи с просрочкой исполнения договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2014 по 28.01.2015 в размере 111 759,64 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора, в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых последним документально, наличии расчета истца судом проверен, ответчиком не оспорен, отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку претензия об уплате пени в адрес ответчика фактически не направлялась, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует  из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд удовлетворил исковые требования именно в той сумме, которую предъявил к взысканию истец.

При таких обстоятельствах, решение следует считать основанным на правильной оценке представленных суду доказательств и раскрытых в суде обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу №А50-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ИНН 5902888560, ОГРН 1125902003402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.