Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛБК групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года по делу № А60-26591/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 6658426960, ОГРН 1136658003866)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК групп» (ИНН 6679065753, ОГРН 1156679002281)

о взыскании убытков, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБК групп» (ответчик) о взыскании задолженности по договор-счету № 192 от 23.09.2021 в размере 40 320 руб., о расторжении договор-счета № 192 от 23.09.2021, заключенного ООО «Лига» и ООО «ЛБК групп».

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов, в размере 28 666 руб., а также стоимость оплаченной экспертизы в размере 40000 руб. (уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 производство по делу в части расторжения договора-счета № 192 от 23.09.2021 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 28 666 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям или отказать в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Полагает, что для вычисления подлежащих возмещению истцу расходов на производство экспертизы, государственной пошлины пропорция должна определяться с учетом тех требований, которые истец заявлял при обращении в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛБК групп» (исполнитель) был выставлен счет на оплату № 192 от 23.09.2021 ООО «Лига» (заказчик) на изготовление и монтаж баннерной зоны, на изготовление и монтаж напольной наклейки, изготовление и монтаж таблички всего на сумму 59 660 руб.

Истец указывает, что оплатил выставленный счет на оплату № 192 от 23.09.2021 в размере 59 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.10.2021, № 324 от 29.10.2021.

Ответчик выполнил работы указанные в счете № 192 от 23.09.2021, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом № 204 от 06.10.2021, подписанным с двух сторон.

Однако в период использования результата работ были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно, полотно баннера провисло по всем частям конструкции, образуя складки.

Как указал истец в иске, недостатки возникли вследствие неправильно подобранных материалов или технологии изготовления монтажа. Баннер плохо закрепили или дерево, на котором крепится полотно, высохло и его повело. Эксплуатировать баннер для тех целей, для каких он был приобретен, - как фотозону, в таком виде не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.12.2021 № 55, от 24.02.2022 с требованием устранить выявленные недостатки, в случае не устранения - вернуть денежные средства за выполненные некачественно работы.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов в качестве работ в размере 28 666 руб., а также взыскать стоимость оплаченной экспертизы в размере 40 000 руб. Отказ истца от иска в части расторжения договора судом принят, производство в данной части прекращено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обоснованности требований истца, учитывая результаты экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, а стороны и суд не обладают специальными познаниями, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки качества выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой Светлане Анатольевне, Попову Константину Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли товар - баннерная фотозона дефекты, в том числе в виде провисания по боковым частям конструкции, образующие складки на полотне.

2) В случае обнаружения дефектов определить являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные дефекты явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

3) Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению дефектов?

01.02.2023 в арбитражный суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение. Экспертом на первый вопрос даны следующие пояснения: товар - баннерная фотозона имеет дефекты, в том числе «провисание по боковым частям конструкции, образующее складки на полотне», выраженные в виде: - многочисленных видимых диагональных морщин на полотне из баннерной ткани на лицевой поверхности всех элементов изделия; - многочисленных диагональных морщин на технической ткани на обратной стороне обоих боковых элементов изделия; - вмятин на баннерной ткани на наружных торцевых поверхностях обоих боковых элементов, вызванных ослабленным натяжением ткани на брусках рамки; - многочисленных продольных (линейных) трещин древесины, идущих вдоль волокон, и трещин внутри здоровых сросшихся сучков и одного частично сросшегося ребрового сучка на брусках рамок конструкции; - зазоров и смещений от плоскости в сопрягаемых соединениях конструкции центрального элемента размером, превышающим допуск плоскостности и прямолинейности по ГОСТ 6449.3-82; - подвижности конструкции рамы центрального элемента в сопрягаемых соединениях при приложении на нее незначительной нагрузки с наличием эффекта парусности полотен, натянутых на рамки всех элементов конструкции; - дефектов эксплуатации на лицевой поверхности баннерной ткани всех элементов конструкции: потертостей, царапин, загрязнений, пятен, одного отверстия.

Имеющиеся дефекты носят скрытый производственный, конструктивный и приобретенный (эксплуатационный) характер. Причинами возникновения дефектов скрытого производственного и конструктивного характера послужили следующие: - конструктивная недоработка изделия ввиду изготовления рамок элементов конструкции без надлежащей жесткости и прочности, отсутствие ребер жесткости всей конструкции рамок, не обеспечившая неподвижность конструкции; - нарушение технологических процессов производства при изготовлении изделия в условиях предприятия-изготовителя, а именно: использование в конструкции изделия - брусков древесины без обработки - без нанесения защитного покрытия, необходимого для сохранения и улучшения эксплуатационных свойств древесины и предохранения ее от негативного влияния окружающей среды, воздействия физических, химических и климатических факторов. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия, естественно возникающие при эксплуатации изделия по назначению, относящиеся к физическому износу. Выявленные дефекты производственного и конструктивного характера являются скрытыми, технически устранимыми путем доработки конструкции и перетяжки баннерной ткани на всех элементах в условиях производственного помещения ответчика.

По второму вопросу эксперт определил, что объемы и стоимость работ и материалов по устранению дефектов, которые выявлены в работах ответчика, составят 28 666 руб.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, вопросов у ответчика к экспертам не возникло, выводы экспертизы ясны и понятны.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов Дягилевой С.А., Попова К.И. в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Отвод экспертам при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации ответчиком не заявлялось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтвержден материалами дела, а обнаруженные недостатки являются существенными с учетом выводов экспертов и ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 28 666 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о неверном отнесении на него расходов на оплату судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов конструкции, определила стоимость их устранения в размере 28 666 руб. Экспертное заключение принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что для вычисления подлежащих возмещению истцу расходов на производство экспертизы, государственной пошлины пропорция должна определяться с учетом тех требований, которые истец заявлял при обращении в суд, признана несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что окончательно уточненные на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 28 666 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов в качестве работ, судом удовлетворены, судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком в размере 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, уточнявшего первоначально заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном, арбитражным процессуальным законодательством, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

Доводов в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-26591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов