Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Корпус»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

по делу № А50-30901/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – заявитель, ООО «Корпус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27 ноября 2020 года (вх. № 020341 от 20.11.2020) по жалобе ООО «Корпус» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в нарушение требований Закона о закупках конкурсная документация не содержит требования о наличии непосредственно у участника закупки лицензии ФСБ, при этом положения документации не предусматривают возможность выполнения субподрядчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Такие работы должны быть выполнены самим участником закупки. Следовательно, участник закупки должен иметь соответствующую лицензию.

Так же настаивает на том, что в отсутствие конкретной технологической или функциональной связи между результатом работ и товаром в состав одного лота, в техническом задании предусмотрена передача материалов результата работ на электронных носителях информации - оптический диск (CD, DVD) и переносной жесткий диск. Считает, что потребность заказчика в получении результата работ в электронном виде может быть удовлетворена с применением таких электронных носителей информации как оптический диск (CD, DVD), которые не относятся к объекту закупки, не включены в лот, и к которым не предъявляются специальные требования.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа согласно представленному отзыву, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба заявителя на действия Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа при проведении открытого конкурса на подготовку проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований пермского края (изв. № 0156600020120000001), по результатам рассмотрения которой 27.11.2020 г. УФАС по Пермскому краю вынесло решение, которым признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности основания для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Пермскому краю были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

Управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа выступило организатором совместного открытого конкурса на подготовку проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Пермского края (изв. № 0156600020120000001), совокупная начальная (максимальная) цена контрактов 59641773,33 рублей. В закупке приняло участие 16 заказчиков муниципальных образований Пермского края.

16.11.2020 года опубликованы документация и извещение заказа № 0156600020120000001.

В разделе № 3 Технического задания в пункте 3.5. «Требования по защите сведений, составляющих государственную тайну» содержатся условия выполнения работ: «Защита сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении работ по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесённых к государственной тайне»; Приказа Минэкономразвития России от 25.07.2014 № 456-дсп; Письма Минэкономразвития России от 29.06.2015 № Д23И-3004 «О перечне сведений, подлежащих засекречиванию»; Приказа Минстроя России от 29.03.2016 № 1с/пр «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».

По мнению заявителя, конкурсная документация в нарушение требований Закона о закупках не содержит требования о наличии непосредственно у участника закупки лицензии ФСБ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках, Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 54.4 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно -аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о закупках, требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено антимонопольным органом, необходимость в наличии лицензии, выданной ФСБ РФ, может возникнуть при выполнении отдельных этапов работ (разработка раздела материалов по обоснованию генерального плана «Перечень и характеристика основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), в соответствии с требованиями п. 3.5 Технического задания, связанных с использованием исходных данных, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, и необходимых для принятия тех или иных проектных решений без отражения самих секретных сведений в материалах проекта, и, учитывая, что объем таких работ составит не более 5% от общего объема необходимых к выполнению работ, обоснованно восприняты доводы заказчика о том, что подрядчик имеет право, в соответствии с п. 4.4.3 проекта муниципального контракта, привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков, обладающих необходимыми разрешительными документами, повлекшие выводы о том, что установление указанного требования повлечет за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в таком конкурсе.

УФАС по Пермскому краю направило в адрес УФСБ России по Пермскому краю запрос о том, необходима ли вышеуказанная лицензия для выполнения работ, являющихся объектом закупки, исходя из требований прилагаемого технического задания, а также, в случае отсутствия у победителя закупки соответствующей лицензии ФСБ, возможно ли привлечение к выполнению указанных выше работ субподрядчика, обладающего необходимым разрешительным документом.

Согласно ответу УФСБ России по Пермскому краю (исх. № 10694 от 27.11.2020 г.) в соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно статье 16 Закона о государственной тайне выполнение органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями требований, предусмотренных статьей 27 Закона о государственной тайне, является обязательным условием для передачи им сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, статьей 17 Закона о государственной тайне определено, что Заказчик совместных работ обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности до передачи сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, наличие лицензии является обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ, а не требованием к участнику закупки на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом установленных обстоятельств и оцененных материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление обоснованно признало несостоятельными доводы заявителя о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства при составлении технической документации в указанной части.

При этом утверждение заявителя, о том, что для оказания вышеуказанных услуг непосредственно у исполнителя неизбежно возникнет необходимость ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, носит предположительный характер, не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что в данном конкретном случае Исполнитель работ вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков, обладающих необходимыми разрешительными документами.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель так же указывает, что в нарушение требований Закона о закупках Заказчиком в предмет закупки включена продукция, функционально не связанная с работами, выполнение которых является предметом закупки.

Приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к показателям и их значениям внешнего жесткого диска, п. 3.8 Технического задания предусмотрено предоставление всех материалов Заказчику на переносном жестком диске, передаваемом в собственность Заказчика и подлежащем постановке на баланс, п. 4.3.5 проекта контракта также предусматривает обязанность Подрядчика по передаче Заказчику результатов работ на переносном жестком диске, который передается в собственность Заказчика и ставится на баланс.

Установление указанного требования обусловлено потребностью Заказчика в хранении и дальнейшем использовании, представлении в Единый государственный реестр недвижимости результатов работ, составляющих большой объем информации, на надежном внешнем носителе.

Таким образом, Подрядчиком при выполнении работ поставляется жесткий диск, к которому, установлены соответствующие требования, и который принимается заказчиками к учету на балансовых счетах в качестве объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 257н (далее - Стандарт), к основным средствам относятся активы независимо от их стоимости, если они предназначены для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом) для выполнения государственных (муниципальных) полномочий (функций), выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд.

При этом, пунктом 8 указанного стандарта определены критерии признания объекта основным средством, которыми являются: получение (прогноз получения) экономических выгод или полезного потенциала от его использования; возможность надежно оценить его первоначальную стоимость как объекта учета.

В связи с изложенным, в том числе, с учетом положений пункта 10 Стандарта жесткий диск следует признать объектом основных средств, соответственно, товаром, поставляемым при выполнении работ, как объект, выполняющий самостоятельные функции и предназначенный для выполнения определенной работы.

Довод заявителя о том, что установление требований о предоставлении результатов работ на переносном жестком диске является ограничением конкуренции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку соответствующие требования технического задания переносные жесткие диски широко распространены на товарном рынке и его приобретение доступно любому хозяйствующему субъекту, и, с учетом отсутствия доказательств того, что передача информации на внешнем жестком диске, к которому установлены соответствующие технические характеристики, не связана с предметом закупки, Управление правомерно пришло к выводу, что в данной части в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках не имеется.

Согласно действующему законодательству, Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г., разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом, Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения Закона не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В рассматриваемом случае, предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-30901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева