Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-23163/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.04.2023г. № 29-04-65/12071 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЖД" (далее – заявитель, ООО «УК «МЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 05.04.2023г. № 29-04-65/12071 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «УК «МЖД» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №643 от 28.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельств того, что средний процент раскрытия в аналитическом отчете не совсем корректен. Ввиду недочетов реестра возникают сложности в организации собраний, так как данные МКД не смогут организовать кворум собрания для выбора УК. Относительно того, что в платежном документе, размещенном в ГИС ЖКХ, за февраль 2023 года (МКД: г. Кировград, <...>) информация о КР на СОИ (электроэнергия) отсутствует, общество отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что размещение данной информации в ГИС ЖКХ осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора от 14.06.2022 г. N 563-Э. В квитанции РСО указаны реквизиты АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты спорной информации.

Имеется переписка со специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии проблем в ГИС ЖКХ с АО «ЭнергосбыТ Плюс» с подключением ряда домов в части размещения спорной информации и ответ службы технической кой поддержки сайта.

Далее в своем решении суд указывает, что из материалов дела следует, что информация в отношении данных помещений относительно КР на СОИ за февраль 2023 года размещена 18.04.2023. У граждан, использующих ГИС ЖКХ, не имелось возможности просмотра данной информации, но данная информация была доступна в других источниках: официальный сайт АО «Энергосбыт Плюс» (агент по начислению КР СОИ ЭЭ), в официальных печатных изданиях (квитанциях).

Следовательно, нарушение, которое имело место не из-за целенаправленных бездействий сотрудников ООО «УК «МЖД», было всё-таки устранено.

В нарушение ст. 170 АПК РФ данной статьи суд первой инстанции не отобразил в своем решении тот факт, что ООО «УК «МЖД» устранило все недочеты, содержащиеся в акте от 01.07.2022 № 29-24-23-30, направленном в адрес заявителя, а также в акте от 10.02.2023 № 29-24-22-13. Таким образом, в настоящий момент вся информация, неразмещенная ранее, размещена. Следовательно, ООО «УК «МЖД» соответствует лицензионным требованиям.

Федеральным законом N 248-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный надзорный орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 248-ФЗ, данный акт проверки в наш адрес не направлялся, а был лишь передан в судебном заседании. Не предоставление Обществу акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило Общество возможности реализовать право, установленное ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ на досудебное обжалование.

Также обращает внимание, что Департаментом был установлен срок для доразмещения информации до 04.04.2023 (на письмо Департамента N 29-24-01-11674 от 03.04.2023). Данный срок является неразумным с точки зрения скорости устранения выявленных нарушений. Разумный срок в соответствии с нормами ГК РФ составляет 7 дней (ст. 314 ГК РФ). Очевидно, что за 1 день доразместить всю информацию, учитывая вышеизложенные обстоятельства, является невозможным.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МЖД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии №066000122 от 27.04.2015.

16.03.2023 ООО «УК «МЖД» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действии лицензии №066000122 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (далее - лицензия).

05.04.2023 №29-01-65/12071 уведомлением Департамента отказано в продлении лицензии в связи с несоблюдением требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «МЖД», полагая, что решение Департамента№29-01-65/12071 от 05.04.2023 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

При этом, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен соответствующим Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее Положение о лицензировании).

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктом 6.1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр).

Согласно требований Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и Приказа N 74/114/пр все юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны размещать информацию о своей деятельности в ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 7.1.4. раздела 10 Приказ № 74/114/пр управляющими компаниями в ГИС ЖКХ подлежит размещению информация размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод.

Данная информация, в соответствии с п. 8.3.1 раздела 10 Приказа № 74/114пр, подлежит размещению ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, в ходе оценки соблюдения лицензионных требований, установленным пункту 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 и установления соответствия общества лицензионным требованиям Департаментом установлено несоответствие последнего указанным выше лицензионным требованиям.

Так, Департаментом установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «УК «МЖД» о продлении лицензии, управляющей компанией не размещена информация о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов (электрическая энергия, далее - КР на СОИ) в отношении жилых помещений управляемых многоквартирных домов.

Департаментом в отношении ООО «Управляющая компания «МЖД» (далее – Общество) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам которого составлен акт от 01.07.2022 № 29-24-23-30.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия осмотрена открытая часть системы: «Реестры», «Реестр поставщиков информации», «Информация об организации», «Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами», «Перечень домов», «Оказываемые коммунальные услуги», «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности», а также «Регламенты и инструкции», «Данные» «Реестр реквизитов зарегистрированных в ГИС ЖКХ поставщиков ЖКУ», Закрытая часть системы (через личный кабинет уполномоченного специалиста органа государственного жилищного надзора): «Объекты управления», «Реестр договоров», «Информация о договоре», «Информация о состоянии расчетов потребителей», «Платежные документы» (за последний отчетный период); «Информация о нормативах потребления коммунальных услуг»», «Информация о применяемых тарифах», «Отчет о выполнении договора управления», а также «Контроль за размещением информации», «Реестр перечней работ, услуг», «Планирование работ и услуг», «Информация о договорах оказания услуг (выполнения работ)», «Информация об актах приемки», «Информация о лицевых счетах».

В результате Департаментом установлено, что информация, предусмотренная вышеуказанными пунктами раздела 10 приказа № 114/пр размещена в ГИС ЖКХ не в полном объеме, что отражено в акте от 01.07.2022 № 29-24-23-30, направленным в адрес заявителя.

10.02.2023 Департаментом повторно проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, результаты которого оформлены актом от 10.02.2023 № 29-24-22-13, согласно которому вновь установлены нарушения требований в части размещения информации в ГИС ЖКХ.

По результатам проведенного анализа выявлено, что в платежном документе, размещенном в ГИС ЖКХ, за февраль 2023 года (МКД: г. Кировград, <...>) информация о КР на СОИ (электроэнергия) отсутствует. Аналогичное нарушение установлено в отношении МКД по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что информация в отношении данных помещений относительно КР на СОИ за февраль 2023 года размещена 18.04.2023.

Соответственно, как обоснованно заключил орган лицензионного контроля, в нарушение части 10.1 статьи 161 ЖК РФ обществом не раскрыта в системе ГИС ЖКХ необходимая информация о размере платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по видам коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод.

Поскольку установлено несоответствие лицензионному требованию, предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, то Департаментом правомерно отказано ООО «УК «МЖД» в продлении срока действия лицензии от 27.04.2015 № 066 000122

Таким образом, решение Департамента от 05.04.2023г. № 29-04-65/12071 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о некорректном отображении информации в аналитическом отчете о качестве и полноте размещения информации, формируемым ГИС ЖКХ, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в уведомлении от 05.04.2023 № 29-04-65/12071 какая-либо ссылка на аналитический отчет отсутствует.

Довод об учете Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК «МЖД» заявления о продлении лицензии многоквартирных домов, которые исключены из реестра лицензий Свердловской области, признан несостоятельным, так как указанные ООО «УК «МЖД» многоквартирные дома (<...> Департаментом, при осуществлении проверки ООО «УК «МЖД» на соблюдение лицензионных требований, не учитывались. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам ООО «УК «МЖД» на сайте Департамента (https://nadzor.midural.ru/) в разделе Лицензирование и лицензионный контроль Нормативные правовые акты размещен приказ Департамента от 28.12.2020 № 164-А «Об утверждении Административного регламента Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области».

Отклоняя довод жалобы о наличии недочетов реестра, вследствие чего возникают сложности в организации собраний, так как данные МКД не смогут организовать кворум собрания для выбора УК, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Департамента о том, что в случае, если аварийные многоквартирные дома включены в перечень управляемых ООО «УК «МЖД» многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, исключить указанные дома из реестра лицензий Департамент вправе исключительно на основании заявления управляющей организации. Вместе с тем, указанное не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам ООО «УК «МЖД» именно на лицензиате лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

При этом наличие, заключенного между ООО «УК «МЖД» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», агентского договора от 14.06.2022 № 563-ЭСП, не снимает с ООО «УК «МЖД» ответственности за неисполнение обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ, поскольку в случае неисполнения договорных отношений со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» ООО «УК «МЖД» не было лишено возможности, а кроме того, было обязано самостоятельно разместить необходимую информацию в ГИС ЖКХ.

Кроме того, представленная переписка со службой поддержки ГИС ЖКХ свидетельствует об отсутствии каких-либо проблем, подтвержденных службой технической поддержки.

Наличие информации на сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс», в печатных платежных документах не освобождает ООО «УК «МЖД» от обязанности по размещению информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной законодательством.

Сведения о размещении информации в ГИС ЖКХ после направления контролируемому лицу уведомления об отказе в продлении лицензии не должны быть отражены в решении суда, поскольку это не является предметом спора. Оспаривается решение от 05.04.2023 № 29-04-65/12071, тогда как сведения размещены лишь 18.04.2023. Таким образом, на 05.04.2023 имелись все основания для принятия решения об отказе в продлении ООО «УК «МЖД» срока действия лицензии.

Вопреки доводам ООО «УК «МЖД» акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 01.07.2022 № 29-24-23-30 направлен на электронную почту контролируемого лица (ukmjd@yandex.ru) 01.07.2022 в 10:27:58 посредством автоматизированной информационной системы «Акцент-жилинспектор». Акт от 10.02.2023 № 29-24-22-13 направлен на электронную почту контролируемого лица, указанную в ГИС ЖКХ (ukmjd@yandex.ru) 10.02.2023 в 8:37:47 посредством автоматизированной информационной системы «Акцент-жилинспектор». Направленные посредством указанной системы документа автоматически отправляются на указанную инспектором почту контролируемого лица, что отражается в истории отправки документа на электронную почту.

Кроме того, довод о неполучении акта не свидетельствует о нарушении прав, поскольку вывод о несоответствии ООО «УК «МЖД» требованиям ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ установлен в ходе проверки, проведённой при получении заявления и процедурно никак не взаимосвязан с выводами в указанном акте.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-23163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев