Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года

по делу № А60-29410/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

об оспаривании незаконных расчетов по договору энергоснабжения

третьи лица: Черепанов Иван Васильевич, Саакян Марина Рубеновна, Плотникова Лилия Мансуровна, ООО "МЛК", Костарева Светлана Александровна, Фоминых Олег Анатольевич, Щепин Алексей Александрович,

Цукров Евгений Вячеславович, Щварц Борис Эдуардович, Майрыгин Михаил Викторович, Срапян Репсима Альфретовна, Голунова Ирина Вячеславовна, Кислицын Сергей Леонидович, ООО «Алькорус», Кравцова Светлана Анатольевна, Матвейкина Анастасия Владимировна; ООО «Екатеринбургская лифтовая компания»,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее – ТСН «Селькоровская-34», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29476 за потребленную в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 электроэнергию в размере 14 507 руб. 65 коп.

ТСН «Селькоровская-34» в свою очередь, предъявило встречный иск об оспаривании незаконных расчетов АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 29476 от 01.10.2015, признать незаконными действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по включению в расчет объема потребления энергоресурсов ТСН «Селькоровская-34», объемов потребления по измерительным комплексам: № 06989632, № 27299223, № 32894377 и обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» исключить объемы потребления по указанным измерительным комплексам из расчета объема потребления энергоресурсов ТСН «Селькоровская-34» и провести перерасчет начислений за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (включительно).

На основании соответствующего ходатайства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черепанов Иван Васильевич, Саакян Марина Рубеновна, Плотникова Лилия Мансуровна, ООО «МЛК», Костарева Светлана Александровна, Фоминых Олег Анатольевич, Щепин Алексей Александрович, Цукров Евгений Вячеславович, Щварц Борис Эдуардович, Майрыгин Михаил Викторович, Срапян Репсима Альфретовна, Голунова Ирина Вячеславовна, Кислицын Сергей Леонидович, ООО «Алькорус», Кравцова Светлана Анатольевна, Матвейкина Анастасия Владимировна; ООО «Екатеринбургская лифтовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, одновременно ходатайствует о назначении судебной электротехнической экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованно возложенную на него обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений МКД; необходимость проведения электротехнической экспертизы с целью доказывания обстоятельств дела.

По утверждению апеллянта, не получил должной оценки суда тот факт, что энергосистема МКД является разветвленной – к каждому из ОДПУ подключены конкретные группы потребителей для возможности раздельного учета, контроля, а также начисления объемов конечным потребителям. В силу положений Правил № 354, с учетом п. 1 ст. 539 ГК РФ, объем потребления транзитных потребителей подлежит исключению из общедомового объема потребления.

Указание в тексте решения на заявленное ходатайство о рассмотрении встречного иска в отсутствие представителя ТСН, по утверждению последнего, не соответствует воле стороны спора, изложенной в ходатайстве от 04.03.2022. По утверждению апеллянта, в отсутствие представителя он просил рассмотреть по существу ходатайства о привлечении третьих лиц и о проведении экспертизы по делу.

Кроме того, ответчик полагает, что условия преюдициальности, установленные ч. 2 ст. 69 АПК РФ для применения выводов суда по делу № А60-16828/2020 к обстоятельствам настоящего спора, отсутствуют.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечая, что они сводятся к переоценке доводов и фактов, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А60-16828/2020 по аналогичному спору в рамках того же договора между теми же сторонами. Ввиду несостоятельности возражений апеллянта, в удовлетворении его жалобы просит отказать.

11.07.2022 от ТСН «Селькоровская-34» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя по причине отклонения судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, основанием для отложения судебного заседания не является, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Судебной коллегией в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ТСН о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению апелляционной коллегии, отклоняя заявленное ТСН ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его обоснованность не подтверждена документально.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 82, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.10.2015 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСН «Селькоровская-34» заключен договор энергоснабжения № 29476, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 осуществил отпуск электрической энергии и электрической мощности на объект ответчика, которым, вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок, оплата произведена не была; требование о погашении задолженности, изложенное в претензии истца не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, задолженность ТСН за указанный период в размере 14 507 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ТСН «Селькоровская-34», указывая на то, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» в расчет объема потребления энергоресурсов незаконно включены объемы потребления по измерительным комплексам № 06989632, 27299223, 32894377, потребителями по которым являются собственники нежилых помещений, расположенных в МКД № 34, имеющие самостоятельные договоры с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», что привело к увеличению объема энергоресурса и, соответственно переплате со стороны товарищества «Селькоровская-34», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал на то, что аналогичный спор, возникший между сторонами по тому же договору за предшествующий период, был рассмотрен в рамках дела № А60-16828/2020, судом кассационной инстанции подтверждена правильность расчета истца и ошибочность аргументов ответчика.

Находя верной оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Факт того, что в многоквартирном доме № 34 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга расположены нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией, является установленным и сторонами не оспаривается.

Также не является спорным то обстоятельство, что в многоквартирном доме имеется несколько вводов электрической энергии (подключений к сетям электросетевой организации).

Понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» раскрыто в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Исходя из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Иного порядка определения объема электроэнергии, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета, поставленного (потребленного) в отдельно взятом МКД законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае на вводе в МКД установлены следующие приборы учета

Место установки ПУ

№ ПУ

Тип ПУ

ВРУ № 4

05994496

Меркурий 230 ART-03 C№ (6,2)

ВРУ № 4

189915

СТЭ 561/П100-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 4

1082359

СТЭ 561/П5-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 2

1082233

СТЭ 561/П5-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 2

189908

СТЭ 561/П100-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 2

1082085

СТЭ 561/П5-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 3

127069483

СЕ 301 (5,3) (ФМ)

ВРУ № 3

38996057

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

ВРУ № 3

1082447

СТЭ 561/П5-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 3

189988

СТЭ 561/П100-Т-4-2 (5,1)

ВРУ № 3

32894377

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

ВРУ № 2

27299223

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

ВРУ № 4

06989632

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

ВРУ № 2

06989832

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

ВРУ № 2

06989696

Меркурий 231 АТ-01 I (6,2)

Исходя из требований действующего законодательства именно совокупный объем, учтенный за расчетный период по показаниям указанных приборов учета, будет определять объем коммунального ресурса поставленного в МКД, который подлежит применению при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с формулой, содержащейся в пп. «а» п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Соответственно, при расчете размера заявленных требований истцом правомерно принят объем электроэнергии, учтенный совокупностью перечисленных приборов учета (общедомовым (коллективным) прибором учета).

Факт учета Обществом при определении обязательств Товарищества (вычитания) объемов потребления транзитных потребителей – собственников нежилых помещений является установленным.

То обстоятельство, что актом комиссионного обследования от 17.09.2019, с участием АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и конкурсного управляющего ТСН «Селькоровская-34», установлено, что к указанным приборам учета подключены потребители – собственники нежилых помещений, мест общего пользования вышеуказанных потребителей не имеется, не является основанием для изменения установленного изложенными выше нормами порядка определения объема поступившего ресурса в многоквартирный дом и соответственно, количества ресурса приходящегося на содержание общего имущества МКД.

Само по себе визуальное определение Сетевой компанией с Товариществом отсутствия мест общего пользования не может служить надлежащим доказательством такого факта. При этом суд отмечает что, технической документации в подтверждение данного факта не представлено, для обследования собственники нежилых помещений не привлекались. Кроме того, отсутствие мест общего пользования в части здания занятой нежилыми помещениями не свидетельствует об отсутствии потерь в сетях между спорными приборами учета и ПУ собственников помещений.

Утверждения апеллянта об обратном, являются ошибочными, противоречащими положениям Жилищного кодекса РФ, Правил № 124, Правил № 354.

С учетом правомерности требования истца, правильности выполненного им расчета, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, требования, заявленные в рамках первоначального иска, обоснованно удовлетворены судом, встречный иск отклонен верно.

В условиях подтвержденного материалами дела факта осведомленности ТСН о дате, месте и времени судебного разбирательства, ошибочное, как утверждает ТСН, указание в решении на поступившее от него заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о нарушении процессуальных норм судом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ТСН «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-29410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова