Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

по делу № А71-12016/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича (ОГРН 310184012000051, ИНН 183303771019)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожников А.А. (далее - ИП Сапожников А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Миндортранс УР, министерство, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-35-А от 30.09.2014, на основании которого ИП Сапожников А.А. привлечен к ответственности по статье 14 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 08-16/2014-35-А от 30.09.2014 признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом индивидуальному предпринимателю Сапожникову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сапожников А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным решения административного органа отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит отменить постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт нарушения ИП Сапожниковым А.А. ст. 14 Закона № 57-РЗ не подтверждается имеющимися доказательствами. Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года № 74-РЗ "О внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики" (далее - Закон УР № 74-РЗ) статья 14 Закона № 57-РЗ признана утратившей силу. Также указывает, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено в рамках действующего на тот момент законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Минтранса по УР №40/01-05 от 27.02.2014, сотрудниками инспекции проведена инспекционная проверка на маршруте регулярных перевозок № 353 «Завьялово – Люкшудья», в ходе которой на остановочном пункте «д. Шабердино» был установлен факт нарушения предпринимателем расписания движения по маршруту.

На указанный остановочный пункт автобус Peugeot 2227SK г/н. Х292МР/18 под управлением водителя Файзрахманова А.М. по путевому листу № 018777 от 14.08.2014, выданному ИП Сапожниковым А.А. для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 353, прибыл в 9 час. 50 мин., тогда как согласно маршрутной карте № 1972, выданной к заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики договору № 133 от 19.03.2013 на организацию перевозки пассажиров по маршруту № 353 «Завьялово-Люкшудья» ч/з Ижевск, автобусу надлежало прибыть на остановочный пункт в д. Шабердино в 6 час. 40 мин.

По итогам проверки составлен Акт инспекционной проверки № 175 от 14.08.2014 (л.д. 26).

18.08.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 08-16/2014-35-А по ст. 14 Закона №57- РЗ, назначено административное расследование. По результатам проведенного административного расследования министерством в отношении ИП Сапожникова А.А. 17.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14 Закона № 57-РЗ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14 Закона № 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 30.09.2014 № 08-16/2014-35-А, на основании которого индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона № 57-РЗ нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 №38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике» перевозчик – это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным пассажирским транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (далее - лицензия); регулярные перевозки - перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; реестр маршрутов - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее- Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п.4 Правил).

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п.5 Правил).

Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (п.6 Правил).

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п.7 Правил).

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что в расписаниях указывается местное время. Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно п.29 Правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу п.30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и министерством заключен договор от 19.03.2013 №133 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. Выявленный в ходе инспекторской проверки факт нарушения расписания отправления и договора от 19.03.2013 установлен Актом инспекторской проверки от 14.08.2014 №145 и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, что на момент проверки 14.08.2014 в 09 час 50 мин. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа от 01.08.2014, заключенного между Главой Администрации МО «Шабердинское» и предпринимателем, материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции указанный довод оценен и правомерно отклонен. Материалами дела, в том числе Актом инспекторской проверки от 14.08.2014 № 145, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 № 08-16/2014-35-А подтверждается нарушение ст. 14 Закона №57- РЗ.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В постановлении министерством отражено, что административное правонарушение совершено предпринимателем умышленно.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований Закона № 57-РЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона № 57-РЗ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14 Закона 57- РЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона №57- РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2014 № 08-16/2014-35-А, а также о времени и месте рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 43,44).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14 Закона УР № 57-РЗ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, назначив предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Между тем, Законом УР № 74-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ, а именно статья 14 Закона УР № 57-РЗ признана утратившей силу.

Начало действия редакции – 22 декабря 2014 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-35-А в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием закона, признавшего ст. 14 Закона N 57-РЗ утратившей силу.

В связи с тем, что на момент принятия Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики оспариваемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана утратившей силу; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Закон № 74-РЗ от 10.12.2014 в законную силу не вступил; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; а исполнение оспариваемого постановления должно быть прекращено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности 08-16/2014-35-А от 30.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-12016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года № 08-16/2014-35-А признать не подлежащими исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева