СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                   Дело № А60-50053/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»: не явился,

от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05/28/79,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года по делу № А60-50053/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №259 от 05.09.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу № А60-50053/2017 заявленные требования удовлетворены.

         Административный орган с принятым решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         По мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, выводы суда, сделанные на основании данного определения, не соответствуют действительности.

         Административный орган также считает, что суд необоснованно принял во внимание представленные в суд обществом документы (декларации о соответствии, товарная накладная №47 от 11.01.2017 на сухарь панировочный), поскольку данные документы не представлялись ни на стадии проверки, ни на стадии составления протокола об административном правонарушении.

         Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте составления постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что неполучение почтового отправления является риском самого общества.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

         Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно, о чем указало в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Заявительо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения №01-01-01-03-07/12443 от 30.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Комбинат общественного питания» в столовых МБОУ «Средняя школа №1 имени И.И. Марьина», МКОУ Основная общеобразовательная школа №4, МБОУ «Средняя школа №9», МБОУ «Средняя школа №9», МКОУ Пудлинговская основная общеобразовательная школа, МАОУ «Средняя школа №3», МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «Основная школа №7».

В ходе проверки обнаружены нарушения действующего законодательства, которые отражены в акте проверки №219/2017-23 от 04.07.2017.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылался на недоказанность события правонарушения по следующим фактам:

- в столовой МБОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов» выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013, а именно: в пробе №3723- йогурт молочный фруктово-ягодный м.д.ж 2,5%, дата изготовления 05.06.2017, накладная №5649 от 05.06.2017, изготовитель СППК «УралКомбикорм», молочный завод обнаружено БГКП (колиформы);

- в организации питания детей используется Масло крестьянское сливочное м.д.ж.72,5 в/с, изготовитель: ООО «Молпромсервис» (Самарская область) при наличии на него декларации соответствия, в которой указано наименование другого изготовителя - ООО «МолИнвест», данное масло фактически используется при отсутствии на него документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Аналогичное нарушение установлено в ходе проверки на объекте столовая МБОУ «Средняя школа №9», расположенной по адресу: <...>. Кроме того, установлено, что в данной школе в организации питания детей используется Смесь сушеная плодов (компотная смесь) (Республика Таджикистан) в отсутствие документов, подтверждающих его качество и безопасность.

В столовой МЕОУ Пудлинговая основная общеобразовательная школа (г. Красноуфимск, <...>) в организации питания детей используется Сухарь панировочный, изготовитель: ООО «Торговый путь» (123187, <...>) при наличии на него декларации соответствия, в отсутствие товарной накладной, т.е. используется продукция при отсутствии документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Административным органом 28.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №418/2017-23; 05.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания №259 в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

         Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части нарушений, выявленных относительно молочной продукции, сухарей панировочных, в остальной части суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако установил наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом.

         Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Административным органом установлено, что в пробе №3723- йогурт молочный фруктово-ягодный м.д.ж 2,5%, дата изготовления 05.06.2017, накладная №5649 от 05.06.2017, изготовитель СППК «УралКомбикорм», молочный завод, в которой были обнаружены БГКП (колиформы) в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, которой руководствовался суд первой инстанции, по смыслу ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Из материалов дела также не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, правомерно учтена судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» №021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ходе проверки административным органом сделан вывод об отсутствии товарно-сопроводительных документов: товарной накладной на Сухарь панировочный, изготовитель: ООО «Торговый путь» (123187, <...>, и отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность на Смесь сушеная плодов (компотная смесь) (Республика Таджикистан); а также использование Масла крестьянского сливочного м.д.ж.72,5 в/с, изготовитель: ООО «Молпромсервис» (Самарская область) при наличии на него декларации соответствия, в которой указано наименование другого изготовителя - ООО «МолИнвест».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в судебное заседание представлены на спорные позиции соответствующие документы (декларации о соответствии, товарная накладная №47 от 11.01.2017 на сухарь панировочный), которые приняты судом первой инстанции.

В остальной части выявленные в ходе проверки подтверждены представленными в материалы дела материалами проверки, выводы административного органа признаны верными.

Административный орган полагает, что представленные обществом документы не подлежали оценке судом с точки зрения доказательств по делу.

Данный довод отклоняется, поскольку непредставление обществом доказательств на стадии проверки, возбуждения административного дела, не лишает его права предоставить доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, как установлено судом первой инстанции, о рассмотрении административного дела общество было извещено ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

         Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований к производству по делу об административном нарушении, в частности, извещению привлекаемого к административной ответственности лица на рассмотрение дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неизвещение (несвоевременное извещение) лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств извещения заявителя о необходимости явки законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2017 №01-07-02-09/1407 было направлено в адрес общества 11.08.2017 (почтовое отправление с идентификатором №62330014043039).

Согласно содержанию письма Красноуфимского Почтамта №3.1.16.7.2.1-14/К-133 от 12.12.2017 (л.д. 106 т. 2) ценное письмо №62330014043039 осталось не врученным адресату, информация о вручении письма 23.08.2017 внесена на сайт Почты России ошибочно.

Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-50053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.