Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Дегтярский литейно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-43793/2017

по иску АО "Дегтярский литейно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уралинформбюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Дегтярский литейно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛИНФОРМБЮРО», ФИО1, в котором просит признать сведения в отношении Акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод», содержащиеся в материале «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», размещенном 29.06.2017 на сайте ООО «Уралинформбюро» по адресу: http://www.uralinform.ru/news/economy/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonnsvinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в отношении истца «ДЛМЗ» - полностью (в полном объеме указанной статьи).

Кроме того, просит обязать ООО «Уралинформбюро» в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу опубликовать на сайте ООО «Уралинформбюро» http://www.uralinform.ru/news/economy/ в сети Интернет под заголовком «Опровержение», шрифтом, соответствующим шрифту статьи «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», опубликованной 29.06.2017, информацию о том, что сведения, указанные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что оспариваемые им сведения соответствуют действительности на момент публикации статьи. Указывает на то, что доказательства, на которых суд основывал свои выводы, неотносимы к распространенным ответчиками сведениям, а судебные акты не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ. Полагает, что представленными ответчиками доказательствами не доказано, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в сети Интернет на сайте информационного агентства «Уралинформбюро» (http://wvw.uralinform/news/economv/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonnsvinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/) опубликована статья под названием «Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске», в которой содержатся следующие фразы:

«В Дегтярске 28 июня сотрудники полиции задержали фуру с почти 20 тоннами свинца, незаконно произведенного на местном литейно-механическом заводе (АО «ДЛМЗ»)»,

«У водителя изъяли документы купли-продажи металла на 2,7 миллиона рублей, рассказал «Уралинформбюро» депутат думы ФИО2 Марголис. По его словам, 27 июня те же полицейские фиксировали очередной факт незаконной плавки на территории ДЛМЗ. Народный избранник утверждает, что именно этот свинец находился в задержанной фуре»,

«Сейчас расследуется 2 уголовных дела: по загрязнению окружающей среды и по незаконной предпринимательской деятельности. Нам следователи сказали, чтобы доказать второе, надо сперва установить факт того, что конкретный товар был произведен именно здесь, продан и на этом что-то заработано. И вот сегодня с завода ушла очередная партия свинца, который плавили накануне. Мы поймали этот момент и вызвали полицию. Те остановили фуру и вызвали сотрудников ОБЭП, которые изъяли документы на отправку свинца в Ленинградскую область»,

«Ситуация вокруг ДЛМЗ напряжена более 2 лет. Экологам удалось отстоять все тезисы: лицензии на деятельность предприятие не имеет, класс опасности производства искусственно занижен (IV вместо II), строительство велось самовольно, без подачи соответствующего заявления. Более того, проект строительства завода не прошел обязательную экологическую экспертизу и общественные слушания. Тем временем анализ выбросов предприятия уже давно показал превышение предельной концентрации оксида углерода в 72 раза и, что особенно критично, превышение в 1-3 тысячи раз концентрации свинца в атмосфере. Несмотря на все это, предприятие продолжает свою работу».

Факт распространения названной выше статьи подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, и ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанной публикации.

Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал представляет собой информацию об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм, фактических событиях, которые имели место в действительности, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в письме начальника МО МВД России «Ревдинский» от 13.10.2017 содержится информация о том, что 27.06.2017 в ходе осмотра места происшествия на территории АО «ДЛМЗ» было обнаружено, что на осматриваемой территории установлены две печи, одна из которых находилась в рабочем состоянии, производилась плавка металла. На территории цеха были обнаружены изделия из металла серебристого цвета. В ходе осмотра было изъято два фрагмента металла серебристого цвета (материал проверки КУСП № 1619). 28.06.2017 был произведен повторный выезд на территорию АО «ДЛМЗ», где был выявлен факт отгрузки готовой продукции в адрес ООО «ПК «Севкабель» - 13 брикетов с 35 чушками и 1 брикета 28 чушками, на которых была выбита надпись «ДЛМЗ». Указанная продукция была изъята с места происшествия. На продукцию была представлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2017 № 106, составленная между ООО «Металлком и ООО «ПК «Севкабель», на сумму 2 782 360 руб. Кроме того, 17.05.2017 по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов в отсутствие специального разрешения на выброс, выданного органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, на территории АО «ДЛМЗ», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

Из писем прокуратуры Свердловской области от 15.03.2017, 04.10.2017 следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что АО «ДЛМЗ» не исполняет требования ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в части использования земельного участка в соответствии с установленным для него градостроительным регламентом, в связи с чем в адрес генерального директора внесено представление 14.03.2017. Контрольными мероприятиями выявлены нарушения АО «ДЛМЗ» законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов, за допущенные нарушения предприятие 14.02.2017 привлечено Ростехнадзором в административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. В целях устранения нарушений выдано предписание, в том числе, на принятие мер по недопущению эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов при отсутствии лицензии. По требованию прокуратуры проведена внеплановая проверка завода по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды. В рамках контрольных мероприятий, проведенных 02.02.2017 в ночной период времени, зафиксировано осуществление ДЛМЗ плавки металлического сырья с использованием печей и связанных с этим выбросов в атмосферный воздух. Специалистами ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» произведен отбор проб веществ, поступающих в атмосферу, установлено, что выбросы по ряду веществ (оксид углерода, свинец) превышали предельно допустимые концентрации более чем в 70 раз. В деятельности предприятия выявлены нарушения закона, в отношении юридического лица составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1. КоАП РФ, постановлением Ревдинского городского суда от 03.03.2017 ДЛМЗ привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 85 суток. Кроме того, при проведении проверки органом контроля в отношении юридического лица составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ. Информация об осуществлении ДЛМЗ деятельности, причиняющей вред окружающей среде, неоднократно поступало в органы внутренних дел. По результатам доследственных проверок вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 251 УК РФ. По последнему материалу процессуальное решение признано противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Ранее, 02.06.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления руководством предприятия предпринимательской деятельности по расплаву свинца без лицензии. По результатам расследования 29.12.2016 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Прокуратурой г. Ревды в порядке надзора 16.01.2017 постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для осуществления предварительного следствия.

Сведения о фактах нарушения истцом при осуществлении деятельности законодательства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением суда Ревдинского городского округа от 03.03.2017 по делу № 5-16/2017, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета эксплуатации печей, предназначенных для плавки свинцесодержащего сырья, на срок 85 суток. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-13982/2017 установлено, что истец осуществлял строительство объекта капитального строительства, при этом извещение о начале строительства в Уральское управление Ростехнадзора не направлялось, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-40334/2017 установлено невыполнение истцом законного предписания от 14.04.2017, выданного Уральским управлением Ростехнадзора, об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неотносимости указанных доказательств к предмету спора, отклоняются, как противоречащие их содержанию.

Доводы истца о том, что сведения, распространенные ответчиками, не являлись актуальными на дату публикации, отклоняются. Часть оспариваемых истцом сведений содержит указание на даты описываемых в них событий (27-28.06.2017), которые подтверждены представленными доказательствами. Часть же сведений не содержит указание на конкретные даты событий, но поскольку они имели место до даты публикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии действительности во время их публикации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-43793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина