Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года

по делу № А71-16654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юкаменский район УР (далее ответчик) о взыскании 34 479,36 руб. долга за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, поскольку представленные истцом доказательства не являются достаточными, свидетельствуют только о вывозе ТКО из населенных пунктов, но не с точек сбора ТКО, согласованных с ответчиком. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности вывоза ТКО ответчиком самостоятельно, ссылается на договоры от 01.01.2015, от 01.01.2020, заключенные с ИП ФИО2 Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам об отсутствии универсальных передаточных документов, п. 6 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с 01 января 2019 года по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику- ИП ФИО1, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму34 479,36руб., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств оплаты услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По расчету истца у ответчика имеется задолженности по оплате услуг в общем размере 34 479,36 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчиком в адрес истца направлены заявки на заключение договора на объекты: с.Пышкет. Октябрьская,1а, , <...>, <...> л.д. 17-26), между тем, договор сторонами не заключен, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами с системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» с указанием адресов, номеров транспортных средств с указанием времени захода и выхода, графическим изображением, нанесенным на местность с указанием согласованных точек сбора ТКО, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми, в целях принятия обжалуемого судебного акта отклоняются.

Учитывая положения ст.ст. 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, согласно которым к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, отсутствие письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), доказательств вывоза твердых коммунальных отходов и их утилизация в спорный период ответчиком самостоятельно (без участия истца), суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта исполнение договора путем предоставления ответчику услуг по вывозу ТБО и принятия этой услуги ответчиком.

Отклоняя доводы о недоказанности факта оказания услуг, суд правомерно принял в качестве доказательств скриншоты с системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» с указанием адресов, номеров транспортных средств с указанием времени захода и выхода, графическим изображением, нанесенным на местность с указанием согласованных точек сбора ТКО, т.к. установка системы «ГЛОНАСС» и мониторинга маршрута движения мусоровозов обеспечивает контроль за сдачей отходов на полигон в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641.

Доводы о самостоятельном вывозе ответчиком ТКО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предметом договоров, представленных ответчиком, является поставка ответчиком на вывоз вторичного сырья, а не оказание услуг по обращению с ТКО. При этом услуги по обращению с ТКО включают в себя не только вывоз отходов, но и их накопление, сбор, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение.

Отсутствие универсальных передаточных документов не исключает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по делу № А71-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов