Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки») (ОГРН 1094502000636, ИНН 4502022291): Лебедев А. М., доверенность от 01.06.2015, Канаева А. С., доверенность от 29.05.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н. В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от третьих лиц:

(открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец»): Сененко Т. А., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

(прокуратура Свердловской области): Богданов Д. В., удостоверение, поручение от 19.05.2015 №8/2-10-15;

(Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка), (ГУ МВД России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу №А60-47227/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки»

кМинистерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец», прокуратура Свердловской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ГУ МВД России по Свердловской области

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» (далее – ООО «ЦБО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 №66 РПО0000201.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец», прокуратура Свердловской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о том, что судом безосновательно ко всему объекту недвижимости применен режим спортивного объекта, что нарушает право собственника на свободное владение, пользование и распоряжение объектом. Полагает, что помещения, в которых находится бар, принадлежащие ОАО «КРК «Уралец» на праве собственности на основании отдельного свидетельства о регистрации права собственности, фактически и функционально обособленные от прочих помещений ОАО «КРК «Уралец», не включенные во Всероссийский реестр объектов спорта, не являются объектом спорта. Об изолированности помещений бара от объекта спорта, на территории которого не допускается продажа алкогольной продукции (кратчайшее расстояние от входа в помещение бара и входа посетителей в здание ледовой арены составляет 34,5 м.), свидетельствует наличие отдельного изолированного входа с улицы, вход из объекта спорта на территорию бара отсутствует. Кроме того, указывает на нарушение заинтересованным лицом законодательно установленной процедуры приостановления лицензии ввиду отсутствия оснований для дальнейшего аннулирования лицензии, поскольку, в нарушение п. 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 №824, оспариваемое решение не содержит каких-либо ссылок на вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Министерство, а также Росалкогольрегулирование, Прокуратура Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Министерства, Прокуратуры Свердловской области изложенные в отзывах доводы поддержали.

ОАО «КРК «Уралец» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ОАО «КРК «Уралец», принимавший участие в судебном заседании, поддержал позицию апеллятора; просил решение суда отменить, жалобу ООО «ЦБО» удовлетворить.

Росалкогольрегулирование, ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБО» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 268178, регистрационный номер 66РПО0000201 от 01.11.2013, сроком действия с 01.11.2013 по 01.11.2014.

Согласно указанной лицензии обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Бомбардир», расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Большакова, 90.

12.09.2014 в Министерство поступила информация из ГУ МВД России по Свердловской области, из которой следовало, что Управлением, осуществляющим мероприятия по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка в ходе проведения официальных спортивных мероприятий в Культурно-развлекательном комплексе «Уралец», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90, обязанности по охране общественного порядка не могут быть реализованы в полной мере в связи с реализацией в помещении комплекса алкогольной продукции. Также сообщено, что по фактам реализации алкогольной продукции в помещении комплекса «Уралец» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ЦБО»; между ОАО «КРК «Уралец» и ООО «ЦБО» существуют арендные правоотношения в отношении части помещений КРК «Уралец» на 1 этаже нежилого здания комплекса «Уралец», в которых ООО «ЦБО» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции (в баре «Бомбардир») (т. 1 л.д. 51-53).

Указанная информация также была направлена в прокуратуру Свердловской области.

По результатам рассмотрения информации ГУ МВД России по Свердловской области прокуратурой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) на объекте спорта, которым являются и спорные помещения здания КРК «Уралец» (вне зависимости от внесения части помещений КРК «Уралец» во Всероссийский реестр объектов спорта, а части нет (в числе которых спорные помещения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Соответствующая информация, содержащаяся в письме от 14.10.2014 №7/4-20-14, направлена прокуратурой в адрес Министерства для рассмотрения и принятия управленческих решений (т. 1 л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения поступивших документов Министерством на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ принято решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 № 66РПО0000201, выданной обществу, а также о направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии (т. 1 л.д. 25-27).

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «ЦБО» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел требование общества о признании данного решения недействительным, в том числе в части, касающейся направления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии, поскольку данное направление, само по себе, влечет за собой определенные правовые последствия для общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отказал в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом №171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N 834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 6 п. 10 Положения).

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в перечисленных в указанном законе случаях.

К числу таких случаев относится, в частности, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об отнесении бара «Бомбардир» к объекту спорта.

Апеллятор полагает, что помещения бара, принадлежащие ОАО «КРК «Уралец» на праве собственности на основании отдельного свидетельства о регистрации права собственности, фактически и функционально обособленные от прочих помещений ОАО «КРК «Уралец», не включенные во Всероссийский реестр объектов спорта, не относятся к объекту спорта.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы заявителя исследованы и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №329-ФЗ) объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Частью 1 ст. 37.1 Федерального закона №329-ФЗ установлено, что Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории РФ и используемых для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

Согласно п. 5, 6 ст. 37.1 Федерального закона №329-ФЗ объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется с этой целью.

Из анализа приведенных положений следует, что на объектах спорта, не внесенных во Всероссийский реестр объектов спорта, запрещается проводить официальные физкультурные и спортивные мероприятия. Однако отсутствие объекта в реестре не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий (не официальных), тренировок, работы спортивных секций и проч. таковым не является.

Как усматривается из материалов дела, в КРК «Уралец» помимо официальных спортивных мероприятий, проводятся спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия; в здании КРК «Уралец» расположены фитнес центр, детская спортивная школа, игровые и спортивные залы.

Таким образом, КРК «Уралец», на первом этаже здания которого расположен бар «Бомбардир», имеющий помимо изолированного входа с улицы Большакова также внутреннее сообщение с иными помещениями КРК «Уралец», со всей совокупностью помещений в комплексе, является объектом спорта, а, следовательно, в соответствие с п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ на данном объекте запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Тот факт, что в реестр объектов спорта внесены сведения в соответствии с представленным ОАО «КРК «Уралец» свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть нежилых помещений КРК «Уралец» не свидетельствует об отсутствии у тех помещений, которые не внесены в реестр, статуса спортивного объекта. Более того, внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 №824 утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), которым установлен порядок аннулирования лицензий по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во внесудебном порядке.

Подпунктом «д» пункта 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких видов деятельности, к которым относится, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. п. «в» п. 2 Положения решение об аннулировании лицензии принимается также в случае нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона.

В силу п. 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Доводы ООО «ЦБО» о нарушении заинтересованным лицом законодательно установленной процедуры приостановления лицензии ввиду отсутствия оснований для последующего аннулирования лицензии, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше, действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе в случае выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, к которому, в числе прочего, отнесено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, нашедшее подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что оспариваемое решение не содержит каких-либо ссылок на вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку вопрос о наличии оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке, в том числе, соблюдение требований п. 3 Положения, в указанном случае, относится к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, принимающей в порядке, установленном данным Положением соответствующее решение, а не заинтересованного лица.

Более того, в силу п. 4 Положения, для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Именно в связи с отсутствием представленных Росалкогольрегулированию вступивших в законную силу постановлений или судебных актов по делам об административных правонарушениях, подтверждающих совершение ООО «ЦБО» нарушений, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензии, последнее уведомило Министерство о невозможности рассмотрения данного вопроса (т. 1 л.д. 46).

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что на основании материалов, поступивших в Министерство из Прокуратуры Свердловской области и Управления МВД России по Свердловской области, было выявлено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, являющихся основанием для аннулирования лицензии, лицензирующим органом правомерно было принято оспариваемое решение.

Также апелляционным судом учтено, что наличие соответствующих вступивших в законную силу постановлений или судебных актов по делам об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 56-66).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, с ООО «ЦБО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу №А60-47227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина