Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский», ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года

по делу № А60-4670/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Русский хром 1915» (далее - ответчик) о взыскании 26407347 руб. 72 коп. задолженности за ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения № 97004-С/1Т от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что согласно показаниям прибора учета потребление тепловой энергии составило 17433 Гкал и 24140м3 теплоносителя, считает, что истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых правомерным в рамках настоящего дела являлся бы коммерческий учет полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 года по данному делу.

Заявленный ПАО «Т Плюс» отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на решение Свердловской области от 18.04.2022 года по данному делу подлежит прекращению.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Русский хром 1915» (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) № 97004-С/1Т от 01.01.2016, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2021 года поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлен счет-фактура.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 97004-С/1Т от 01.01.2016 (до 15.11.2021, после 15.11.2021 – по показаниям ПУ).

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета введен в эксплуатацию только с 15.11.2021, то есть расчет до 15.11.2021 истец производил начисления на основании договорных величин, верно.

Согласно акту проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1, ГОСТ 8.586.5 от 23.12.2019 на измерительный комплекс учета расхода перегретого пара АО «Русский хром 1915» в перечне средств измерений были учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В пункте 6 в результатах проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5 указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. В перечне нарушений отражены следующие обстоятельства: нарушено требование п. 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; нарушено требование п. 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005; отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005; акт измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения); нарушено требование п. 7.6. ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 №7749 не подписана представителем поставщика пара); паспорт узла учета не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015; в метрологическом расчете №2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием п. 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

Между сторонами спора 06.10.2020 составлен акт №2020-СВФ/ДЭУ-5625, в соответствии с которым узел учета не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме предписания ФБУ «Уралтест», которые следовали из вышеуказанного акта от 23.12.2019 (пункт 7.1.).

Так, в соответствии с п. 6.2.9.2 ГОСТ 8.586.5-2005 во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом.

В соответствии с п. 6.2.9.4. ГОСТ 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер. Отмечаем, что соединительные трубки являются частью измерительного устройства. Несоблюдение уклона соединительных трубок в соответствии с ГОСТ влияет на саму корректность показаний прибора учета.

В связи с вышесказанным, такой прибор не может быть принят в эксплуатацию для расчетов за потребленные энергоресурсы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период до 15.11.2021 данные нарушения были устранены, как и не представлено доказательств, что прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Следовательно, показания такого прибора не могут приниматься как допустимые и достоверные для определения количества поставленной энергии.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем исходя из договорных величин, согласованных между истцом и ответчиком в приложении к договору.

В пункте 68 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащий состав комиссии для составления акта от 06.10.2020.

Между тем, данный акт исследован, в том числе при рассмотрении дел № №А60-66481/2020, №А60-3520/2021, №А60-21552/2021, №А60-14825/2021, №А60-32452/2021, №А60-53421/2021 делам, и признан соответствующим Правилам №1034.

В качестве лиц, подписавших данный акт, указаны истец (владелец источника тепловой энергии, специалист ПТЭЦ), ответчик (собственник прибора учета), а также лицо, осуществляющее монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

На основании вышесказанного, т.к. прибор учета не был введен в эксплуатацию в спорном периоде до 15.11.2021, коммерческий учет тепловой энергии, принятой ответчиком в спорный период с 01.11.2021 по 14.11.2021, правомерно произведен в соответствии с договорными величинами, согласованными между сторонами.

В приложении №1 к Договору теплоснабжения согласованы договорные объёмы потребления, что соответствует выставленным объемам истца к ответчику.

Таким образом, оснований для признания состоятельными доводов ответчика не усматриваем, поскольку доводы противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены. Обоснованность расчета теплоресурсов исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете, доказаны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя. Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 10304 от 05.03.2022 не усматривается его относимость к спорному делу. Кроме того, истцом не представлено ходатайство о зачете данной госпошлины (с обосновывающими документами).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом «Т Плюс» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-4670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева