Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ксена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по делу № А71-13571/2014

по иску ООО "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184)

к ООО "Подводнефтегазсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» о взыскании 12 000 руб. задолженности по товарной накладной № 4102 от 24.10.2013 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251 руб. 25 руб., а также 132 245 руб. задолженности за оказанные услуги и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, истец в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил договор на представление интересов в суде от 03.11.2014, заключенный с ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015, а также платежные поручения от 18.11.2014 и от 11.02.2015, из которых следует, что представителем были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в виде составления и подачи искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, составлении иных документов процессуального характера на общую сумму 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 является работником ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», заявитель жалобы считает ошибочными, поскольку как следует из договора на представление интересов в суде и акта приемки от 11.02.2014 ФИО2 является директором указанного общества, а само по себе ошибочное указание в заявлении о возмещении судебных издержек на то, что заявителю оказывались услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края, с учетом представленных истцом доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 03.11.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде по требованию о взыскании суммы с должника ООО «Подводнефтегазсервис» за поставленный товар и оказанные услуги, а именно:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования взыскания долга;

- составить и подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, условиями договора поставки;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- составлять и направлять в суд необходимые доказательства, подавать ходатайства, делать заявления, осуществлять иные процессуальные действия;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех судебных заседаниях, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях по делу.

От имени исполнителя договор подписан директором ФИО2, действующей на основании устава.

По условиям п.5 договора клиент обязался выплатить исполнителю 15 000 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания договора, далее, 10 000 руб. - в течение 10 банковских дней после вынесения судом решения по заявленным требованиям клиента к должнику, а при необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанции – дополнительно 20 000 руб. не позднее, чем за 10 дней до принятия участия в судебных заседаниях.

Во исполнение названного договора истец перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 25 000 руб.

11.02.2015 между сторонами названного договора подписании акт приемки, согласно которому за период с 03.11.2014 по 11.02.2015 исполнитель выполнил следующее:

- проведена работа по подбору документов, обосновывающих требования к должнику;

- составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд Удмуртской Республики;

- составлено и подано в арбитражный суд Удмуртской республики и в адрес должника ходатайство об изменении исковых требований (уточненное исковое заявление);

- составлены иные документы процессуального характера.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи с рассматриваемым делом истец представил в материалы дела договор от 03.11.2014, заключенный с ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015, а также платежные поручения от 18.11.2014 и от 11.02.2015, из которых следует, что обществом Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» по заказу истца и в его пользу были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики в виде составления и подачи искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, составлении иных документов процессуального характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг именно сотрудниками ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права», основываясь на том, что исковое заявление, расчет исковых требований и ходатайство об увеличении исковых требований со стороны истца подписаны ФИО2 по доверенности истца, в то время как доказательств того, что ФИО2 является работником ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что фактическое представление интересов истца в рассматриваемом деле осуществляла ФИО2 по доверенностям от 10.07.2014 и 01.10.2014, выданных истцом и не содержащим отметок о том, что ФИО2 является сотрудником ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права».

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи действий, совершенных ФИО2 от имени и в пользу истца по указанным доверенностям, с заключенным между истцом и ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» договором от 03.11.2014.

Согласно ст.59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании договора от 03.11.2014 ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» приняло на себя обязательства по возмездному представлению интересов истца в арбитражном суде по рассматриваемому делу. При этом из содержания договора от 03.11.2014 и подписанного в его исполнение акта приемки от 11.02.2015 следует, что ФИО2 является директором ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права».

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, оформление истцом доверенности на имя ФИО2 обусловлено требованиями процессуального законодательства и не исключает того обстоятельства, что при представлении интересов истца ФИО2 действовала во исполнение договора от 03.11.2014.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО2 осуществляла функции представителя истца в рассматриваемом деле по каким-либо иным правовым основаниям, кроме заключенного между истцом и ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» договора от 03.11.2014.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия взаимосвязи между действиями ФИО2 и представленным истцом договором от 03.11.2014, следует признать ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов истец представил акт приемки от 11.02.2015 и соответствующие платежные поручения на сумму 25 000 руб. Разумность понесенных расходов подтверждена истцом справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 31.10.2013 №1073, а также выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол №3.

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и разумности, исполнено.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, представленные истцом доказательства, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по признаку неразумности не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года по делу №А71-13571/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ксена» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксена» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова