Гражданский кодекс часть 1

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года

по делу № А60-2281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЗСК» (ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 50 000 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по 13.01.2022 в размере 10 200 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 118 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6346 руб. После неоднократного уточнения исковых требований, отказа от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2021 по 14.02.2022 в размере 11 800 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 100500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5869 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 50000 руб. и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 17500 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Уточненные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.06.2021 по 14.02.2022 в размере 11800 руб., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 100500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 575 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2021 по 14.02.2022 в размере 1932 руб. 20 коп., рассчитав ее и снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действовавших в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 69000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 руб.

Апеллянт оспаривает расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, произведенный истцом и необоснованно принятый судом первой инстанции. Полагает, что размер штрафа должен составлять 69 000 руб. Также считает необоснованным отказ суда применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оспаривая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы считает размер расходов чрезмерным и неразумным. Полагает разумным размер судебных расходов с учетом сложности дела и действий представителя истца в сумме не более 5000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» (исполнитель) и ООО «ЗСК» (заказчик) заключен договор № ТЕС-112-16 от 12.02.2016 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании счета Исполнителя в течение 3 банковских дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 351 000 руб. согласно актам оказанных услуг № 789 от 11.10.2018, № 794 от 15.10.2018, № 196 от 08.04.2019, № 443 от 15.07.2019, № 473 от 29.07.2019, № 499 от 09.08.2019, № 404 от 18.06.2021. Покупатель произвел частичную оплату продукции на сумму 301000 руб. платежными поручениями № 1078 от 03.10.2018, № 292 от 29.03.2019, № 680 от 08.07.2019, № 781 от 30.07.2019.

У покупателя образовалась задолженность в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, установленных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.15 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов Исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 (пяти) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными). Дата прибытия /отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Согласно п. 4.6. Договора в случае простоя вагонов по независящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 5 суток, определенных п. 2.2.15 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 6 (шестых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с условиями протоколов согласования договорной цены № 2 и № 3 (пункты 6 и 7) сторонами были согласованы следующие нормативы осуществления грузовых операций по направлению на ст. Боровичи - Северодвинск - 3 суток на станциях погрузки/выгрузки, в случае превышения Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 2500 руб. за вагон в сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, на сверхнормативный простой вагонов, истец, начислив неустойку в размере 11 800 руб. за период с 24.06.2021 по 14.02.2022, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 118 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, истец отказался от взыскания суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 56470727 и № 56526031 на станциях погрузки/выгрузки в сумме 17 500 руб., уточнил требования в части неустойки до 11 800 руб. Судом требования истца рассмотрены с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части исковых требований и уточнений иска, требования признаны обоснованными и доказанными, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1932,20 руб. и штрафа до 35000 руб. оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа в размере 100 500 руб., признав его правильным, составленным в соответствии с условиями спорного договора с учетом протоколов согласования, отклонив контррасчет ответчика, поскольку он составлен с указанием неверного (заниженного) количества суток простоя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представляет контррасчет размера штрафа, аналогичный представленному в суд первой инстанции. Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком занижено количество суток сверхнормативного простоя, с учетом верного буквального толкования условий договора в порядке стать 431 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 14.02.2022 в размере 11 800 руб. (с учётом уточненных требований).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для отказа в удовлетворении требований в части неустойки судом первой инстанции не установлено. Не оспаривая факт просрочки оплаты и размер неустойки, ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1932 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Указанный размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о размере неустойки согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь лицом, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил таких оснований.

Не установлено апелляционным судом и оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 3 от 10.01.2022, согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с ООО «Завод силикатного кирпича» задолженности по договору № ТЕС-112-16 от 12.02.2022 в размере 50 000 руб., штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и неустойки за несвоевременную оплату.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 1 от 10.01.2022 Истец обязуется произвести оплату в размере 17 241 руб., в том числе НДФЛ.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручения №2 от 14.01.2022 на сумму 2 241, №33 от 17.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов в заявленном истцом размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, что ответчик не оспаривал сумму основного долга и уплатил ее до вынесения судебного акта, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, бесспорность заявленных требований, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-2281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

О.В. Лесковец