Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 256 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.05.2021 по 08.07.2021 в размере 14 336 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 10.10.2021 в размере 1 325 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп. и 91 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также 8 433 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд исходил из критерия разумности расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный вывод суда о согласовании сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2021. Также апеллянт указывает, что работы по второму этапу были выполнены исполнителем в полном объеме, визуализация гостиничных номеров пансионата от 13.06.2021 направлена в электронном виде в адрес заказчика 20.07.2021, вместе с тем, работы, указанные судом в качестве работ по второму этапу, фактически относятся к 3 этапу работ. При этом третий этап работ предметом спора в настоящем деле не является. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта нарушения исполнителем сроков производства работ, поскольку отсутствуют доказательства передачи технического задания, в то время как согласно электронной переписке сторон, сведения о фактических размерах помещений были предоставлены исполнителю только 05.05.2021, планировочные решения в электронном виде были направлены в адрес заказчика 11.05.2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 14.04.2021 заключен договор № 08/21 (далее - договор) на выполнение работ по дизайн проектированию гостиницы, расположенной в РК Крым, пгт. Черноморское, ул. Николая Кудри, д. 20 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании утвержденной заказчиком концепции и технического задания выполнить работы по разработке интерьерных решений пансионата по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Николая Кудри, д. 20, и выдать заказчику дизайн проект в электронном виде (формат PDF). Площадь проектируемых интерьеров 682,77 кв.м (см. приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора работы по Дизайн проектированию состоят из трех этапов:

1) Разработка планировочного решения на основе технического задания, утвержденного заказчиком.

2) Эскизное проектирование – цветные, объемные решения (3d визуализация) проектируемых помещений.

3) Разработка чертежей и формирование альбома в составе:

- план монтажа-демонтажа перегородок;

- план помещений с расстановкой мебели;

- план потолка отделочный;

- план расстановки светильников;

- план расположения групп освещения;

- план расстановки санприборов;

- план расстановки электроприборов и оборудования;

- отделочный план пола;

- план теплых полов;

- развертки всех стен помещений с указанием материалов и расчетом количества материалов на чертежах;

- 3D визуализация всех помещений, 2-5 кадров по каждому помещению в зависимости от объема помещения;

- экспликации отделочных материалов, указанных на чертежах, располагаются на самих чертежах.

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки выполнения работ определяются следующим календарным планом:

- разработка планировочного решения проектируемого объекта в эскизном исполнении – 11 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и техзадания;

- эскизный проект – объемное цветное решение интерьеров проектируемого объекта, согласование с заказчиком – 55 рабочих дней с момента утверждения сторонами планировочно-эскизного решения;

- разработка альбома чертежей интерьеров проектируемого объекта на основе утвержденного эскизного проекта – 35 рабочих дней с момента утверждения заказчиком эскизного проекта - визуализации всех помещений;

- согласование результатов проектирования - планировочных решений, визуализации производится в течение 3-х дней после отправки заказчику материалов. В случае увеличения сроков согласования и необходимости выполнения работ по выполнению новых вариантов сроки договора продляются на время, требуемое для дополнительных работ.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ после произведения заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что полная стоимость работ по договору составляет 1 024 000 и включает в себя:

стоимость разработки планировочно-эскизного решения - 256 000 руб. 00 коп.

стоимость первой части эскизного проектирования в виде 3d визуализации (условно половина площади) – 256 000 руб. 00 коп.

стоимость второй части эскизного проектирования в виде 3d визуализации (условно вторая половина площади) – 256 000 руб. 00 коп.

стоимость разработки альбома чертежей, финишная визуализация 256 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора с заказчик производит авансовый платеж за выполняемые исполнителем работы в размере ¼ от стоимости работ, указанной в п. 4.2 договора, что составляет 256 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после подписания договора.

Заказчик производит следующий (второй) платеж за выполняемые исполнителем работ ы в размере 256 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней со дня согласования планировочного решения интерьеров проектируемого объекта (завершения первого этапа) (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора заказчик производит следующий (третий) платеж за выполняемые исполнителем работы в размере 256 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней со дня согласования визуализации проектируемого объекта и утверждения окончательных поправок для финишной визуализации (завершение второго и третьего этапов).

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик производит окончательный расчет за выполняемые исполнителем работы в размере 256 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после готовности рабочего проекта. Готовый проект выдается заказчику после полной оплаты работ и подписания промежуточных актов выполнения первых трех этапов работ.

Заказчиком произведена оплата 21.04.2021 в размере 256 000 руб. 00 коп. и 31.05.2021 в размере 256 000 руб. 00 коп., в соответствие с разделом 4 договора, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 21.04.2021, № 56 от 31.05.2021.

В связи с выполнением исполнителем работ частично и с недостатками, которые не устранены в сроки, указанные в договоре, заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 30.08.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 256 000 руб. 00 коп., уплаченных за второй не выполненный этап работ (эскизное проектирование), в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения исполнителем работ по первому этапу с просрочкой, в связи с чем, начисление неустойки признал обоснованным. Также судом установлено, что результат работ по второму этапу не соответствует требованиям договора, недостатки не были устранены исполнителем, в связи с чем, заказчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суд признал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за второй этап работ, поскольку факт выполнения работ по второму этапу ответчиком не доказан. Кроме того, судом установлены основания для возмещения судебных расходов, при этом сумма, подлежащая возмещению, снижена судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1.2 договора первым этапом работ является разработка планировочного решения на основе технического задания, утвержденного заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1 договора разработка планировочного решения проектируемого объекта в эскизном исполнении осуществляется в срок 11 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и технического задания.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ после произведения заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Платежным поручением № 46 от 21.04.2021 подтверждается внесение заказчиком авансового платежа в размере 256 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчиком была передана техническая документация БТИ, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недостоверности технической документации.

Также в силу п. 2.2 договора исполнитель вправе продлить сроки выполнения работ по договору на соответствующее количество дней, когда нарушение заказчиком сроков календарного плана, указанного в п. 2.1 договора, препятствует выполнению исполнителем его обязательств.

В соответствии с п. 4.7 договора при несвоевременном выполнении заказчиком обязательств по внесению предоплаты исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ, приостановления исполнения договора в соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении им работ по первому этапу в срок до 05.05.2021 отклоняются арбитражным судом, поскольку планировочное решение было согласовано заказчиком 09.07.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2021, подписанным заказчиком 09.07.2021, а также скриншотами переписки сторон.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждено нарушение исполнителем срока выполнения работ по первому этапу, на основании чего заказчиком правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд признает доводы апеллянта о несогласовании сторонами дополнительного соглашения от 04.08.2021 к договору обоснованными, в связи с чем, второй этап работ включает в себя эскизное проектирование – цветные, объемные решения (3D визуализация) проектируемых помещений. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности выполнения исполнителем работ по второму этапу надлежащего качества и сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1 договора порядок выполнения работ и отчетность по ним определяется календарным планом, предусмотренным п. 2.1 договора.

Заказчик принимает активное участие в согласовании результатов проектирования. Комментарии и пожелания заказчика учитываются в процессе всего проектирования вплоть до начала выдачи рабочей документации (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора исполнителем и заказчиком производится регулярное обсуждение результатов работ и принятия дальнейших действий.

В соответствии с п. 3.5 договора сдача результата выполненного этапа работ (п. 1.2 договора) исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами, либо соответствующими подписанными результатами проектирования (планировочное решение, визуализация). Документы, полученные по электронной почте или по телефонной связи в виде сканированных подписанных документов имеют законную силу. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде, содержащий указания на несоответствие выполненных работ техническому заданию и стилевой концепции.

Согласно п. 3.6 договора после получения от заказчика мотивированного отказа исполнитель устраняет все выявленные несоответствия в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 с указанием перечня выявленных недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены в предусмотренный п. 3.6 договора срок, заказчик 30.08.2021направил претензию в адрес исполнителя с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора, а также доводы о выполнении им работ по второму этапу в полном объеме и надлежащего качества опровергаются материалами дела, в том числе представленной рецензией от 11.01.2022, составленной ФИО5 (диплом об образовании и о квалификации дизайнер № 107704 0070154).

Согласно представленной рецензии специалистом выявлены несоответствия замеров помещений на планах планировок, отсутствует представление о масштабе демонтажно-монтажных строительных работ, размеры санузлов представлены не в полном объеме.

Кроме того, выявлено несоответствие расположения технических выводов (вода, канализационные стояки, вентиляционные шахты), указанных на планах с их реальным местоположением, что делает невозможным реализацию некоторых спроектированных перегородок.

Также специалист указал на указание на каждом плане размеров не в полном объеме, отсутствие указаний расстояний между мебелью и оборудованием, отсутствие конструктивных размеров, а также условных обозначений применяемых символов, экспликации штриховок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора прекращен 30.08.2021.

Поскольку надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ по второму этапу в полном объеме или частично в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 256 000 руб. 00 коп. возвращены не были, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 256 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2021, расписка от 15.05.2022 о получении ФИО1 от ИП ФИО4 денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной. Возражения ответчика о чрезмерности размера указанной суммы (20 000 руб.) суд находит несостоятельным, неподтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-53916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова