СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-59/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-50166/2012­

­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-50166/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Североуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявление ООО «Уральская энергосберегающая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североуральск» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.04.2013 в отношении ООО Управляющая компания «Североуральск» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 ООО Управляющая компания «Североуральск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

10 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Североуральск» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североуральск» в сумме 21 648 156,07 руб.;

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североуральск» 21 648 156,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Североуральск» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности должника, наличие которых отдельно от признака неплатежеспособности п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве допускает для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что руководитель не подлежит привлечению к ответственности, поскольку должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами. 

Кредитор, ЗАО «Комэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям отраженным в письменном отзыве; просил обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить. В отзыве кредитор просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение от 09.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании срочного трудового договора от 02.08.2010 № 3 исполняла обязанности директора ООО Управляющая компания «Североуральск». Срок действия срочного трудового договора установлен с 02.08.2010 по 01.08.2011. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2010.

В последующем ФИО2 исполняла обязанности директора должника на основании срочного трудового договора от 03.08.2011 № 4, заключенного на срок с 03.08.2011 по 02.08.2012, срочного трудового договора № 5 от 03.08.2012, заключенного на срок с 03.08.2012 по 02.08.2013, на основании гражданско-правового договора б/н от 17.12.2012, заключенного на срок с 17.12.2012 по 30.06.2013. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу финансовому состоянию ООО Управляющая компания «Североуральск» должник, начиная с 1 квартала 2011 года, за исключением 2 и 3 кварталов 2011 года, имел признаки недостаточности имущества. ФИО2, по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, обязана была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 30.04.2011, а по данным бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2011 года – не позднее 31.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, на дату – 31 марта 2011 года у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2011 года, общество работало с убытком и имелись все предпосылки для подачи заявления о признании должника банкротом в месячный срок, то есть до 30 апреля 2011 года.

Вместе с тем, само по себе наличие убытка по итогам промежуточной бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что по итогам отчетного (налогового) периода финансовая деятельность организации будет убыточной.

Следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в тот период, отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 01 января по 31 декабря включительно. Соответственно, финансовые показатели должника для принятия каких-либо организационных решений могли быть приняты только по результатам годового баланса. Квартальная отчетность является промежуточной и может использоваться только для оперативного контроля над финансовым состоянием компании.

Более того, как указывал сам конкурсный управляющий, финансовое состояние должника в период 2 и 3 квартала 2011 года исправилось, что подтверждается так же квартальной отчетностью должника.

Конкурсный управляющий не поясняет, почему он при формулировании своей позиции считает необходимым учитывать только квартальную отчетность за 1 квартал и не принимать во внимание квартальную отчетность за 2 и 3 кварталы, которая подтверждает отсутствие у должника признаков банкротства.

Так же конкурсный управляющий не приводит данных об
обязательствах должника, сформировавшихся в 2011 году и не погашенных
должником. Конкурсным управляющим указывается только на неисполнение должником обязательств перед единственным кредитором должника сформировавшихся в 2012 году.

Поскольку за период 2011 года нет непогашенных обязательств должника, должник производил расчеты с контрагентами, а также принимая во внимание, что квартальная отчетность должника в 2011 году показывала различную динамику активов и пассивов, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по подаче заявления о признании ООО Управляющая компания «Североуральск» банкротом по итогам 1 квартала 2011 года у ФИО2, как руководителя должника, не возникла.

В отношении отчетности за 4 квартал 2011 года и непогашенной задолженности за период 2012 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с действующим законодательством отчетность за 4 квартал 2011 года должна была быть подготовлена и направлена в налоговые органы в срок до 30 марта 2012 года. Соответственно, до 30 марта
2012 года руководитель должника не мог с уверенностью говорить о наличии у общества признаков банкротства. Тем более, что промежуточная отчетность за 2 и 3 кварталы 2011 года показывала положительный финансовый результат должника.

С учетом положений закона, о фактах, которые обязывали подать заявление о банкротстве должника, в силу прямого указания закона ФИО2 должна была получить достоверные сведения только 30 марта 2012 года, а следовательно должна была обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника сформировавшимся после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве и только при условии, что руководителем должника не была исполнена соответствующая обязанность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, такой датой является 30 апреля 2012 года, а следовательно ФИО2 могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника включенным в реестр требований кредиторов должника и возникшим с мая 2012 года.

Вместе с тем, все неисполненные должником обязательства, по которым, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, возникли в период с января по апрель 2012 года, а следовательно, принимая во внимание установленные выше обстоятельства оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-50166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.